АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 мая 2024 года

 

Дело № А33-19410/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Многофункциональная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 663040, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660079, 

<

...>)

об обязании к совершению действий,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н., 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Многофункциональная служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (далее – ответчик) об обязании ответчика:

представить истцу Проект производства работ по строительству объекта: «Строительство водозаборных сооружений и водопроводных сетей с установкой станции по очистке и обеззараживанию воды в д. Седельниково» с указанием очередности и сроков их выполнения;

представить истцу График производства работ установленного образца по строительству объекта: «Строительство водозаборных сооружений и водопроводных сетей с установкой станции по очистке и обеззараживанию воды в д. Седельниково»;

организовать установку и дальнейшее функционирование в круглосуточном режиме не менее двух IP-камер видеонаблюдения с обеспечением удаленного подключения по вэб-интерфейсу через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» к Центру видеомониторинга ФБУ «РосСтройКонтроль» в соответствии с техническими требованиями согласно приложению № 7.1. к муниципальному контракту от 27.03.2023 № 1 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство водозаборных сооружений и водопроводных сетей с установкой станции по очистке и обеззараживанию воды в д. Седельниково»;

о взыскании штрафов на общую сумму 30 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2023 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.03.2023 между муниципальным казенным учреждением «Многофункциональная служба» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2023 № 0119200000123002064-2 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство водозаборных сооружений и водопроводных сетей с установкой станции по очистке и обеззараживанию воды в д. Седельниково» № 1Ю по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Строительство водозаборных сооружений и водопроводных сетей с установкой станции по очистке и обеззараживанию воды в д. Седельниково»(далее - Объект) на земельном участке МКУ «Многофункциональная служба» в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ: со дня заключения контракта – по 15 октября 2023 года включительно.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходов по проведению пуско-наладочных работ, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 73 215 357 (семьдесят три миллиона двести пятнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 25 копеек, НДС не облагается. Цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В силу пункта 7.2 контракта подрядчик обязуется, в том числе: не позднее 6 (шести) рабочих дней с момента подписания контракта представить заказчику проект производства работ (далее - ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения. ППР должен быть разработан согласно требованиям нормативных актов, в области проектирования и строительства. ППР разрабатывается подрядчиком до начала выполнения соответствующего вида работ (пункт 7.2.32 контракта); не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания контракта представить заказчику график производства работ по строительству объекта установленного образца (пункт 7.2.33.1 контракта); обязан организовать в течение 14 (четырнадцати) дней с момента выхода на строительную площадку установку и дальнейшее функционирование в круглосуточном режиме не менее двух IP-камер видеонаблюдения с обеспечением удаленного подключения по вэб-интерфейсу через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» к Центру видеомониторинга ФБУ «РосСтройКонтроль» в соответствии с техническими требованиями (приложение № 7.1 к контракту) (пункт 7.2.39 контракта).

В пункте 11.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона № 44-ФЗ, и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

Как предусмотрено в пункте 11.6 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается выполнение работ, не соответствующих требованиям к качеству, объему, установленным контрактом, проектной и рабочей документации, техническим заданием, отказ устранить по требованию заказчика выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока недостатки, дефекты, устранение таких недостатков, дефектов не в полном объеме.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Письмом № 391 от 28.03.2023 заказчик предъявил подрядчику требование о предоставлении проекта производства работ и графика производства работ.

Письмом № 410 от 18.04.2023 заказчик указал, что представленный график производства работ не соответствует приложениям № 2-3 к контракту, в связи с чем заказчику необходимо направить откорректированный график производства работ.

Письмом № 415 от 24.04.2023 заказчик повторно предъявил требование о предоставлении проекта производства работ и графика производства работ.

Заказчик предъявил требование о предоставлении графика производства работ также в письме № 423 от 28.04.2023.

Письмом № 432 от 17.05.2023 заказчик выставил подрядчику требование о предоставлении графика производства работ установленного образца, проекта производства работ с учетом установленных недостатков и организации установки и дальнейшего функционирования в круглосуточном режиме не менее двух IP-камер видеонаблюдения.

Письмом № 434 от 22.05.2023 заказчиком выставлены к устранению недостатки в отношении оформления графика производства работ, проекта производства работ, даны пояснения в отношении функционирования IP-камер.

Письмом № 441 от 25.05.2023 заказчик повторно предъявил требование о предоставлении надлежащим образом оформленных с учетом выявленных недостатков графика производства работ и проекта производства работ.

Письмом № 445 от 29.05.2023 заказчик повторно запросил предоставить график производства работ установленного образца с подтверждением согласования его содержания.

31.05.2023 заказчиком выставлено требование № 449 об устранении неисполнения контракта в части предоставления графика производства работ, проекта производства работ и организации установки и функционирования двух IP-камер видеонаблюдения, а также об уплате 30 000 руб. штрафа за три факта неисполнения обязательств по контракту.

В ответ на выставленное заказчиком требование подрядчик письмом № 120/06 от 01.06.2023 пояснил, что проект производства работ не согласован заказчиком по причине невнесения в него информации об изменении высоты эксплуатационной колонны, вместе с тем указанная информация не может внесена в ППР в связи с необходимостью составления и подписания соответствующего акта освидетельствования технического решения, внесения изменений в приложения № 2-3 к контракту и смету контракта; график производства работ направлен заказчику в установленные сроки, вместе с тем не подписан по причинам, аналогичным невнесению изменений в ППР; установка IP-камер невозможна по причине непередачи заказчиком точек подключения к электрическим сетям.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств и отказ от уплаты штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2023, истец пояснил, что проект производства работ представлен ответчиком 27.09.2023, IP-камеры видеонаблюдения на объекте установлены.

С учетом представленных пояснений суд предложил истцу представить в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований с исключением из требований об обязании исполнении контракта фактически исполненных обязательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защита гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Проанализировав взаимоотношения сторон, с учетом представленной переписки и пояснений истца, судом установлено, что сложившиеся в рамках муниципального контракта правоотношения сторон до настоящего времени не прекращены, не достигли правовой определенности, и обязательства подрядчиком до настоящего времени исполняются. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Предметом исковых требования является требование истца об обязании ответчика исполнить обязательство по муниципальному контракту, а именно:

представить истцу Проект производства работ по строительству объекта: «Строительство водозаборных сооружений и водопроводных сетей с установкой станции по очистке и обеззараживанию воды в д. Седельниково» с указанием очередности и сроков их выполнения;

представить истцу График производства работ установленного образца по строительству объекта: «Строительство водозаборных сооружений и водопроводных сетей с установкой станции по очистке и обеззараживанию воды в д. Седельниково»;

организовать установку и дальнейшее функционирование в круглосуточном режиме не менее двух IP-камер видеонаблюдения с обеспечением удаленного подключения по вэб-интерфейсу через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» к Центру видеомониторинга ФБУ «РосСтройКонтроль» в соответствии с техническими требованиями согласно приложению № 7.1. к муниципальному контракту от 27.03.2023 № 1 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство водозаборных сооружений и водопроводных сетей с установкой станции по очистке и обеззараживанию воды в д. Седельниково»;

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в действительности истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить предусмотренные муниципальным контрактом обязательства.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства того, что работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, из информационной системы https://zakupki.gov.ru/, следует, что контракт является действующим и исполняется подрядчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что работа по контракту до настоящего времени ведется, между сторонами и правоотношения сторон по исполнению обязательств в рамках контракта не завершены.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре. Между тем, положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими и конкретизируются в специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей складывающихся отношений. При этом, в силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права в определенных случаях оно может защищаться только определенным способом.

Применение такого способа как принуждение к исполнению обязанности в натуре конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондирует с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон в рамках настоящего дела применена быть не может, поскольку ответчик в окончательном итоге не предоставил заказчику итоговые результаты работ для последующей приемки и речь не идет о мотивированном отказе в приемке выполненных ненадлежащим образом работ и об устранении допущенных подрядчиком недостатков работ, более того, указанная норма, предоставляя заказчику право требования устранения недостатков, также не содержит нормы о возможности обязания подрядчика к устранению недостатков в случае его отказа.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. N 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) к выполнению действий, о принуждении к которым просит истец.

Таким образом, правопорядок исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2023, истец пояснил, что проект производства работ представлен ответчиком 27.09.2023, IP-камеры видеонаблюдения на объекте установлены.

Таким образом, указанные обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем понуждение к их исполнению не представляется возможным.

Кроме того, из представленной истцом в приложениях к исковому заявлению переписки следует, ответчик предпринимал действия по разработке и согласованию рабочей документации, заказчиком неоднократно предъявлялись замечания к ее оформлению.

В ответ на выставленное заказчиком требование подрядчик письмом № 120/06 от 01.06.2023 пояснил, что проект производства работ не согласован заказчиком по причине невнесения в него информации об изменении высоты эксплуатационной колонны, вместе с тем указанная информация не может внесена в ППР в связи с необходимостью составления и подписания соответствующего акта освидетельствования технического решения, внесения изменений в приложения № 2-3 к контракту и смету контракта; график производства работ направлен заказчику в установленные сроки, вместе с тем не подписан по причинам, аналогичным невнесению изменений в ППР; установка IP-камер невозможна по причине непередачи заказчиком точек подключения к электрическим сетям.

Наличие обстоятельств, о которых заявлено подрядчиком, подтверждается письмом заказчика № 434 от 22.05.2023, в котором указано, что на техническом совещании от 10 мая 2023 года было принято решение о внесении изменений в проектную документацию в части увеличения глубины скважины до 500 метров, путём увеличения эксплуатационной колонны диаметром 219 мм на 100 метров. Данное решение занесено в протокол № 1 от 10.05.2023, в нём же дано задание организации, осуществляющей авторский надзор, о внесении изменений в проектную документацию, о чём 12.05.2023 была сделана запись в журнал авторского надзора (прилагается). Данные изменения не меняют технологию бурения, используемое оборудование и не связаны с переносом точки бурения. В связи с чем, заказчик просил приступить к бурению скважины в кротчайшие сроки. Изменения в проектную документацию, в части конструкции водозаборной скважины, будут внесены до 25.05.2023, о чём подрядчик будет уведомлен отдельно, согласно пункту контракта 7.1.8. Также, в ближайшее время, подрядчику будет направлен акт к протоколу №1 технического совещания от 10.05.2023 для согласования дополнительных объемов работ.

Вместе с тем, доказательства направления документов, требуемых для исполнения обязательств по контракту в части подготовки проекта производства работ и графика производства работ, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с частью 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Учитывая непредставление заказчиком документов, необходимых для исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении условий контракта.

Таким образом, учитывая, что контракт является действующим, принимая во внимание, частичное исполнение обязательств, требование об обязании исполнении которых заявлено истцом, а также непредставление заказчиком документов, необходимых для их исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика исполнить условия контракта, а также требования о взыскании 30 000 руб. штрафа (10 000 руб. за каждое нарушение).

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – отказ в удовлетворении требований, а также факт освобождения истца от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина