Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259158/20-158-1412

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего: судьи Худобко И. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОВАРЫ ДЕТЯМ» (115516 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕВАНСКАЯ ДОМ 15КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИМПОПО ГРУПП» (295034, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) 

о взыскании задолженности 

с участием представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.03.2021 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.03.2021 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 116 683,32руб. и пени за нарушение сроков поставки товара  в размере 824 103, 84руб., начисленные по состоянию на 28.12.2020г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что по договору уступки прав требования от 06.08.2019 года он приобрел права требования денежных средств с ответчика за поставку товаров по Договору поставки №СВ_э63740329_01 от 27.06.2018, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Лимпопо Групп».

В рамках заключенного между сторонами договора со стороны поставщика была исполнена обязанность по поставке товара, который был принят ответчиком, однако, ответчик не исполнил встречную обязанность по оплате за принятый товар.

После перерыва и ознакомления ответчика с предоставленными истцом в материалы дела подлинными универсальными передаточными актами и доверенностями на лиц, получавших товар, ответчик сообщил, что более не оспаривает факта получения товара по накладным, перечисленным в основании искового заявления в заявленный исковой период с 29.06.2018г. по 15.02.2019г.  

Ответчик в судебном заседании поддержал только ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.06.2018 между ИП ФИО3 и ООО «Лимпопо Групп» был заключен договора поставки №СВ_э63740329_01. Также судом при рассмотрении дела установлено, что ИП ФИО3  во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар в период с 29.06.2018 по 15.02.2019. Факт поставки товара подтверждается подлинными товарными накладными, которые обозревались в судебном заседании.

Права истца на обращение в суд с настоящим исковым заявление, обусловлено заключением договора уступки прав требования денежных средств от 06.08.2019.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 1 116 683 руб. 32 коп., так и в части взыскания пени в размере 824 103 руб. 84 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, учитывает, что задолженность образовалась за товар, поставленный в период с 29.06.2018 по 15.02.2019, т.е. до введения на территории РФ мер, направленных на распространение новой коронавирусной инфекции. Более того, суд отмечает, что согласованный размер процентной ставки – 0,1%, по сути, является общепринятым в предпринимательской деятельности, тогда как сам размер неустойки, обусловлен значительным сроком просрочки в исполнении обязательства (738 дней).

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОВАРЫ ДЕТЯМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИМПОПО ГРУПП» задолженность в размере 1 116 683 (один миллион сто шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 32 (тридцать две) копейки, пени в размере 824 103 (восемьсот двадцать четыре тысячи сто три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки, а всего 1 973 201 (один миллион девятьсот семьдесят три тысячи двести один) рубль 16 (шестнадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 408 (тридцать две тысячи четыреста восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко