﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101197/2020

23 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевой Ю.Э. (до перерыва), Кудрявцевой А.А. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медортопедика»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 26»,

о признании недействительным решения от 19.10.2020 по делу № 44-5443/20 о нарушении законодательства о контрактной системе в части отсутствия нарушения заказчиком части 6 статьи 65  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

в заседании суда приняли участие: 

от заявителя – Андрусенко С.П., доверенность от 10.08.2021 (онлайн участие).

от заинтересованного лица – Мороз Е.В., доверенность от 22.10.2021.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Медортопедика» (далее  – Общество)  обратилось  в Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу (далее  –  Управление)  от  19.10.2020 по делу № 44-5443/20 о нарушении законодательства о контрактной системе в части вывода об отсутствии в действиях заказчика  нарушения части 6 статьи 65  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ). 

К  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 26» (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 01.10.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 20.01.2021 и постановление от 22.04.2021, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 14.10.2021 по делу на 16.11.2021 назначено судебное заседание после отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 04.09.2020 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 37220010502000009 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку расходных материалов для проведения ангиографии и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 9 997 722 руб. 29 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В Управление 17.09.2020 поступила жалоба Общества (вх. № 34074-ЭП/20) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона по извещению № 0372200030121000013, выразившиеся в необоснованном, по мнению Общества, недопуске его заявки к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок. 

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 23.09.2021 вынесло решение по делу № 44-4836/20, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 67, пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Управление 23.09.2020 выдало Учреждению предписание по делу № 44-4836/20, которым обязало его в течение 14 дней с момента размещения предписания отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки (извещение № 0372200030121000013), внести изменения в аукционную документацию, приведя ее в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части решения Управления, продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе, завершить процедуру закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

В Управление 13.10.2020 поступила жалоба Общества (вх. № 37203-ЭП/20) на действия Учреждения, заключавшиеся в неисполнении ранее выданного ему предписания и изменении объекта закупки по извещению № 0372200030121000013.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Общества, проведенной внеплановой проверки Управление 19.10.2020 вынесло решение по делу № 44-5443/20 о нарушении законодательства о контрактной системе, которым признало жалобу Общества обоснованной в части доводов о неисполнении ранее выданного Учреждению предписания (пункт 1); действия заказчика нарушившими пункт 2 части 22 статьи 99 Закона № 99-ФЗ (пункт 2); решило не выдавать заказчику обязательное для исполнения предписание в связи с отсутствием доказательств влияния выявленного нарушения на результаты закупки (пункт 3); решило передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Не согласившись с решением Управления в части признания необоснованным довода о нарушении заказчиком части 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Постановлением от 01.10.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 20.01.2021 и постановление от 22.04.2021, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода судов о том, что уточнение заказчиком своих потребностей в части  требований  к  функциональным,  техническим,  качественным  и эксплуатационным  характеристикам  закупаемого  товара  в  рассматриваемом случае  не  свидетельствует  об  изменении  объекта  закупки. Суд кассационной инстанции также указал на неустановление судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, на которых основан указанный вывод, в связи с чем посчитал его недостаточно обоснованным.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассмотрев материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещено совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,  комиссиями по  осуществлению  закупок,  членами  таких  комиссий,  участниками  закупок, операторами  электронных  площадок,  операторами  специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона,  в  том  числе  приводят  к  ограничению конкуренции,  в  частности  к  необоснованному  ограничению  числа  участников закупок. 

Согласно  части  6  статьи  65  Закона  №  44-ФЗ  заказчик  по  собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня  до  даты  окончания  срока  подачи  заявок  на  участие  в  таком  аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются.

По мнению Общества, Учреждение, изменив функциональные, технологические характеристики закупавшихся товаров нескольких товарных позиций, фактически изменило объект закупки.

В приложении № 3 к аукционной документации приведены требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям или эквивалентности предлагаемого к поставке товара.

Для каждой товарной позиции заказчиком указан код каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ).

Из материалов дела, в том числе жалобы Общества, поданной в антимонопольный орган, двух различных вариантов аукционной документации, следует, что заказчик внес в нее следующие изменения.

Так, для товара 1 из приложения № 3 к аукционной документации «Проводник для доступа к коронарным/переферическим сосудам одноразового использования код КТРУ 32.50.13.110-00005072» добавлен показатель «тип сердечника» (пункт 1.3) и его значение «фиксированный, подвижный». 

Для названного товара также добавлен показатель «Радиус J-загиба» (пункт 1.5), которого не было в предыдущей редакции аукционной документации.

Для товаров 1 и 2 приложения № 3 к аукционной документации по показателю «Диаметр» (пункт 1.6) вместо значения «не менее 0,035» указано «0,028; 0,032; 0,035; 0,038 дюйма», «0,018;0,021;0,025; 0,032; 0,035; 0,038 дюйма». 

Как правильно указало Общества, указание таких характеристик сузило круг товаров, которые могут быть поставлены заказчику по спорной закупке.

Для товара позиции 1 изменены значения показателя «Длина проводника» с «от 175 до 260 см (не менее 2-х значений)» на «от 140 см до 260 см (не менее 3-х значений)». 

Аналогичные характеристики добавлены для товара позиции 2 приложения № 3 к аукционной документации.

Для товара позиции 3 «Проводник для доступа к коронарным/переферическим сосудам одноразового использования код КТРУ 32.50.13.110-00005072» изменено значение показателя «Степень жесткости» с «от 0,6 до 3,6 гр. (не менее 3-х значений)» на «от 1,0 до 3,6 гр. (не менее 2-х значений)».

Общество указывает на изменение показателя 1.8 для товара 6 приложения № 3 к аукционной документации «Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования»: ранее было указано требование о наличии у товара данной позиции люминесцентной шкалы давления, а после внесения изменений было установлено требование о наличии такой шкалы давления до 30 атм.

По мнению Общества, изменение показателя 1.8 для товара 6 приложения № 3 к аукционной документации ограничило возможность поставки заказчику шприцов-манометров с люминесцентной шкалой давления свыше 30 атм.

Общество также указывает на добавление заказчиком дополнительной характеристики для товара 6 – наличие запирающего механизма, который управляется посредством триггера (механизм быстрого сброса), существенно ограничивает круг товаров, которые могут быть поставлены заказчику. 

По мнению Общества, внесенные в документацию изменения, сузили перечень производителей, чьи товары могли быть поставлены заказчику, что свидетельствует об изменении объекта закупки.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к выводу, что заказчик, изменив технические характеристики объекта закупки, изменил объект закупки.

При этом суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94941/2020, вступившем в законную силу, установлено, что Учреждение изменило объект закупки (извещение                           № 37220010502000009) и заключило государственный контракт от 10.11.2020                               № 0372200105020000095.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А56-102836/2020 признал данный контракт ничтожным, сославшись на установленные в рамках дела                                       №  А56-94941/2020 обстоятельства.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение дела в судах в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  от  19.10.2020 по делу № 44-5443/20 о нарушении законодательства о контрактной системе в части вывода об отсутствии в действиях заказчика  нарушения части 6 статьи 65  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Медортопедика» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья 							Петрова Т.Ю.