АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19923/2022

Дело № А49-10337/2021

г. Казань

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Шемышейского района Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А49-10337/2021

по исковому заявлению потребительского общества «Шемышейское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Шемышейка Пензенской области, к администрации Шемышейского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Шемышейка Пензенской области, о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, Министерства государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, г. Пенза, администрации Старояксарского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, с. Старая Яксарка Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Шемышейское» (далее – ПО «Шемышейское», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Шемышейского района (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое здание площадью 139,7 кв.м с кадастровым номером 58:28:0350101:1135, расположенное по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 отменено, исковые требований удовлетворены.

Администрация, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Шемышейским районным потребительским обществом (продавец) и ПО «Шемышейское» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2002, по условиям которого ПО «Шемышейское» приобрело в собственность нежилое здание общей площадью 139,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 45 000 руб. 

Согласно пункту 5 договора от 01.03.2002 по соглашению сторон и в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждаемое по настоящему договору недвижимое имущество считается переданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания настоящего договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта. 

ПО «Шемышейское», указывая, что непрерывно с 2002 года открыто и добросовестно владеет как своим собственным вышеуказанным нежилым зданием, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказана совокупность условий для признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности за ПО «Шемышейское» на нежилое здание общей площадью 139,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество с 2002 года открыто и добросовестно владеет спорным нежилым зданием как своим собственным, учитывая, что само по себе наличие договора купли-продажи от 01.03.2002 не препятствует в признании права собственности на данный объект недвижимости в силу приобретательной давности, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, удовлетворил исковые требования.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1».

В данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности

Как указывалось выше, ПО «Шемышейское» полагает, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него на основании договора купли-продажи от 01.03.2002.

Поскольку общество осуществляло владение нежилым зданием общей площадью 139,7 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании сделки, полагая, что у него имеются законные основания возникновения права собственности на данное недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судами, право собственности Шемышейского районного потребительского общества, являющегося продавцом по договору купли-продажи от 01.03.2002, на нежилое здание общей площадью 139,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано, о чем выдано регистрационное удостоверение от 07.02.1995.

Данное право в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является ранее возникшим и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Шемышейское районное потребительское общество ликвидировано 01.07.2004.

Таким образом, ПО «Шемышейское» может обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 01.03.2002 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и в случае отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца, который ликвидирован, обжаловать данный отказ в арбитражный суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А49-10337/2021 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022  по делу № А49-10337/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Карпова

В.А. Петрушкин