Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3904/2021

Дело № А40-259314/19

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-259314/19 об истребовании у генерального директора ООО «Прометей-Консалт» ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника и взыскании с бывшего руководителя ООО «Прометей-Консалт» ФИО3 судебной неустойки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прометей-Консалт»

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих  в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020г. должник ООО «АлмазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №146 от 15.08.2020г.

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2020г. поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника и взыскании судебной неустойки с ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд истребовал у генерального директора ООО «Прометей-Консалт» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, взыскал с бывшего руководителя ООО «Прометей-Консалт» ФИО3 судебную неустойку из расчета 100 рублей за каждый день просрочки с даты вступления настоящего определения в законную силу до его фактического исполнения, но не более 2 000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, удовлетворить ходатайство в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления, арбитражный управляющий указывает, что арбитражному управляющему, несмотря на его требования, не переданы документы по  деятельности должника (документы (с приложениями), необходимые передаче в копиях временному управляющему для проведения финансового анализа должника.

При проведении процедуры наблюдения, в целях осуществления обязанностей временного управляющего, арбитражным управляющим были направлены в адрес должника Уведомление №106 от 05.03.2020г о последствиях введения процедуры, запрос №107 от 05.03.2020г информации о должнике. Уведомление и запрос направлялись по юридическому адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ: 105120, 

<

...>, эт.2, пом.1, ком.29. Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений, уведомление №106 получено адресатом 10.03.2020г (№42601145409787), запрос №107 возвращен в связи с истечением срока хранения (№42601145409770).

Также, 13.04.2020г. указанное Уведомление и запрос продублированы на адрес регистрации ФИО3 (уведомление №162, запрос №163). Сведений о получении их нет.

Таким образом, руководитель должника фактически уведомлен о процедуре банкротства в отношении его организации, а также извещен о необходимости передачи документов конкурсному управляющему и последствий уклонения от их передачи.

Также, Определением от 25.06.2020г суд обязал руководителя передать управляющему документацию должника в процедуре наблюдения. До настоящего времени Определение суда не исполнено.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в части истребования документов.

Конкурсным управляющим также было заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя ООО «Прометей-Консалт» ФИО3 за период с 11.08.2020г из расчета 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязанности, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного  или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу №А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с руководителя должника, в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления данного определения в законную силу до его фактического исполнения требований, но не более 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными в части установления ограничения неустойки в размере 2 000 рублей, в связи с чем определение от 23.12.2020 подлежит изменению в указанной части ввиду следующего.

Одной из основных задач процедуры конкурсного производства является консолидация конкурсной массы. Достижение этой цели возможно только при анализе и использовании первичной документации должника. Также, уклонение бывшего руководителя от передачи документов и материальных ценностей нарушает баланс интересов между должником и кредиторами, влияет на полноту формирования конкурсной массы, на полноту оспаривания сделок должника, на взыскание дебиторской задолженности.

Решение о признании должника банкротом в полном объеме опубликовано «05» августа 2020г. Соответственно, обязанность бывшего руководителя ФИО3 по передаче документов и имущества возникла с «11» августа 2020г (с учетом выходных дней 08 и 09 августа).

С даты возникновения обязательства по дату вынесения оспариваемого определения прошло 112 (сто двенадцать) дней, ФИО3 свои обязательства не исполнены, что явно свидетельствует об отсутствии намерения ФИО3 исполнить свои обязательств.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

При исследовании и оценке представленных в дело доказательств суд первой инстанции не принял во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый заявителем срок.

Таким образом, ограничение в 2 000 рублей явно не соответствует указанным принципам, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению в данной части.

При этом указание апеллянта на необходимость начисления неустойки из расчета 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязанности, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, судебная коллегия признает чрезмерной, не справедливой, в связи с чем в данной части соглашается с судом первой инстанции и признает справедливым начисление неустойки из расчета 100 рублей за каждый день просрочки.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 подлежит изменению в части установления ограничения неустойки в размере 2 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-259314/19 отменить в части установления ограничения неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А.Комаров 

Судьи:        Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева