АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-11576/2017

г. Новосибирск

19 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион Интернейшнл Евро», г. Москва в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Орион Интернейшнл Евро» в городе Новосибирске, г. Новосибирск к Отделу судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск  о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 54005/17/110136

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Авангардстрой», г. Новосибирск

при участии представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, паспорт  

заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ФИО3, служебное удостоверение 

третьего лица – не явился, уведомлено 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион Интернейшнл Евро» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Орион Интернейшнл Евро» в городе Новосибирске обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 54005/17/110136. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Авангардстрой». 

Представитель заявителя в судебных заседаниях поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что условия мирового соглашения в связи с неисполнением которого, постановлением определён к взысканию исполнительский сбор, в связи с изменениями, внесенными в Постановление Правительства Российской Федерации № 1314 от 30.12.2013, являются неисполнимыми. Представитель заявителя также указал на то, что исполнителем по подключению взыскателя ООО «Авангардстрой» к сети газораспределения является ООО «Газпром газораспределение Томск». 

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу судебного акта в пятидневный срок, в связи с чем решение о взыскании исполнительского сбора было принято на законных основаниях. 

Представителем заявителя в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в филиале в Новосибирской области общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» Технические условия на подключение и документы, указанные в пункте 8 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения № 1314 от 30.12.2013, необходимые для получения Технических условий. 

Ходатайство судом оставлено без удовлетворения, т.к. указанная информация и документы не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору, а касаются  исполнимости условий мирового соглашения, утверждённого арбитражным судом. Предметом по настоящему делу является исполнительский сбор, подлежащий уплате за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд установил. 

13 декабря 2016 года Отделом судебных приставов Кировского района г. Новосибирска вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Орион Интернейшнл Евро». 

26 декабря 2016 года Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ООО «Орион Интернейшнл Евро».

Срок для добровольного исполнения требований, указанных в Постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5 дней с момента получения данного Постановления ООО «Орион Интернейшнл Евро».

Основанием возбуждения исполнительного производства 54005/16/2765556250 (которое в 2017 году стало 54005/17/110136) послужило предъявление ООО «Авапгардстрой» исполнительного листа в Отдел службы судебных приставов Кировского района г. Новосибирска с требованием подключения к газовой трубе, принадлежащей на праве собственности ООО «Орион Интернейшнл Евро».

Исполнительный лист выдан ООО «Авангардстрой» на основании Мирового соглашения, утвержденного Определением арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года по делу № А45-28067/2015.

В соответствии с условиями абзаца 4 Мирового соглашения указано, что Стороны договариваются между собой, что ответчик по первому требованию истца обязуется предоставить истцу (либо лицу, указанному истцом) техническую возможность подключения к газопроводу для пропуска газа в объеме 2000 куб. метров в час.

Не согласившись с постановлением о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50000 рублей, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частью 3, 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, и обязывает устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что несогласие заявителя с постановлением о взыскании исполнительского сбора основано не на нарушениях судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства, а на неисполнимости со стороны должника условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-28067/2015. 

Заявитель указывает, что исполнителем по подключению взыскателя ООО «Авангардстрой» к сети газораспределения является ООО «Газпром газораспределение Томск», в связи с внесением изменений в Постановление Правительства № 1314 от 30.12.2013 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». 

Между тем, предметом настоящего спора не являются обстоятельства исполнимости (неисполнимости) судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

Проанализировав доводы заявителя, материалы  исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем, судом установлено, что заявителем нарушен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. 

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2016 представитель заявителя ознакомлен 24.12.2016. Требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем правомерным является принятие судебным приставом-исполнителем 17.04.2017 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей, т.к. требование исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28067/2015 является нематериальным. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований нет. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья  Е.И.Булахова