АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251641/25-143-1981

город Москва

20 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ФГБУ «СЛО «Россия» (ИНН 

<

***>) к ПАО «Ил» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3.040.478 руб. 25 коп.,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 017.10.2025 (паспорт, диплом), от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «СЛО «Россия» обратилось к ПАО «Ил» о взыскании неустойки в размере 3.040.478 руб. 25 коп. по договору от 07.07.2021.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора от 07.07.2021г., заключенного между ФГБУ «СЛО «Россия» и ПАО «ВАСО» (согласно ЕГРЮЛ от 19.08.2025 ПАО «ВАСО» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Ил») предусмотрено выполнение работ по техническому обслуживанию воздушного судна Ил-96-300 № RA-96018 по форме «Ф-5К».

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ не более 180 дней с момента передачи ВС Исполнителю по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.12 договора датой начала выполнения ТО является дата приемки ВС Исполнителем.

Максимальное значение цены Договора установлено в размере 254 632 116,59 руб. на весь объем выполненных работ по ТО ВС. (п. 4.1 Договора)

В соответствии с приемо-передаточным актом о передаче самолета Ил-96-300 № 96018 (зав. 02018) на выполнение работ по форме Ф-4К воздушное судно передано Заказчиком Исполнителю 11.06.2021.

Следовательно, моментом начала выполнения работ по договору является 11.06.2021 и подлежали выполнению в срок до 08.12.2021.

Работы по техническому обслуживанию воздушного судна Ил-96-300 № 96018 выполнены 11.04.2022, что подтверждается приемо-сдаточным актом о передаче самолета Ил-96-300 № 96018 (зав. 02018) в ФГБУ «СЛО РОССИЯ» после выполнения по форме

Ф-5К от 11.04.2022 и актами приемки № 3 от 01.07.2022, № 4 от 20.10.2022, № 5 от 05.10.2022, № 6 от 20.10.2022, № 7 от 05.10.2022, № 8 от 05.10.2022, № 9 от 18.11.2022.

Договор расторгнут по соглашению сторон от 16.12.2022 с даты подписания соглашения, работы выполнены на сумму 106 977 348,85 руб.

Таким образом, по мнению истца, имеется нарушение установленных Договором сроков выполнения работ, просрочка составляет 125 дней, в связи с чем Заказчиком начислена неустойка в размере 3 040 478,25 руб.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом и договором предусмотрены иные основания ответственности.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,

предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным исполнением встречных обязательств со стороны Заказчика в части представления кондиционных комплектующих изделий согласно п. 3.6 договора.

Как следует из ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Согласно абз. 4 п. 3.6 Договора при необходимости представления запасных частей Заказчиком, Исполнитель отправляет в письменном виде в адрес Заказчика запрос не менее чем за 45 дней до даты завершения работ на ВС.

Письмом от 30.09.2021 № 1296/ОПЛГ Исполнитель направил запрос Заказчику о необходимости представления изделий, заявленных для замены при выполнении ТО ВС Ил-96-300 № 96018, а также направил перечень имущества, подлежащего допоставке в результате проведенного анализа представленных ранее комплектующий изделий.

Заказчиком передавались необходимые для проведения ТО ВС Ил-96-300 № 96018 комплектующие изделия, за сроком, установленного Контрактом для выполнения работ Исполнителем, что подтверждается накладные на отпуск материалов по форме М15 от 20.01.2022 № 17, № 05/2022, № 8 от 28.02.2022, № 11 от 10.03.2022.

В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

На основании изложенного, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Довод ФГБУ «СЛО «Россия» о ненаправлении уведомления Исполнителем о приостановлении выполнения работ основан на неправильном толковании положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Нормы ст.ст. 716 и 719 ГК РФ, прежде всего, направлены на защиту интересов исполнителя и не подразумевают право заказчика требовать уплаты неустойки в связи с

не приостановлением работ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 г. по делу № А40-272400/2018).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Утверждение Истца о том, что Ответчик должен был в силу ст. 716, ст. 719 ГК РФ предупредить Заказчика об обстоятельствах невозможности своевременного выполнения работ и направить уведомление о приостановке работ является необоснованным, поскольку письмом от 30.09.2021 № 1296/ОПЛГ Исполнитель сообщил Заказчику в установленном абз. 4 п. 3.6 Договора порядке (более чем за 45 дней до даты завершения работ на ВС (08.12.2021)) о необходимости представления изделий, заявленных для замены при выполнении ТО ВС Ил-96-300 № 96018, а также направил перечень имущества, подлежащего допоставке в результате проведенного анализа представленных ранее комплектующий изделий.

Заказчик передал Исполнителю необходимые комплектующие изделия за сроком, установленным Контрактом для выполнения работ Исполнителем,

что подтверждается накладными на отпуск материалов по форме М15 от 20.01.2022 № 17, № 05/2022, № 8 от 28.02.2022, № 11 от 10.03.2022.

Таким образом, Заказчику было известно о своих обязательствах по представлению комплектующих изделий для выполнения Исполнителем работ по Договору, и не требовало дополнительного уведомления.

Уведомлению, в силу приведённых норм гражданского законодательства и положений контракта, подлежат вновь открывшиеся для сторон обстоятельства, препятствующие выполнению контракта.

Представление комплектующих изделий – обязанность Заказчика, которая закреплена в государственном контракте и не является каким-то новым, неизвестным Истцу обстоятельством, случившимся на стороне Ответчика.

Следовательно, неисполнение заказчиком своих контрактных обязательств не является обстоятельством, о котором подрядчик в силу ст.716 ГК РФ должен немедленно предупредить заказчика, поскольку заказчику безусловно известно об исполнении или неисполнении им собственных обязательств по контракту.

Кроме того, в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Не совершение кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в силу ст.ст.405, 406 ГК РФ исключает просрочку должника и не требует формального уведомления и приостановки работ.

Указанная правовая позиция соответствует сформированной судебной практике: постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2025 по делу № А40-64620/2024, от 17.03.2025 № А40-20200/2025, от 06.07.2023 по делу № А40-185480/2022, от 25.12.2023 по делу № А40-32964/2023, от 17.12.2019 по делу № А40-94309/2018, от 24.12.2019 по делу № А40-291255/2018.

Таким образом, довод Истца об отсутствии уведомления от Ответчика о приостановлении работ в порядке ст.716 ГК РФ и надлежащего исполнения Заказчиком обязательства по представлению комплектующих изделий, подлежит отклонению как необоснованный, основанный на неверном толковании положений ст. 716 ГК РФ, противоречащий представленным в материалы дела товарным накладным.

В соответствии с ч.42.1 ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ измененная редакция части 42.1 ст.112 Закона № 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы для рассматриваемого периода постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591. Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Довод истца, основанный на пункте 7 Правил № 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и

неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о списании не допускается, судом не принимается.

Согласно позиции ВС РФ изложенной в определениях от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 положения Правил № 783 относятся к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Договор расторгнут по соглашению сторон от 16.12.2022 с даты подписания соглашения, работы выполнены на сумму 106 977 348,85 руб.

Работы по техническому обслуживанию воздушного судна Ил-96-300 № 96018 выполнены 11.04.2022, что подтверждается приемо-сдаточным актом о передаче самолета Ил-96-300 № 96018 (зав. 02018) в ФГБУ «СЛО РОССИЯ» после выполнения по форме Ф-5К от 11.04.2022 и актами приемки № 3 от 01.07.2022, № 4 от 20.10.2022, № 5 от 05.10.2022, № 6 от 20.10.2022, № 7 от 05.10.2022, № 8 от 05.10.2022, № 9 от 18.11.2022.

Истцом начислена неустойка в общем размере 3 040 478,25 руб. за период просрочки в 125 дней.

Следовательно, даже без учета встречного ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по представлению комплектующих изделий, начисленная неустойка составляет 2,84 % (3 040 478,25 руб. это 2,84% от 106 977 348,85 руб.)

Таким образом, размер начисленной ФГБУ «СЛО «Россия» неустойки составляет менее 5% от цены договора, что является основанием для ее списания на основании Правил № 783.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

02.12.2022 письмом № исх014310/СЛО-22 ФГБУ «СЛО «Россия» направило в АО «Ил» акты сверки взаимных расчетов.

16.12.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора в связи с достижением результата работ.

19.08.2025 письмом № исх009580/СЛО-25 (вх. № 4711-05/29622 от 27.08.2025) ФГБУ «СЛО «Россия» направило досудебную претензию в адрес АО «Ил».

АО «Ил» рассмотрело претензию ФГБУ «СЛО «Россия», письмом от 24.09.2025 № 303-08/699 требования оставлены без удовлетворения в связи с необоснованностью начисления неустойки.

При этом ФГБУ «СЛО «Россия» акты сверки на сумму неустойки в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в порядке Правил списания неустойки, утв. Постановлением Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 не направляло.

Как разъясняется в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют, с учетом обязанности истца по списанию спорных сумм, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (ч. 3 ст. 9, ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис