АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                     Дело №А48-10295/2022

«24» января 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  Агаркова К.Н., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, 

<

...>, эт, пом. 1, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) представитель истца по доверенности общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (630007, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 630007, г. Новосибирск, а/я 341, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 28262,48 руб. в порядке суброгации   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО «РФКР», ответчик)  о взыскании 28262,48 руб. в порядке суброгации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем ФИО1 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества. 

Согласно акту о событии от 19.01.2022, составленного ФИО1 и инженерами ПТО ООО «ЖЭУ №17» ФИО2 и ФИО3, 13.01.2022 в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, произошло залитие, а именно, течь розлива ЦО на техническом этаже; в 2019 году в доме выполнялся капитальный ремонт инженерных сетей.

Из письменных объяснений ответчика следует, что 23.06.2017 между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) заключен договор № 021-КР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Орловской области, в том числе, многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Цена договора составляет 61548551 руб., в т.ч. НДС - 18% (п. 2.1 договора).  Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ по договору - 01.11.2017. Работы по ремонту системы отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...> выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 15.02.2018. В дальнейшем от управляющей организации спорного дома и собственников помещений в доме в адрес НО «РФКР» неоднократно поступали жалобы о прорыве системы отопления. 18.02.2022 в адрес НО «РФКР» поступило обращение ООО «ЖЭУ № 17» от 18.02.2022 №109 о прорыве системы отопления и о залитии квартир, в т.ч. спорной квартиры №13. 10.03.2022 исх. №680 НО «РФКР» ответила, что по договоренности с подрядной организацией стороны пришли к соглашению об устранении подрядчиком недостатков в системе отопления после окончания отопительного сезона.

Согласно отчету от 21.02.2022 № 3 637 828 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №13 составляет 28262,48 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 28262,48 руб., что подтверждается платежным поручением №35137 от 01.03.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить 28262,48 руб. в порядке суброгации (по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>). 

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение требования по оплате 28262,48 руб. в порядке суброгации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое требование истца подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае ООО СК «Сбербанк страхование», выплатив страховое возмещение в пользу ФИО1, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, факт затопления застрахованной истцом квартиры по причине выполнения капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома №29 по ул. Пушкина г. Орла подтверждается представленным в материалы дела актом от 19.01.2022.

Таким образом, факт залития квартиры по адресу: 

<

...> и наличие в этом вины НО «РФКР» подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчик суду не представил.    

С учетом изложенного исковое требование следует признать подлежащим удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                               РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, 

<

...>, эт, пом. 1, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28262,48 руб. в порядке суброгации по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                               Агарков К.Н.