﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24114/2019

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Садовниковой Юлии Сергеевны  (ИНН 235612095355, ОГРНИП 305235632500024) – Колпакова Ф.В. (доверенность от 09.08.2019), в отсутствие заявителя – прокурора Усть-Лабинского района, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае Якимчика И.И., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садовниковой Юлии Сергеевны  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А32-24114/2019, установил следующее.

Прокурор Усть-Лабинского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Садовниковой Юлии Сергеевны (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса).

Определением от 13.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае Якимчика И.И. 

Решением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2019, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 20 тыс. рублей административного штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением сроков и процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9 и 4.1 Кодекса.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в любой другой арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания и о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Судья, рассмотревший настоящий спор, также как и другие судьи Арбитражного суда Краснодарского края, не вправе был рассматривать заявление прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку в первый судебный состав судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, Арбитражного суда Краснодарского края входит в качестве судьи с января 2018 года Поляков Д.Ю., ранее работавший в 2009 – 2012 годах старшим помощником прокурора г. Новороссийска, помощником и старшим помощником прокурора г. Новороссийска Прокуратуры Краснодарского края, являющийся родным братом прокурора Усть-Лабинского района советника юстиции Полякова А.Ю., о чем было известно судье, ранее также работавшему в Прокуратуре Краснодарского края, в связи с чем предприниматель полагает, что судья обязан был заявить самоотвод по данному делу. Согласно ответу на запрос от 11.07.2019 № 590 Торгово-промышленная палата Краснодарского края указала, что использование маятниковых дверей двухстороннего открывания в пищевом производстве является распространенной практикой. Ни в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), ни в других законах и подзаконных актах не содержится запрета на установку дверей в производственных помещениях, которые открываются в обе стороны, также как и нет никаких предписаний о возложении обязанности на собственника или владельца производственного помещения создания «системы препятствий», ограничивающих попадание в производственное помещение посторонних лиц. Связи между открыванием дверей кафе и полученной травмой 15.04.2019 малолетним Киптило И.Д. не имеется. Направление для открывания внутренних дверей в производственных помещениях не регламентируется, так как не имеет нормативов. Маятниковые дверные конструкции используют в помещениях, к которым предъявляются более высокие требования безопасности. Подобные двери устанавливают в метро, заведениях общественного питания, офисных центрах и производственных помещениях, никаких нарушений требований закона их применение не влекло и не влечет, в том числе в производственном помещении кафе. Нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренная статьями 28.4, 28.5 Кодекса. Отсутствие надлежащих доказательств наличия события и состава правонарушения является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении заявления прокурора о привлечении к административной ответственности. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае Якимчик И.И. считает обжалуемые судебные акты незаконными и обоснованными и просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, прокуратурой 19.04.2019 с привлечением специалистов Роспотребнадзора, МЧС России, специалиста по охране труда ГКУ «ЦЗН в Усть-Лабинском районе» проведена проверка по факту получения 15.04.2019 травмы малолетним Киптило И.Д., попавшем в тестомесильную машину, расположенную в производственном помещении кафе «Сладости и радости», принадлежащего предпринимателю по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Агаркова, 72. 

В ходе проверки зафиксировано, что в нарушение части 6 статьи 14 ТР ТС 021/2011 открывание дверей из производственного помещения кафе «Сладости и радости» по вышеуказанному адресу осуществляется как наружу, так и вовнутрь. 

По данному факту прокурор 20.05.2019 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьи 28.8 Кодекса материалы дела об административном правонарушении направил в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Довод об указании в заявлении прокурора на ИП Санькова А.В. отклонен, поскольку из текста заявления, в том числе просительной части заявления и иных документов, приложенных к заявлению следует, что прокурор просил рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности ИП Садовникову Ю.С. Указанная описка в заявлении не влечет сомнения в отношении установленного прокурором субъекта выявленного правонарушения. 

Отклоняя довод предпринимателя о необходимости самоотвода судьи первой инстанции при рассмотрении заявления прокурора, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации факт работы в органах прокуратуры до назначения судьей не является основанием для отвода. Каких-либо оснований считать судью-докладчика заинтересованным в результатах рассмотрения дела не имеется. Работа родственника иного судьи суда в прокуратуре также не является основанием для отвода судьи. Более того, заявление об отводе судьи в суде первой инстанции не заявлено. Иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья по рассматриваемому делу лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не установлено. С учетом изложенного является верной позиция суда апелляционной инстанции, что данное дело рассмотрено законным составом суда.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не нашел уважительных причин для отложения судебного разбирательства. 

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса, которой установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 14 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что открывание дверей должно проводиться наружу из производственных помещений, если пожарными требованиями не предусмотрено иное.

Суды полагали, что открывание дверей из производственного помещения в кафе предпринимателя «Сладости и радости» как наружу, так и вовнутрь нарушает пункт 6 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

Однако пункт 6 статьи 14 ТР ТС 021/2011, устанавливая требование об открывании дверей наружу из производственных помещений, не содержит запрет, если функционально дверь при этом имеет дополнительную возможность открывания в обе стороны. Основная функция и цель, которую преследует ТР ТС 021/2011 – обеспечить открывание дверей из производственного помещения наружу одновременно с изолированностью производственных помещений в целях обеспечения безопасности пищевой продукции – при этом выполняется. Дополнительная функция установленных предпринимателем дверей – одновременное открывание в обе стороны – не препятствует исполнению пункта 6 статьи 14 ТР ТС 021/2011. Иное из пункта 6 статьи 14 ТР ТС 021/2011 не следует.

Выводы судов о том, что в рассматриваемом случае дополнительная возможность открытия двери вовнутрь помещения позволила малолетнему ребенку проникнуть в производственное помещение кафе и получить травму, сделаны без ссылки на конкретные последствия, наступающие в сфере обеспечения безопасности пищевой продукции – несоблюдение требований к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции, установленных соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 44 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Минтруда России от 17.08.2015 № 550н, о необходимости самозакрывающихся устройств на дверях сделана за пределами установленных при проверке и заявленных прокурором оснований для привлечения к административной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует как само нарушение пункта 6 статьи 14 ТР ТС 021/2011, так и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, предприниматель привлечен к административной ответственности в отсутствие установленных Кодексом оснований.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А3224114/2019 отменить.

	В удовлетворении заявления прокурора Усть-Лабинского района о привлечении к административной ответственности отказать.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Л.А. Черных