730/2019-203767(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

25 октября 2019 года Дело № А55-1837/2019  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2019 года  В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского  Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 24 октября 2019 года в зале № 6  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Движок" на  решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2019 года, принятое по делу №  А55-1837/2019 (судья Копункин В.А.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника+" (ОГРН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Движок" (ОГРН 

<

***>),  

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью  "Ставрспецтехника",  

о взыскании 427 485 руб. 94 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № б/н от 01.10.2019;  от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности № б/н от 07.08.2019;  

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника+"  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с  ограниченной ответственностью "Движок" о взыскании 518 916 руб. 14 коп., в том числе  517 487 руб. 73 коп. убытков и 1 728 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года суд  принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания  убытков до суммы 420 609 руб. 27 коп. и об увеличении исковых требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 6 876 руб.  67 коп. Ценой иска считать – 427 485 руб. 94 коп., в том числе: 314 491 руб. 54 коп.  убытки на ремонт самосвала, 65 000 руб. убытки по стоимости экспертного заключения,  41 117 руб. 73 коп. убытки некачественного ремонта самосвала и 6 876 руб. 67 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с  ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника".  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2019 года суд исковые  требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной  ответственностью "Движок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  

"Ставрспецтехника+" 420 609 руб. 27 коп. убытков, а также 11 364 руб. расходов по  государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника+" из  федерального бюджета 1 828 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением № 45 от 24 января 2019 года.  

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Движок", не  согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в  иске о взыскании убытков отказать.  

Определением суда от 01 августа 2019 года апелляционная жалоба оставлена без  движения, установлен срок до 27 августа 2019 года для устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа  2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 сентября 2019 года на 12  час. 10 мин.  

В судебном заседании 10 сентября 2019 года был объявлен перерыв до 12 сентября  2019 года до 12 час. 30 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного  заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября  2019 года в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко  С.Ш., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 22 октября  2019 года на 14 час. 50 мин.  

В связи с прекращением с 01 октября 2019 года полномочий судьи Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда,  рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена  на судью Ястремского Л.Л.  

В судебном заседании 22 октября 2019 года был объявлен перерыв до 22 октября  2019 года до 14 час. 30 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного  заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.  

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения  к ней.  

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по  основаниям, изложенных в мотивированных отзывах.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы для  установления механизма и причин разрушения двигателя автомобиля.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное  ходатайство.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении  судебной экспертизы.  

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав представителей сторон, судебная  коллегия не находит оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по собственной инициативе.  

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы  должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту  (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с  участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением,  организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.  

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в  деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным  учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу,  и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны  быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении  экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на  депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести  определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.  

Вместе с тем, в настоящем деле оснований для назначения экспертизы не  усматривается.  

Кроме того, заявитель все сведения и документы, необходимые для назначения  экспертизы, не представил, гарантийного письма об обязанности оплатить экспертизу  также не представил.  

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что указанное ходатайство в суде  первой инстанции заявлено не было.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20  сентября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника+"  сдал, а Общество с ограниченной ответственностью "Движок" принял в ремонт  транспортное средство КАМАЗ 65115 г/н 

<

***> («Самосвал»).  

Ответчик 27 сентября 2018 года выставил истцу счет на оплату за ремонтные  работы Самосвала № Д00000683 на сумму 41 117 руб. 73 коп. Истец 01 октября 2018 года  счет оплатил, что подтверждается платежным поручением № 615 от 01 октября 2018 года.  

Согласно акту об оказании услуг № Д00002127 от 03 октября 2018 года ответчик  должен был выполнить следующие ремонтные работы:  

- мотор-тест; - демонтаж, монтаж инжектора CR Bosch; - CR-инжектор - проверка на стенде; 

- ТНВД Bosch и их аналоги СР-1, СР-2, СРЗ - демонтаж, монтаж, установка  зажигания;  

- CR ТНВД СРЗ - проверка на стенде; - Топливная рама CR - демонтаж, монтаж; 

- Топливная рама CR - чистка; - Жгут проводов CR - инжекторов Cummins - замена; - Корпус ФГОТ с ручкой подкачкой - замена; - Карданный вал основной - демонтаж, монтаж; - Запасные части. 

Обосновывая исковые требования, истец указал, что во время ремонтных работ  ответчик повредил у Самосвала двигатель внутреннего сгорания. В результате Самосвал  простоял на территории ответчика без ремонта в разобранном состоянии на улице с 20  сентября 2018 года по 10 декабря 2018 года (440 маш./часа).  

Истец 06 ноября 2018 года (исх. № 285) для выяснения причин повреждений  Самосвала под роспись уведомил ответчика о проведении 12 ноября 2018 года на  территории ответчика независимой техничкой экспертизы Самосвала.  

Согласно заключению эксперта № 12/11 ООО Экспертное Учреждение  «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» было установлено следующее:  

- 3 из 6 топливных форсунок переливали, давали избыточное количество топлива в  камеру сгорания на такте впуска, значит есть все основания утверждать, что горение  топлива было растянуто по времени в результате чего были нарушены процессы  охлаждения днища поршней, в результате чего образовался прогар днища поршня;  

- обнаружены значительные повреждения кривошипно- шатунного механизма; 

- в двигателе был обнаружен завышенный уровень моторного масла в 2-а раза; в  двигателе имеются признаки масляного голодания все эти повреждения являются  существенными.  

Проведя анализ имеющихся повреждений двигателя, независимый эксперт пришел  к выводу о том, что есть все основания утверждать, что первоначальной причиной  поломки двигателя послужила неисправная топливная форсунка, а все вышеуказанные  повреждения являются следствием данной неисправности. Проведя анализ  предоставленных документов в рамках проведения экспертизы и имеющихся фактов,  независимый эксперт утверждает, что неисправность топливной аппаратуры не была до  конца устранена и есть все основания утверждать, что двигатель окончательно вышел из  строя на территории ООО «Движок», поскольку, Самосвал был сдан с нормальным  уровнем моторного масла, а уровень, повышенный в два раза был замечен при очередной  попытке приёмке Самосвала из ремонта.  

Выявленные недостатки нельзя отнести к эксплуатационным и следует считать  производственными, связанными с несовершенством или нарушением установленного  процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или  работоспособности.  

В данном случае истец никак не мог повлиять на процесс обслуживания  Самосвала, значит выявленные недостатки следует считать производственными  (недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине,  связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления  или ремонта АТС, а также к нарушению целостности лакокрасочного покрытия).  

Как следует из пояснений истца, он был вынужден с территории ответчика своими  силами забрать на буксире Самосвал в разобранном виде без форсунок, с открученной  клапанной крышкой, с отсутствовавшими вкладышами коленчатого вала.  

Истцом для выяснения размера восстановления Самосвала была составлена  плановая калькуляция.  

Согласно плановой калькуляции от 10 декабря 2018 года стоимость ремонта  Самосвала, с учетом уточнения исковых требований, составила 314 491 руб. 54 коп.  

Стоимость заключения эксперта № 12/11 составила 65 000 руб., что  подтверждается платежным поручение № 711 от 26 октября 2018 года и актом № 967 от  27 декабря 2018 года.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом 14  декабря 2018 года (исх. № 370.) была отправлена в адрес Ответчика претензия. Однако  ущерб ответчиком не погашен, ответ на претензию не получен.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  материалами дела факта причинения ответчиком истцу убытков в связи с ненадлежащим  ремонтом транспортного средства.  

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел,  что истец обратился с претензиями к ответчику через 2 месяца после даты окончания  ремонта, экспертное заключение составлено с нарушением установленных норм и правил,  кроме того, спорное транспортное средство принадлежит третьему лицу и, в данном  случае, истец является ненадлежащим.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, мотивированных  отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Относительно доводов жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом,  судебная коллегия отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела, транспортное средство КАМАЗ 65115 г/н 

<

***> было передано Обществом с ограниченной ответственностью  "Ставрспецтехника" Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника+" по  договору аренды автотранспортных средств № 3 от 01 декабря 2017 года, с учетом  приложения № 1 к договору.  

Акт приема-передачи подписан между истцом и третьим лицом 01 декабря 2017  года.  

Соответственно доводы жалобы относительно отсутствия у истца полномочий для  обращения с иском противоречат материалам дела.  

По существу спора необходимо отметить следующее. 

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда  и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности  следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица,  причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и  наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.  

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).  

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей  право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, изложенные  истцом обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в  обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел исковые  требования в части взыскания 420 609 руб. 27 коп., в том числе: 314 491 руб. 54 коп.  убытки на ремонт самосвала, 65 000 руб. убытки по стоимости экспертного заключения,  41 117 руб. 73 коп. убытки некачественного ремонта самосвала подлежащими  удовлетворению.  

Ссылка жалобы на необоснованность экспертного заключения, судебной коллегией  отклоняется, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции данные доводы  заявлены не были, явку представителя ни в процессе рассмотрения дела, ни при  проведении экспертизы, ответчик не обеспечил.  

Довод заявителя о том, что арендодатель вправе производить улучшения (ремонт)  автомобиля только с согласия арендодателя (п. 2.2.5 договора), судебной коллегией во  внимание не принимается, поскольку правоотношения сторон по договору аренды  автотранспортных средств № 3 от 01 декабря 2017 года не затрагивают права и  обязанности ответчика в рамках договорных правоотношений между истцом и ответчиком  и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, принимая  автомобиль на ремонт, сомнений в полномочиях истца по сдаче транспортного средства  на ремонт у ответчика не возникло, доказательств иного ответчиком в материалы дела не  представлено. Более того, в соответствии с условиями договора аренды автотранспортных  средств № 3 от 01 декабря 2017 года арендатор обязан поддерживать надлежащее  техническое состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального  ремонта, на все время действия договора (п. 2.2.4 договора).  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 876 руб. 67 коп.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса,  

подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных  в Кодексе). Однако в пункте 57 постановления № 7 указано, что обязанность причинителя  вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня  вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование  потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе,  при просрочке их уплаты должником.  

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании  пункта 1 статьи 395 Кодекса на удовлетворенное требование о возмещении  внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу была  изложена в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998  года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».  

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного  вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что  взыскание процентов на сумму ущерба, начисленного до даты вступления решения суда в  законную силу, неправомерно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в  части взыскания 6 876 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами правомерно отказал.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в  связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2019 года, принятого  по делу № А55-1837/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Движок" о назначении  судебной экспертизы оставить без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2019 года, принятое по  делу № А55-1837/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Движок" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

Судьи С.Ш. Романенко 

 Л.Л. Ястремский