Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-68232/19-143-560

17 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена     08 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено                 17 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ПАО «КМЗ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ИСС» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1.005.213 руб. 75 коп.

и по встречному иску «ИСС» (ИНН 

<

***>) 

к ПАО «КМЗ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 206 407 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 12.02.2019;

от ответчика: ФИО3 дов. от 13.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

по первоначальному иску с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ ПАО «КМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИСС» о взыскании 818.000 руб. 00 коп. задолженности, 187.063 руб. 75 коп. неустойки по договору № 0030М7201 от 14.02.2017.

04.06.2019 судом принят к производству встречный иск ООО «ИСС» к ПАО «КМЗ» о взыскании 206.407 руб. 50 коп. пени по договору № 0030М7201 от 14.02.2017.

Представитель ПАО «КМЗ» в судебном заседании поддержал первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО «ИСС» в судебном заседании поддержал встречный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначального иска, представил контрасчет неустойки по первоначальному иску.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречным искам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2017 между ПАО «КМЗ» (исполнитель) и ООО «ИСС» (заказчик) заключен договор на монтаж и пуска-наладку лифтов № 0030М7201, по условиям которого  исполнитель проводит работы по монтажу и пуска-наладке лифтового оборудования, а заказчик принимает и оплачивает выполненные исполнителем работы (п.1.1 договора). 

Стоимость работ по монтажу и пуска-наладке лифтового оборудования, согласно п.2.1. договора составляет 4 401 500 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.4.1. договора платежи по договору на расчетный счет исполнителя производятся следующим образом: п.4.1.1. заказчик оплачивает 15% от стоимости работ по монтажу, что составляет 660 225 руб. 00 коп. в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета исполнителем, п.4.1.2. 

Окончательная оплата выполненных работ за вычетом авансового платежа производится заказчиком в размере 3 744 275 руб. 00 коп. пяти рабочих дней с даты подписания акта полного технического освидетельствования лифта.

Материалы дела свидетельствуют, что акты полного технического освидетельствования лифтов были подписаны 21.06.2017г. без претензий к качеству работ.

Однако, заказчик своих обязательств по оплате выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, задолженность составила   818.000 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями  309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711,753 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 818.000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.5.1 договора в размере 0,5% от величины просроченного платежа за каждую неделю просрочки, но не более 5% величины просроченного платежа, что по расчету истца составляет 187.063 руб. 75 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства с учетом контрасчета ответчика, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 105.506 руб. 37 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано просрочкой исполнения ПАО «КМЗ» обязательств. 

Ответчик указал, что  имелась просрочка  выполнения работ,  в связи  с чем, размер расчет неустойки составил 206.407 руб. 50 коп. начисленной на основании п.п.5.5, 5.6 договора за несвоевременное выполненные работ по монтажу лифтов, не устранения замечаний в срок.

В обоснование исковых требований ООО «ИСС»  указывает, что согласно условий договора, ПАО «КМЗ» должен был завершить комплекс монтажных работ и сдать комплекс работ заказчику и эксплуатирующей организации  26.04.2017г., но принятые на себя обязательства не исполнил - работы не были сданы эксплуатации, договорные обязательства не были исполнены. 

Нарушение согласованных сторонами сроков произошло по вине подрядчика, не осуществившего сдачу работ представителям эксплуатирующей организации, не устранившего выявленные представителями эксплуатирующей организации недостатки, а поскольку условиями договора за такие нарушения предусмотрена неустойка, просим суд взыскать 206.407 руб. 50 коп.

ООО «ИСС» вынуждено было самостоятельно сдавать лифты в эксплуатацию, устранять выявленные эксплуатацией недостатки - акт приемки лифтов в эксплуатацию обществу удалось подписать лишь 27.03.2018г.

Представителями эксплуатации были выявлены замечания, которые ПАО «КМЗ» отказалось устранять. 

ООО «ИСС» указывает, что выявленные эксплуатацией замечания не относятся к повреждению оборудования заказчиком или третьими лицами (случайная гибель или повреждения результата выполненных работ).

Согласно условиям договора, истец должен был устранить замечания, указанные в акте выявленных несоответствий лифта, в течение тридцати дней со дня проведения полного технического освидетельствования лифта (п.7.2. договора).

Первая приемка работ эксплуатацией состоялась 23.11.2017г., комиссией были выявлены недостатки. 

Истец должен был устранить недостатки в срок до 23.12.2017г., однако от принятых на себя обязательств отказался. 

Ответчик смог самостоятельно устранить недостатки  сдать работы в срок до 27.05.2018г. 

Согласно п. 5.6. договора, в случае не устранения исполнителем замечаний в срок, указанный в п.7.2. настоящего договора, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости некачественно выполненных работ.

В соответствии с п.7.1. договора по окончании работ по монтажу и наладке оборудования исполнитель письменно уведомляет заказчика о готовности к проведению полного технического освидетельствования лифта и приглашает специалиста аккредитованной испытательной лаборатории (центра). 

Пунктом 7.4 договора установлено, что  работы по монтажу и пуска-наладке считаются выполненными полностью с даты подписания акта полного технического освидетельствования лифтов. 

Во исполнение условий договора исполнителем был уведомлен заказчик, а также было обеспечено участие специалиста испытательной лаборатории, инженерно-консультативного центра «Инжгехлифт». 

Приложением №3 к договору «Разграничение прав сторон» закреплено, что обязанность по заключению договора на техническое обслуживание со специализированной организацией, а также обеспечение присутствия представителей строительной организации при проведении технического освидетельствования лежит на заказчике. 

Таким образом, ПАО «КМЗ» не обладало какой-либо информацией об организации, с которой заказчиком был заключен договор на техническое обслуживание, не имело обязательства по ее уведомлению о планирующемся техническом освидетельствовании. 

Акты полного технического освидетельствования лифтов были подписаны 21.06.2017. 

С замечаниями о том, что представитель эксплуатирующей организацией не приглашался на сдачу-приемку работ заявлены в ноябре 2017 года,  то есть через пять месяцев после окончания исполнителем работ.

Ответчиком  по встречному  иску заявлено об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст.71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд применив ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до 105.506руб. 37коп.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, подрядчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту. 

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, заявленные встречные требования обоснованы, подтверждены  представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке в части. Первоначальные исковые требования так же подлежат  частичному удовлетворению в размере 818 000 руб.00 коп. задолженности и  105 506 руб. 37 коп. неустойки

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 309, 310, 330, 331, 333,  702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 49,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ: 

  Взыскать с ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» в пользу ПАО «Карачаровский механический завод» 818 000 руб.00 коп. задолженности, 105 506 руб. 37 коп. неустойки и 21 470 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

 В остальной части иска отказать.

 Взыскать с ПАО «Карачаровский механический завод» в пользу ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» 105 506 руб. 37 коп. неустойки и 7 128 руб. расходов по уплате госпошлины.

 В остальной части встречного иска отказать.

 Произвести зачет взаимных требований.

 Взыскать ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» в пользу ПАО «Карачаровский механический завод» 818 000 руб. 00коп. задолженности и 14 342 руб. расходов по уплате госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис