ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11787/2023

Дело № А41-83884/22

12 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2023,

от ответчиков: 

Департаменту городского имущества города Москвы - ФИО3, доверенность от 22.12.2022,

ГБУ "РИТУАЛ" - ФИО4, доверенность от 20.06.2023,

от третьих лиц: 

ФИО5 - ФИО2, доверенность от 17.01.2023,

Администрация городского округа Долгопрудный - не явился, извещен надлежащим образом,

публично-правовая компания "Роскадастр" - не явился, извещен надлежащим образом,

Комитет лесного хозяйства Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

Федеральное агентство лесного хозяйства - не явился, извещен надлежащим образом,

 

Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

ГБУ "БТИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"- не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу №А41-83884/22, по иску ИП ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ГБУ "РИТУАЛ" (125057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: 

<

***>) третьи лица: ФИО5,  Администрация городского округа Долгопрудный (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публично-правовая компания "Роскадастр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ГБУ "БТИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об установлении частного сервитута земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 (далее - истец) обратился в суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ "РИТУАЛ" (ответчики - ответчики) со следующими требованиями: 

В целях обеспечения прохода и проезда собственного автомобиля, автомобилей с грузом, связанных с предпринимательской деятельностью, на территорию земельного участка: с кадастровым номером 50:42:0020203:83, расположенного по адресу: 

<

...>", в интересах собственника ФИО6 установить частный сервитут в отношении земельного участка (дороги), расположенного н территории Долгопрудненского центрального кладбища, находящегося по адресу: 141707, 

<

...>", конфигурация которой отражена на схеме в техническом заключении кадастрового инженера АСО "Объединение кадастровых инженеров" ФИО7. 

Установить сервитут на срок 49 лет, с соразмерной платой 800 рублей в месяц. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Администрация городского округа Долгопрудный, публично-правовая компания "Роскадастр", Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ГБУ "БТИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 поддержал позицию истца, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

 

 Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020203:83, площадью 470 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение здания цеха гранитных изделий с административным зданием, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Вышеуказанный земельный участок находится на территории кладбища. Для въезда на территорию кладбища необходимо получить пропуск от ГБУ "Ритуал". 

Истцом для въезда к своему земельному участку оформлялись пропуска. В настоящее время пропуска ГБУ "Ритуал" истцу не выдаются. 

В связи с чем, истец обратился в адрес Департамента городского имущества города Москвы с требованием об установлении сервитута. Департаментом городского имущества города Москвы в установлении сервитута отказано. 

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

В силу пункта 3 указанной статьи в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

По смыслу данной нормы права условием для обращения в суд является не само по себе получение отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута, то есть наличие между ними спора.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В соответствии с положениями статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 39.25 названного Кодекса соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать:                                     1) кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут; 2) учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, за исключением случая установления сервитута в отношении всего земельного участка или случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи; 3) сведения о сторонах соглашения; 4) цели и основания установления сервитута; 5) срок действия сервитута; 6) размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; 7) права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут; 8) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату по соглашению; 9) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 39.26 названного Кодекса случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута. 

Если заявление о заключении соглашения об установлении сервитута предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного участка, приложение схемы границ сервитута на кадастровом плане территории к указанному заявлению не требуется.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, предметом сервитута может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, либо часть указанного земельного участка согласно прилагаемой схеме границ сервитута на кадастровом плане территории.

В силу положений пунктов 3, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

При этом в силу пункта 3 статьи 6 названного Кодекса земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Судом установлено, что земельный участок, на который истец просит установить сервитут, не сформирован. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, требования заявителя об установлении сервитута на несформированный земельный участок не могут быть удовлетворены, поскольку фактически границы зоны сервитута не определены, что не позволяет установить и определить границы действия сервитута.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-83884/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.А.  Коновалов

 Л.В.  Пивоварова