АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57237/2017

20 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Н.Я. Лутфурахмановой,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57237/2017 

по исковому заявлению Акционерного общества «Регионгаз – инвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УЭСК "КОРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 533 609 руб. 65 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №173 от 02.03.2017г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №01/12-2015 от 07.12.2015 г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

 Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УЭСК "КОРАЛ" о взыскании неустойки в сумме 533 609 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору №596/14 от 01.09.2014 г. в части нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, начисленной за период с 15.11.2014 г. по 15.12.2015 г. 

Определением от 31.10.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в виде уменьшения суммы неустойки до 529 834 руб. 26 коп., в связи с уменьшением периода начисления с 16.11.2014 г. по 15.12.2015 г.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

С учетом уточнения истец заявленные требования поддержал.

Согласно отзыву ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям со ссылкой на несоразмерность неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, расчет неустойки не оспаривает.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, полагает, что заявленный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

  Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору №596/14 от 01.09.2014 г. в установленные договором сроки (далее – договор).

По условиям договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта: «Котельная мощностью 3,0 МВт в 

<

...>, Невьянского ГО» с использованием оборудования модульной котельной мощностью 3,0 МВт в г. Кушва согласно приложению №1 (п. 1.1, 1.2). Стоимость работ согласно п. 2.1 составляет 7 550 770 руб. 99 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

 Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

        Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, работы по договору №596/14 от 01.09.2014 г. выполнены ответчиком в полном объеме 16.12.2015 г, что подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается и не составляет предмет настоящего иска. 

         В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период 16.11.2014 г. по 15.12.2015 г. в сумме 529 834 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).

  В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

         В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно п. 3.1 договору №596/14 от 01.09.2014 г.  сроки выполнения работ согласованы следующим образом: начало работ – 5 дней с даты подписания контракта, срок окончания работ – 15.11.2014 г. Материалами дела подтверждается, что работы сданы подрядчиком 16.12.2015 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работы по договору №596/14 от 01.09.2014 г. установлен судом.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

   В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Материалы дела не подтверждают отсутствие вины истца в нарушении обязательств по договору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской).  Соответственно, не имеется оснований для применения к ответчику положений статьи 405, 406 ГК РФ.

Просрочка в выполнении работ подтверждена документально, период просрочки истцом определен правильно (с учетом уточнения), с даты нарушения сроков выполнения работ и до даты исполнения обязательств по договору  №596/14 от 01.09.2014 г. Возражения по расчету неустойки, периоду начисления у ответчика отсутствуют. 

          Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

   Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

          Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко  взысканию неустойки в два раза до 264 917 руб. 13 коп.    

При этом суд исходит из следующего.

Из содержания  условий договора следует, что  ответственность за нарушение обязательства для подрядчика установлена в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ, тогда как ответственность заказчика установлена в размере 0,01% от несвоевременного оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон по договору при заключении и исполнении договора.  Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора. 

Кроме того, в качестве критериев для снижения неустойки суд в данном случае учитывает исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, отсутствие между сторонами споров об объемах и качестве выполненных работ, позднее получение ответчиком подписанного договора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки до суммы рассчитанной ответчиком, поскольку ее размер составляет ниже низшего предела.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 264 917 руб. 13 коп.

          Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 264 917 руб. 13 коп. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "УЭСК "КОРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Регионгаз – инвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 16.11.2014 г. по 15.12.2015 г., в сумме 264 917 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 13 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 672 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить Акционерному обществу «Регионгаз – инвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 179 (сто семьдесят девять) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению №1348 от 29.03.2016 г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Н.Я. Лутфурахманова