ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10826/2018

г. Челябинск

29 августа 2018 года

Дело № А07-37967/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Евросибирской Саморегулируемой организации Арбитражных Управляющих на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу № А07-37967/2017 (судья Султанов В.И.).

 

В судебном заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.04.2016№02 АА 3454916), ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.04.2016 № 02 АА 3454916).  

 

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих (далее - СРО ААУ «Евросиб», ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 (далее – ФИО5), страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», третьи лица) о взыскании за счет средств компенсационного фонда СРО ААУ «Евросиб» 80 913 руб. 10 коп. компенсационной выплаты, 3 237 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» (далее – ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу № А07-37967/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с СРО ААУ «Евросиб» в пользу истца взыскано 80 913 руб. 10 коп. компенсационной выплаты, 3 237 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 128-134).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неправомерно квалифицировал судебные расходы, понесенные в деле о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 № А07-21950/2016, как обязательство о возмещении убытков.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что предметом заявленных исковых требований является ущерб, возникший в результате несения расходов на услуги представителя по делу № А07-21950/2016. Ответчик полагает, что договор на оказание юридических услуг произведен для защиты своего права при рассмотрении гражданского дела, не зависит от факта исполнения ФИО5 действий по исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (причинении убытков при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление»).

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, данная сумма понесенных истцом при рассмотрении дела № А07-21950/2016 расходов на оплату услуг представителя, не находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком в деле № А07-21950/2016 ФИО5 нарушениями.

СРО ААУ «Евросиб» обращает внимание суда на тот факт, что представители истца преследуют предпринимательские цели, что свидетельствует о злоупотреблении правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. при этом отметил, что в настоящее время в Арбитражном суде рассматриваются более 130 аналогичных дел.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по взысканию расходов непосредственно с ФИО5

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 15.08.2018 вход. № 37731.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва ответчику, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу № А07-21950/2016 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 49 702 руб. 10 коп., причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу № А07-21950/2016, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 1 100 руб. 00 коп., расходов на оплату нотариальной доверенности, 111 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Риск наступления ответственности арбитражного управляющего ФИО5 застрахован в ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» по договору страхования № 155677-316-15-11 от 17.11.2011. Размер страховой суммы 3 000 000 руб. 00 коп.

Страховая сумма в размере 3 000 000 руб. 00 коп. ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» выплачена полностью 29.01.2016 другим потерпевшим, что подтверждается справкой № 146 от 08.02.2016.

Истец 16.05.2017 обратился за страховым возмещением к САО «ВСК», с которым арбитражный управляющий ФИО5 11 сентября 2012 заключил договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего № 12787Е4001062.

САО «ВСК» письмом за исх. № 5285619 от 23.05.2017 отказало заявителю в выплате страхового возмещения в виду полной выплаты суммы страхования по договору и исчерпания лимита страховой суммы по договору страхования.

Претензию ФИО2 от 12.04.2017 г. о добровольной оплате убытков в размере 80 913 руб. 10 коп., ФИО5 оставил без удовлетворения.

В связи с утратой возможности получения страхового возмещения, 02.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате из компенсационного фонда, которое ответчик оставил без удовлетворения и без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания денежных средств с саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу № А07-21950/2016 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы убытки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу № А07-21950/2016, с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, расходы на оплату нотариальной доверенности, почтовые расходы.

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 и 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения права требования) для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Федерального закона.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных убытков, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А07-21950/2016 о взыскании с ФИО5 причиненных его действиями убытков, а также факт отсутствия имущества и денежных средств для погашения задолженности по уплате названных убытков,  и, исходя из того, что, согласно материалам дела, САО «ВСК» произвело выплату соответствующего страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами и ничем не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика спорных убытков, в размере, превышающем произведенные САО «ВСК» страховые выплаты, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

В соответствии с требованиями закона истцом представлены доказательства того, что он обратился к лицу, ответственному за причинение убытков, после вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-21950/2016, исполнения не получил, срок для ответа истек.

Страховые организации, ранее страховавшие ответственность арбитражного управляющего дали ответы о том, что лимит страховой суммы исчерпан, об отсутствии возможности удовлетворить требование истца (л. 

<

...>, 34-59). В отношении ООО БСК «Резонанс» открыто конкурсное производство по делу  № А07-14743/2016 (л. д. 80).

При рассмотрении требований о взыскании понесенных судебных расходов, которые ФИО5 не оплачены, суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888 по делу № А21-8181/2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку судебные расходы, присужденные истцу, распределены арбитражным судом в рамках дела № А07-21950/2016, следовательно, сумма судебных расходов связана с восстановлением нарушенного права, следует судьбе основного обязательств, так как возникала в результате противоправных действий.

В связи с указанными разъяснениями отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае судебные расходы неправомерно квалифицированы как обязательство о возмещении убытков.

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки в полном объеме не возмещены, то с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Истец произвел все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику.

Кроме того, вопреки доводам СРО ААУ «Евросиб», согласно пункту 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих достаточно приложить доказательства направления арбитражному управляющему требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

При этом норма пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве не обязывает истца доказывать факт недостаточности у арбитражного управляющего имущества, за счет которого возможно получить возмещение убытков. Достаточно доказать либо факт отказа от такого возмещения, либо факт неуплаты долга в течение тридцати рабочих дней.

Принимая во внимание, что до настоящего времени компенсационная выплата истцу в возмещение причиненных арбитражным управляющим ФИО5 убытков СРО ААУ «Евросиб» не произведена, а также учитывая то обстоятельство, что срок для добровольной уплаты такого возмещения истек, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители истца преследуют предпринимательские цели (для собственного обогащения), что служит причиной отказа в исковых требованиях на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что требования истца основаны на нормах права, отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом истцом, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение их фактического несения представлен договор на оказание юридических услуг № 2.

Стоимость оказываемых услуг по договору в отношении составляет 15 000 руб. 00 коп. Данные услуги оплачены истцом по расписке от 12.11.2017.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно подлежат взысканию в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, вопреки доводам ответчика, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу № А07-37967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации Евросибирской Саморегулируемой организации Арбитражных Управляющих - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Г.А. Деева

 

М.В. Лукьянова