ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-13216/2018

20АП-5208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     18.09.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме      25.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., от при участии от КФХ «Каравай» - Вишневской Н.З. (доверенность от 07.09.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кракова Юрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019 по делу № А09-13216/2018 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Каравай» (ИНН 

<

***>) о взыскании 240 875 руб. 62 коп., в том числе  120 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 07.04.2018 № 102 в соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2018, 116 000 руб. убытков, и 4 875 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 31.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алиот» (ИНН 

<

***>).

В свою очередь, определением от 21.01.2019 судом принят к производству встречный иск КФХ «Каравай» к ИП ФИО3 о взыскании 130 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 07.04.2018 № 102 в соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2018, 49 660 руб. неустойки за период с 13.04.2018 по 29.04.2019 (с учетом уточнения).

Решением суда от 13.06.2019 первоначальные заявленные требования оставлены без удовлетворения.  Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить .

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца по встречному требованию, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании договора поручения от 01.03.2018 в интересах ООО «Алиот» между ИП ФИО3 (покупатель) и КФХ «Каравай» (продавец) заключен договор купли-продажи от 04.04.2018, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором, т.е. в течение от 3 до 5 дней с момента отгрузки (п. 1.1. договора).

Наименование товара: картофель урожая 2017 года, в количестве 20 т и по цене                12 500 руб. за тонну. Общая сумма договора - 250 000 руб. без НДС (п. 1.3. договора).

Обязательство продавца по передаче товара покупателю в собственность считается выполненным с момента получения товара покупателем или его доверенным лицом, подтверждается подписанной товарной накладной (п. 1.2. договора).

Во исполнение условий заключенного договора купли-продажи от 04.04.2018 платежным поручением от 06.04.2018 № 41 истец по основному иску в порядке предоплаты произвел оплату товара на сумму 120 000 руб. 

КФХ «Каравай» передало ИП ФИО3 товар по универсальному передаточному документу от 07.04.2018 № 102 на общую сумму 250 000 руб. 

При отгрузке товара на склад ИП ФИО3 09.04.2018 было обнаружено не соответствие качества товара условиям договора, об этом был составлен акт о выявленных недостатков товара №1.

ИП ФИО3 самостоятельно за свой счет произвел утилизацию некачественного товара. 18.04.2018, составлен акт на списание товарно-материальных ценностей, 20 тонн картофеля урожая 2017 года на сумму 250 000 руб.

Истец по первоначальному иску 20.07.2018 направил ответчику претензию              № 19/07/2018-1, в которой просил в срок до 16.07.2018 выплатить денежные 236 000 руб., из которых 120 000 руб. стоимость некачественного товара, 58 000 руб. стоимость грузоперевозки, 50 000 руб. стоимость ответственного хранения некачественного товара,  4 000 руб. стоимость простоя транспортного средства, 4 000 руб. стоимость погрузо-разгрузочных работ.

Названная претензия оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с иском.

КФХ «Каравай» предъявило встречный иск о взыскании 130 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 07.04.2018 № 102 в соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2018, 49 660 руб. неустойки за период с 13.04.2018 по 29.04.2019 (с учетом уточнения).

В обоснование встречного иска КФХ «Каравай» указало на то, что отсутствие возражений до 19.07.2018 по качеству товара свидетельствует о согласии покупателя с надлежащим качеством поставленной продукции, при этом обязательство по оплате товара покупателем исполнено частично, в результате этого за последним образовалась задолженность в сумме 130 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 части второй ГК РФ «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора; факт возникновения у покупателя недостатков товара, возникших до его передачи продавцом.

При этом обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара до его передачи покупателю возлагается на последнего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства поставки КФХ «Каравай» картофеля урожая 2017 года с недостатками истец представил акт от 09.04.2018 № 1, составленный в одностороннем порядке без представителя КФХ «Каравай».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что данный акт заслуживает критической оценки, поскольку составлен в одностороннем порядке и не может являться доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Из акта выявленных недостатков товара  от 09.04.2018 № 1 следует, что весь картофель массой 20 тонн поврежден гнилью и плесенью (том 1, л.д. 111).

Порядок принятия товара покупателем регламентирован в ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз.2 п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В силу ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи от 04.04.2018 предусмотрена обязательность покупателя принять на складе продавца товар и вывести его своим транспортным средством и за свой счет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 (т.1. л.д.18) водителю – экспедитору ФИО4 выдана доверенность от 06.04.2018 № 30 на получение на складе КФХ «Каравай» товарно-материальных ценностей (картофель продовольственный 20 000 кг).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 04.04.2018 предусмотрена обязательность покупателя принять на складе продавца товар в количестве, предусмотренном пунктом 1.3. договора и на условиях, предусмотренных договором.

Обязанность продавца по передаче товара покупателю в собственность считается выполненным с момента получения товара покупателем или его доверенным лицом, данное обстоятельство подтверждается подписанной товарной накладной (п.1.2 договора купли-продажи от 04.04.2018).

Представитель ИП ФИО5 принял на складе продавца картофель весом 20 т. без каких либо разногласий в отношении количества и качества картофеля.

С учетом изложенного суд области обоснованно отклонил довод предпринимателя, что доверенность водителя не предусматривала полномочий по принятию товара по качеству и комплектности.

В соответствии с пунктом 6.2.4 "ГОСТ 7176-2017. Межгосударственный стандарт. Картофель продовольственный. Технические условия", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 28.11.2017 № 1843-ст, (далее - ГОСТ 7176-2017) внешний вид, запах и вкус, вид внутренней части клубня, наличие клубней, пораженных паршой или ооспорозом, клубней с механическим повреждениями (порезы, вырывы, трещины, вмятины), поврежденных сельскохозяйственными вредителями (проволочником), с израстаниями, наростами, позеленевших, клубней раздавленных, половинок и частей, гнилых, подмороженных, запаренных, с признаками "удушья", пораженных сухой или мокрой гнилью, фитофторой оценивают органолептически, то есть визуальным способом.

Таким образом, указанные в акте  от 09.04.2018 № 1 недостатки (гниль, плесень)             100-процентной массы приобретенного картофеля (20 тонн), не могут считаться скрытыми, поскольку могли и должны были быть обнаружены при передаче товара.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 07.04.2018 картофель принят уполномоченным лицом без замечаний по качеству и (или) количеству товара.

Кроме того, согласно пункту 6.2.2 ГОСТ 7176-2017 проверке по качеству подлежит весь продовольственный картофель, отобранный по 5.2.2, представляющий собой объединенную пробу.

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ 7176-2017 для определения качества продовольственного картофеля, правильности упаковывания и маркирования, а также массы нетто продукта в упаковочной единице на соответствие требованиям названного стандарта проводят отбор проб по ГОСТ 7194.

ГОСТом 7194-81 "Государственный стандарт Союза ССР. Картофель свежий. Правила приемки и методы определения качества" (утв. и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 02.06.1981 № 2784) определены, в том числе правила приемки картофеля и методы определения качества. Так, для проверки качества картофеля отбирают точечные пробы от неупакованного в тару картофеля либо составляют выборку от упакованного в тару картофеля в объемах, определенных вышеуказанными ГОСТами.

Согласно пункту 6.2.5 ГОСТ 7176-2017 для определения вида внутренней части клубня разрезают не менее 50 клубней картофеля из объединенной пробы и осматривают мякоть на продольном разрезе. При обнаружении хотя бы одной из болезней (фитофтороз, железистая пятнистость) дополнительно разрезают клубни в количестве не менее 10% от объединенной пробы.

Исходя из материалов дела, предприниматель не представил доказательств соблюдения указанных норм (отбор проб, разрезание не менее 50 клубней картофеля из объединенной пробы, экспертиза не проводились). Так, акт о выявленных недостатках товара от 09.04.2018 № 1 не содержит сведений о методах контроля качества, отобранных пробах картофеля по пункту 5.2.2 ГОСТ 7176-2017.

При этом осмотр картофеля без отбора, методов контроля, в частности, разрезания не менее 50 клубней картофеля, в ходе которого были выявлены гниль, пустота внутри, плесень, проводился силами предпринимателя, водителя-экспедитора, в отношении которого заявлено об отсутствии полномочий по приемке и проверки товара, а также представителя грузополучателя.

Кроме того, акт о выявленных недостатках товара от 09.04.2018 № 1 составлен без вызова и участия представителя КФХ «Каравай».

Надлежащих доказательств вызова представителя КФХ «Каравай» для составления акта ИП ФИО3 не представлено.

Истец по основному иску указывает, что представители ответчика по основному иску уведомлены о составлении акта о выявленных недостатках товара от 09.04.2018 № 1 путем направления письма и 11.04.2018 письма о возврате денежных средств, уплаченных за картофель в качестве предоплаты, на электронную почту, что было согласовано сторонами в п. 8.1. договора купли-продажи от 04.04.2018.

В силу п. 8.1. договора с целью сокращения сроков оформления документов, стороны пришли к соглашению, что договор и все документы, относящиеся к нему, подписанные по факсимильной связи и/или электронной почте в силу п.2 ст. 160, п.2                 ст. 434 ГК РФ имеют юридическую силу и являются официальным основанием для выполнения сторонами своих обязательств. При этом адреса электронной почты в договоре не определены.

В материалы дела представлена переписка с электронной почты info@aliot.spb.ru на электронный адрес boriskovlad@yandex.ru писем от 09.04.2018 о том, что картофель является гнилым, от 09.04.2018 о возврате денежных средств, от 11.04.2018 о возврате денежных средств и вывозе товара, от 11.04.2018 о передаче на ответственное хранение               (т. 1, л.д. 116-117).

Между тем, доказательства принадлежности электронной почты boriskovlad@yandex.ru КФХ «Каравай» в материалах дела отсутствуют. Более того, между ООО «Алиот» и КФХ «Каравай» отсутствуют договорные отношения.

Из переписки, представленной КФХ «Каравай» в материалы дела (т. 2, л.д. 15-25), следует, что адресом электронной почты КФХ «Каравай» является agrokomooo@mail.ru. В свою очередь, договор, накладные, доверенность и другие документы от имени ИП ФИО3 посылались с электронной почты boriskovlad@yandex.ru (с предшествующей пересылкой от ООО «Алиот» info@aliot.spb.ru).

С учетом изложенного, в спорном случае отсутствуют доказательства вызова и извещения представителей КФХ «Каравай» на составление акт о выявленных недостатках товара от 09.04.2018 № 1.

Согласно п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 1.2. договора купли-продажи от 04.04.2018 предусмотрено, что обязательство продавца по передаче товара покупателю в собственность считается выполненным с момента получения товара покупателем или его доверенным лицом, указанное подтверждается подписанной товарной накладной.

Согласно товарно-транспортной накладной от 07.04.2018 картофель передан доверенному лицу покупателя 07.04.2018, с данного момента покупатель и несет риск случайного повреждения товара.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком по основному иску поставлен картофель ненадлежащего качества, ИП ФИО3 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Качество поставленного товара подтверждено декларацией о соответствии от 21.09.2017 с регистрационным номером ЕА ЭС N RU ДRU.АД18.А.00533, выданной КФХ «Каравай», согласно которой картофель изготовлен в соответствии с ГОСТ Р 51808-2013 "Картофель продовольственный. Технические условия", соответствует требованиям ТР ТС 021/211              "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Декларация о соответствии принята на основании протокола лабораторных исследований от 18.09.2017 № 12263пп-1:2:3-П/09.17 Испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области".

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО3 о взыскании                  240 875 руб. 62 коп., в том числе 120 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 07.04.2018 № 102 в соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2018, 116 000 руб. убытков, и                  4 875 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 31.10.2018 правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования КФХ «Каравай» к ИП ФИО3, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1.1. договора от 04.04.2018, заключенного между сторонами, покупатель обязался оплатить товар в течение от 3 до 5 дней с момента отгрузки.

Факт поставки истцом продукции ответчику на общую сумму 250 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе товарно-транспортной накладной от 07.04.2018, универсальным передаточным документом от 07.04.2018 № 102.

Ответчик произвел оплату товара частично в размере 120 000 руб. по платежному поручению от 06.04.2018 № 41.

Задолженность ИП ФИО3 перед КФХ «Каравай» составила 130 000 руб. 

Между сторонами отсутствовали расхождения по количеству поставленного картофеля и сумме его оплаты.

Как отмечено выше, исковые требования ИП ФИО3 о взыскании                             240 875 руб. 62 коп. в том числе 120 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 07.04.2018 № 102 в соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2018, 116 000 руб. убытков,                       4 875 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 31.10.2018,  оставлены без удовлетворения.

Доказательство погашения долга ИП ФИО3 не представлено.

В связи с этим встречные исковые требования КФХ «Каравай» о взыскании с ИП ФИО3 130 000 руб. 00 коп. долга правомерно удовлетворены.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании 49 660 руб. неустойки за период с 13.04.2018 по 29.04.2019 (с учетом уточнения).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. договора от 04.04.2018 в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, на условиях коммерческого кредита.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 4.2. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 13.04.2018 по 29.04.2019 составил 49 660 руб. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7              «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 49 660 руб. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции. Утверждает, что ИП ФИО3 предпринял все возможные меры для сохранения товара, а также своевременно поставил в известность КФХ «Каравай» о ненадлежащем качестве поставленного товара, предпринял меры для досудебного урегулирования ситуации. По мнению апеллянта, КФХ «Каравай» не исполнило свои обязанности по передаче товара надлежащего качества в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что КФХ «Каравай» во встречном иске неправомерно заявил о взыскании  договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные. 

Доверенность от 06.04.2018 № 31 выдана ИП ФИО3 гражданину ФИО4 на получение от КФХ «Каравай» картофеля продовольственного в количестве 20 000 кг.

Транспортная накладная является документом, подлежащим оформлению сторонами в связи с исполнением своих обязательств в рамках договора.

Доказательств того, что заявитель жалобы своевременно уведомил ответчика об отказе от поставленного товара и принятия его на ответственное хранение, в материалы дела не представлены.

Претензия заявителя жалобы направлена КФХ «Каравай»  по истечении длительного времени после получения товара, а именно 27.07.2018 (получение досудебной претензии № 19/07/2018-1).

У заявителя жалобы была возможность в случае надлежащего уведомления ответчика об отказе от товара и принятии его на ответственное хранение, реализовать его или возвратить ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что КФХ «Каравай» во встречном исковом заявлении начисляет договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на один и тот же период – с 13.04.2018 по 17.01.2019 в нарушение ст. 395 ГК РФ, отклоняется как противоречащий материалам дела. 

В уточненном встречном иске КФХ «Каравай» заявило отказ от требований в части взыскания 7 368 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с их последующим начислением с 18.01.2019 по день фактической оплаты.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от  13.06.2019 по делу № А09-13216/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                               И.Г. Сентюрина