ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-19002/2015

 

«10» октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2(паспорт), её представителей ФИО3, ФИО4 (доверенность от 08.09.2017), представителей общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» ФИО5 (доверенность от 14.04.2015), ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО6 (доверенность 26.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, открытого акционерного общества «Альфастрахование» и ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2017 года по делу № А19-19002/2015 (суд первой инстанции – ФИО7),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Кирпичный завод») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков, с учетом принятых уточненных исковых требований, в размере 14 423 501 руб. 00 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 13 466 055 руб. 00 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях арбитражного управляющего при передаче под охрану имущества должника противоправного поведения (оценка действиям при заключении договора, передаче имущества), которое, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для должника - утрата части имущества и его потребительских свойств, отказ в удовлетворении требования за счет стороны по договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2017 года по делу № А19-19002/2015 заявленные требования удовлетворены.

С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» взысканы убытки в размере 13 466 055 руб. 00 коп., а также 93 120 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный управляющий ФИО2, ОАО «Альфастрахование» и ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» обратились в суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2017 года по делу № А19-19002/2015, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что неправомерность действий ответчика, наличие убытков, а также размер убытков истцом не доказаны, что является необходимыми условиями для удовлетворения требований о взыскании убытков, таким образом, отсутствуют условия, необходимые для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков.

Считает, что выполняла обязанности арбитражного управляющего добросовестно, в соответствии с требованиями закона, не совершала незаконных и виновных действий, которые могли нанести убытки обществу.

По мнению ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», судом первой инстанции не выполнено указание суда кассационной инстанции, который направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при рассмотрении настоящего дела в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях арбитражного управляющего при передаче под охрану имущества должника противоправного поведения (оценка действиям при заключении договора, передаче имущества), которое, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для должника - утрата части имущества и его потребительских свойств, отказ в удовлетворении требования за счет стороны по договору. Кроме того, при определении размера причиненных убытков необходимо опираться на доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, без ссылки на факты, установленные в деле N А78- 3833/2014, поскольку обстоятельства по этим делам не тождественны.

Положения Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, не регулируют деятельность арбитражных управляющих, поскольку их деятельность в части порядка проведения инвентаризации регулируются специальным законодательством (абз.1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, Определение ВС РФ от 29.07.2016г. № 309-ЭС15-18344.

В апелляционной жалобе ОАО «Альфастрахование» указало, что, несмотря на то, что ответчик осуществляла деятельность арбитражного управляющего в Иркутской области, а имущественный комплекс располагался в г. Чите, все необходимые меры по защите имущества ответчиком были предприняты и осуществлены своевременно. Истцом не доказано, какие именно противоправные действия (бездействия) ответчика в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» повлекли убытки, а также сам факт наличия и размера убытков, причиненных истцу, а также причинно-следственная связь между ними.

В отзыве ООО «Кирпичный завод» с доводами апелляционных жалоб не согласилось.

Определением суда от 12.09.2017 года судебное заседание отложено на 10 час. 50 мин. 3 октября 2017 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.08.2017, 25.08.2017, 13.09.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ОАО «Альфастрахование», ООО «Сургутнефтегаз», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Никифорюк Е.О.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2013 по делу № А78- 4100/2012 ООО «Кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (т. 1 л.д. 86-88).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А78-4100/2012 производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением требований конкурсных кредиторов (т. 1 л.д. 89-93).

Согласно акту приема-передачи (лист 3) конкурсный управляющий ФИО2 приняла от руководителя ООО «Кирпичный завод» 21.03.2013 5 объектов недвижимости и 70 объектов материальных ценностей. (т. 1 л.д. 94).

Между ООО ЧОП «Промбезопасность» и обществом в лице конкурсного управляющего 01.04.2013 заключен договор на оказание охранных услуг (далее - договор от 01.04.2013), в соответствии с условиями которого ООО ЧОП «Промбезопасность» приняло на себя обязательства оказывать услуги по охране имущества общества, а общество обязалось оплачивать услуги ООО ЧОП «Промбезопасность» (т. 1 л.д. 115¬118).

Согласно условиям договора от 01.04.2013 ООО ЧОП «Промбезопасность» приняло под охрану имущество общества, находящееся в помещении, перечисленное в приложении № 2 к договору; общество обязалось регулярно, не реже одного раза в квартал, с представителями ООО ЧОП «Промбезопасность» проводить обследование охраняемых объектов и принимать меры по устранению выявленных недостатков; при наличии ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Промбезопасность» обязательств по договору, определить его размер с учетом данных бухгалтерского учета общества путем проведения ревизии с ООО ЧОП «Промбезопасность».

В приложении № 2 к договору стороны установили перечень имущества: 5 объектов недвижимости и 70 объектов материальных ценностей, идентичный перечню имущества, указанного в акте приема-передачи от 21.03.2013 (т. 1 л.д. 118).

Характеристики состояния, комплектность имущества приложение № 2 не содержат.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2013 по делу № А78- 4100/2012 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества ФИО2 в рамках конкурсного производства для оказания охранных услуг ООО ЧОП «Промбезопасность» с оплатой в размере 150 руб. в час за счет имущества общества (т. 1 л.д. 119-121).

Ответчиком 08.04.2013 проведена инвентаризация имущества общества, о чем составлены инвентаризационные описи от 08.04.2013 № 1, № 1, № 2 № 1 (т. 1 л.д. 95-106).

Согласно указанным инвентаризационным описям ответчиком проведена инвентаризация 5 объектов недвижимости, 70 материальных ценностей.

Характеристики состояния, комплектность имущества инвентаризационные описи не содержат.

Конкурсным управляющим 10.01.2014 проведена инвентаризация имущества общества, о чем составлены инвентаризационные описи (т. 1 л.д. 217-222).

Согласно указанным инвентаризационным описям ответчиком проведена инвентаризация 6 объектов недвижимости, 70 материальных ценностей.

Характеристики состояния, комплектность имущества инвентаризационные описи не содержат.

Уведомлением от 31.01.2014 кредитор общества известил ответчика о хищениях на территории общества, необходимости выезда на территорию общества и проведения инвентаризации имущества (т. 2 л.д. 9).

Уведомлением от 12.03.2014 общество уведомило ООО ЧОП «Промбезопасность» о расторжении договора от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 146).

Конкурсным управляющим 12.03.2014 произведен осмотр объектов недвижимости и оборудования, переданного под охрану ООО ЧОП «Промбезопасность». Осмотр произведен в присутствии двух представителей кредиторов, о чем составлен акт осмотра от 12.03.2014.

Согласно акту в ходе осмотра установлено, что имущество повреждено существенно, а часть его отсутствует; указано поврежденное и похищенное имущество (т. 1 л.д. 122).

Конкурсным управляющим и бухгалтером 12.03.2014 составлена сличительная ведомость №4 от 12.04.2014 о результатах инвентаризации основных средств, нематериальных активов (т. 1 л.д. 146).

Конкурсный управляющий 13.03.2014 обратилась с заявлением в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по г. Чита, в котором указала, что ООО ЧОП «Промбезопасность» для сохранности имущества общества, имущество общества было ей передано бывшим директором общества в полном объеме и в пригодном для эксплуатации состоянии, о чем имеются соответствующие документы и фотографии; при проведении инвентаризации имущества 12.03.2014 (на основании требования кредитора общества) установлено повреждение и хищение части имущества; обществу причинен крупный ущерб (т. 1 л.д. 141-143).

ООО ЧОП «Промбезопасность» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2013 за период с 01.10.2013 по 27.03.2014 в размере 854 400 руб., иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А78-3833/2014.

В рамках дела № А78-3833/2014 определением суда от 26.08.2014 принят встречный иск общества о взыскании с ООО ЧОП «Промбезопасность» убытков в размере 13 536 805 руб.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что во время внеплановой проверки обнаружено повреждение и отсутствие части имущества, которое ранее было ей передано бывшим руководителем общества в полном объеме и в пригодном для эксплуатации состоянии; размер убытков составляет 13 536 805 руб., определен экспертом ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз». (т. 2 л.д. 11-18).

Согласно экспертному заключению, составленному 18.07.2014 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» с учетом физического износа стоимость похищенных материалов, технологического оборудования, восстановительных работ составляет 13 536 805 руб. (т. 2 л.д. 20-75).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2014 по делу № А78- 3833/2014, измененным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, установлено, что 01.04.2013 между ООО ЧОП «Промбезопасность» и обществом заключен договор на оказание охранных услуг; за период с 01.10.2013 по 27.03.2014 ООО ЧОП «Промбезопасность» обществу оказаны услуги охраны, стоимость услуг за указанный период составляет 849 600 руб.

Указанным решением суда с общества в пользу ООО ЧОП «Промбезопасность» взысканы основной долг в размере 849 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 992 руб.

Встречный иск заявлен о возмещении убытков, причиненных хищением и повреждением имущества общества с охраняемых ООО ЧОП «Промбезопасность» объектов в период действия договора от 01.04.2013. Размер убытков заявлен конкурсным управляющим на основании составленного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» заключения от 18.07.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, установлено, что между обществом в лице конкурсного управляющего и ООО ЧОП «Промбезопасность» 01.04.2013 заключен договор на оказание услуг охраны; перечень объектов, подлежащих охране, согласован сторонами в приложении № 2 к договору; также сторонами составлен реестр номеров печатей объектов, принятых под охрану; что ответчиком 12.03.2014 во время внеплановой проверки объекта охраны обнаружено существенное поврежденное части имущества, а также отсутствие части имущества, подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения имущества, осуществлено обращение в экспертную организацию ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» для определения размера ущерба; согласно экспертному заключению от 18.07.2014 стоимость причиненного ущерба составляет 13 536 805 руб.; судом сделан вывод об отсутствии доказательств того, что в спорный период ООО ЧОП «Промбезопасность» не оказывало услуги охраны либо оказывало их ненадлежащего качества, в связи с чем, с общества, взыскана задолженность по оплате стоимости услуг в размере 849 600 руб.

При рассмотрении встречного иска судом, исходя из условий пунктов 4.1-4.5 договора от 01.04.2013, установлено, что размер ущерба (убытки, причиненные обществу кражей материальных ценностей, находящихся в закрытых и опечатанных помещениях) устанавливается по данным бухгалтерского учета общества путем проведения ревизии с участием представителя ООО ЧОП «Промбезопасность»; в случае, если надлежаще извещенное ООО ЧОП «Промбезопасность» не направит своего представителя для участия в ревизии, общество проводит ревизию своими силами; обществом не исполнены обязательства в части уведомления ООО ЧОП «Промбезопасность» о проведении ревизии, в части извещения ООО ЧОП «Промбезопасность» о проведении экспертизы в целях определения объема причиненного ущерба, в части проведения в обязательном порядке (в случае хищения имущества) инвентаризации имущества в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и уведомлении ООО ЧОП «Промбезопасность» о проводимой инвентаризации поврежденного имущества; в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора от 01.04.2013 стороны в приложении №2 согласовали только перечень имущества, передаваемого под охрану; никаких документов о состоянии данного имущества, его комплектности сторонами не составлялось, акт № 4 от 23.03.2013 не может быть принят во внимание, поскольку составлен без участия истца, не может быть допустимым доказательством состояния и комплектности имущества при заключении договора от 01.04.2013; о невозможности установить период, до заключения договора от 01.04.2013 или после, в течение которого, по мнению конкурсного управляющего, имущество разукомплектовано и выведено из строя; суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности противоправного поведения ООО ЧОП «Промбезопасность», причинной связи между действиями (бездействием) ООО ЧОП «Промбезопасность» и убытками общества в заявленном размере; также судом апелляционной инстанции установлены факты отсутствия после расторжения договора от 01.04.2013 имущества общества на сумму 70 750 руб.; встречный иск удовлетворен частично на сумму 70 750 руб. (т. 1 л.д. 22-31).

Между ООО ЧОП «Русский Витязь 1» и обществом 27.03.2014 заключен договор на оказание охранных услуг (далее - договор от 27.03.2014), в соответствии с условиями которого ООО ЧОП «Русский Витязь 1» приняло на себя обязательства оказывать услуги по охране имущества общества, а общество обязалось оплачивать услуги ООО ЧОП «Русский Витязь 1» (т. 1 л.д. 129-132).

Согласно условиям договора от 01.04.2013 ООО ЧОП «Русский Витязь 1» приняло под охрану имущество общества, находящееся в помещении, перечисленное в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны установили перечень имущества: 5 объектов недвижимости и 66 объектов материальных ценностей (т. 1 л.д. 132).

Характеристики состояния, комплектность имущества приложение № 1 не содержат.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2014 по делу № А78- 4100/2012 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества ФИО2 в рамках конкурсного производства для оказания охранных услуг ООО ЧОП «Русский Витязь 1» с оплатой в размере 146 руб. в час за счет имущества общества (т. 1 л.д. 133-135).

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей возникли убытки в размере 13 466 055 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков правильными, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено о причинении убытков Обществу в период осуществления ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

При рассмотрении настоящего дела в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях арбитражного управляющего противоправного поведения, которое, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для должника - утрата части имущества и его потребительских свойств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно акту приема-передачи конкурсный управляющий ФИО2 приняла от руководителя ООО «Кирпичный завод» 21.03.2013 пять объектов недвижимости (5) и 70 объектов материальных ценностей.

Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено проведение инвентаризации активов и обязательств.

При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, которое сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Инвентаризация имущества должника является основанием для проведения оценки имущества должника, под которой следует понимать определение стоимости принадлежащего ему имущества.

На Общество, как юридическое лицо, в полной мере распространяются положения Закона о бухгалтерском учете.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Инвентаризация проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В силу пункта 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В заявлении в полицию, во встречном исковом заявлении ответчик указывал, что имущество принято в полном объеме и в пригодном для эксплуатации состоянии.

В целях сохранности имущества Общества конкурсным управляющим 01.04.2013 заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Промбезопасность».

Согласно условиям договора от 01.04.2013 ООО ЧОП «Промбезопасность» приняло под охрану имущество Общества, находящееся в помещении, перечисленное в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору стороны установили перечень имущества: 5 объектов недвижимости и 70 объектов материальных ценностей, идентичный перечню имущества, указанного в акте приема-передачи от 21.03.2013.

Характеристики состояния, комплектность имущества приложение №2 не содержат.

Из договора следует, что Общество обязалось регулярно, не реже одного раза в квартал, с представителями ООО ЧОП «Промбезопасность» проводить обследование охраняемых объектов и принимать меры по устранению выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2014 по делу № А78- 3833/2014, измененным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, установлено, что ООО ЧОП «Промбезопасность» осуществлены услуги охраны за период с 01.04.2013 по 27.03.2014.

Таким образом, за установленный период оказания услуг охраны ответчик обязан был не менее 4 раз провести обследование переданного под охрану имущества.

Ответчиком заявлено, что обязанность по осмотру имущества Общества исполнялась им в период командировок в г. Читу в период действия данного договора, что, по мнению ответчика, подтверждается проездными документами, акты и инвентаризационные описи при этом не составлялись.

Данные доводы суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку проездные билеты не являются безусловным подтверждением исполнения ответчиком обязанности, установленной п. 3.4 договора от 01.04.2013, а фиксируют лишь факт прибытия ответчика в г. Читу.

В материалах дела имеются инвентаризационные описи ответчика, составленные 08.04.2013, 10.01.2014.

Согласно указанным инвентаризационным описям ответчиком проведена инвентаризация 6 объектов недвижимости, 70 материальных ценностей.

Характеристики состояния, комплектность имущества инвентаризационные описи не содержат.

Не содержат указанные инвентаризационные описи сведений о повреждении, непригодности для эксплуатации переданного имущества.

Уведомлением от 31.01.2014 кредитор Общества известил ответчика о хищениях на территории Общества, необходимости выезда на территорию Общества и проведения инвентаризации имущества.

Несмотря на уведомление от 31.01.2014, осмотр имущества проведен только 12.03.2014.

В ходе этого осмотра установлено, что имущество повреждено существенно, а часть его отсутствует.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Следовательно, проведение инвентаризации обязательно и в случае хищения имущества.

Обязанность составления документов по установленной форме, оформления результатов инвентаризации возлагается на руководителя организации в целях закрепления фактических данных после их непосредственного изучения.

Значение предусмотренных действующим законодательством документов состоит в том, что в них фиксируются указанные обстоятельства в первоначальной стадии. Они служат исходными документами при определении размера убытков, вызванных хищением.

По мнению суда, конкурсный управляющий общества при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был знать нормы бухгалтерского учета об обязательных действиях в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также предвидеть отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанного порядка.

Действия по созданию комиссии для проведения инвентаризации и выявления похищенного имущества, извещения исполнителя являлись для истца после установления такого факта незамедлительными.

Вместе с тем, доказательства проведения инвентаризации в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в части соблюдения порядка и сроков в материалах дела отсутствуют.

Как указывает ответчик, суд не указал, в соответствии с какой нормой в инвентаризационной описи должны отражаться характеристики свойств имущества, его комплектность.

Согласно пункту 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. А в соответствии с разделом 3 Методических указаний, при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (т.е. характеристики, комплектность). При выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. Например, по зданиям - указать их назначение, основные материалы, из которых они построены, объем (по наружному или внутреннему обмеру), площадь (общая полезная площадь), число этажей (без подвалов, полуподвалов и т. д.), год постройки и др.; по каналам - протяженность, глубину и ширину (по дну и поверхности), искусственные сооружения, материалы крепления дна и откосов; по мостам - местонахождение, род материалов и основные размеры; по дорогам - тип дороги (шоссе, профилированная), протяженность, материалы покрытия, ширину полотна и т.п.

Оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами. Основные средства вносятся в описи по наименованиям в соответствии с основным назначением объекта. Если объект подвергся восстановлению, реконструкции, расширению или переоборудованию и вследствие этого изменилось основное его назначение, то он вносится в опись под наименованием, соответствующим новому назначению. Если комиссией установлено, что работы капитального характера (надстройка этажей. пристройка новых помещений и др.) или частичная ликвидация строений и сооружений (слом отдельных конструктивных элементов) не отражены в бухгалтерском учете, необходимо по соответствующим документам определить сумму увеличения или снижения балансовой стоимости объекта и привести в описи данные     о произведенных изменениях (п.3.3 Методических рекомендаций).

Таким образом, в инвентаризационной описи должны отражаться характеристики свойств имущества, его комплектность.

Пунктом 4.3 договора оказания охранных услуг от 01.04.2013 установлено, что размер ущерба устанавливается по данным бухгалтерского учета заказчика путем проведения ревизии с участием представителя исполнителя. В случае, если надлежаще извещенный исполнитель не направит своего исполнителя для участия в ревизии заказчик проводит ревизию своими силами, а исполнитель обязуется принять акт ревизии. Возмещение заказчику ущерба производится после представления заказчиком документов, подтверждающих факт кражи либо иного причинения ущерба (постановление компетентных органов, акт ревизии и т.д.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего Общества, не исполнял надлежащим образом обязанности по передаче имущества ООО ЧОП «Промбезопасность», поскольку не сопоставил фактическое наличие имуществ с данными бухгалтерского учета, не отразил характеристики свойств имущества, его комплектность; в период действия договора от 01.04.2013 не исполнял обязанности по ежеквартальной проверке имущества должника; своевременно не отреагировал на уведомление кредитора от 31.01.2014 о хищениях на территории Общества, выехал на территорию только 12.03.2014; в нарушение условий договора не исполнил обязанность по уведомлению ООО ЧОП «Промбезопасность» о предстоящей ревизии.

В дальнейшем все эти действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли неблагоприятные последствия для Общества, лишили Общество возможности удовлетворить требования за счет стороны по договору от 01.04.2013.

Довод третьего лица о том, что арбитражный управляющий, заключивший договор на охрану, считается выполнившим свою обязанность по организации охраны имущества основан на неверном толковании норм права, так как в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, заключение договора на охрану не освобождает ответчика от указанной обязанности.

Довод о том, что размер убытков, которые могут быть взысканы с ответчика, не может превышать стоимости утраченного имущества, отраженной в регистрах бухгалтерского учета, опровергается материалами дела и фактически признавался ответчиком в рамках дела №А78-3833/2014, при даче пояснений по своему бездействию следственным органам. Кроме того, третьим лицом не представлено доказательств размера убытков по данным бухгалтерского учета.

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику предоставить расчет убытков, чего сделано не было. Также нельзя не принять во внимание и позицию ответчика о том, что иным способом установить размер убытков, кроме как представленным в дело заключением экспертной организации невозможно и именно на этом размере убытков настаивал ответчик при рассмотрении встречного иска к ООО «Промбезопасность».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина и противоправность действий ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, являются доказанными.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим 12.03.2014 выявлены факты повреждения и отсутствия части охраняемого имущества.

Совокупная стоимость повреждения и отсутствия части охраняемого имущества составила сумму 13 536 805 руб. 00 коп., что отражено в экспертном заключении ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 18.07.2014, которая заявлена в рамках настоящего иска в качестве убытков.

Факт наличия указанных убытков и этот же размер подтвержден ответчиком в заявлении в полицию и во встречном иске.

В судебном заседании и истец, и ответчик пояснили, что установить иным способом размер убытков в настоящее время не представляется возможным; Общество является действующим юридическим лицом.

Судом установлено, что часть стоимости имущества в размере 70 750 руб. взыскана с ООО ЧОП "Промбезопасность" в пользу ООО «Кирпичный завод» в рамках рассмотренного арбитражным судом дела № А78-3833/2014.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу, составляет 13 466 055 руб. 00 коп. (13 536 805 руб. 00 коп. - 70 750 руб. 00 коп.).

Размер убытков ответчиком не опровергнут.

Таким образом, установлена и причинно-следственная связь, поскольку именно в результате действий (бездействий) ответчика по необеспечению сохранности имущества у Общества возникли заявленные убытки.

В соответствии с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания убытков в размере 13 466 055 руб. 00 коп.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2017 года по делу № А19-19002/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

Е.О. Никифорюк