Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61705/21

24 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "КОНТАКТ-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с требованиями о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора, обязании освободить объекты недвижимости

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Руководитель ликвидационной комиссии ООО "ТЕСЕЙ" ФИО2

общество с ограниченной ответственностью "Северпром" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Флюид-Лайн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОНТАКТ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСЕЙ", обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (далее - ответчики) с требованиями:

1. Взыскать с ООО "ТЕСЕЙ" и ООО "АНТАРЕС" в пользу ЗАО "КОНТАКТ-М" сумму задолженности по договору долгосрочной аренды нежилых помещений № КМ-Т/16 от 01.06.2016 в размере 83 624 445 руб. 95 коп., в том числе 81 664 498 руб. – основного долга и 1 959 947  руб. 95 коп. неустойки.

2. Расторгнуть договор долгосрочной аренды нежилых помещений №КМ-Т/16 от 01.06.2016, заключенный между ЗАО "КОНТАКТ-М"  и ООО "ТЕСЕЙ".

3. Обязать ООО "ТЕСЕЙ" и ООО "АНТАРЕС" в 7 дневный срок с момента расторжения договора долгосрочной аренды нежилых помещений №КМ-Т/16 от 01.06.2016, освободить и передать истцу объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,3,4,5-5А,6,7,8-9,10,11,12,19,21,22,22А.

4. Взыскать солидарно с ООО "ТЕСЕЙ" и ООО "АНТАРЕС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 212 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ", руководитель ликвидационной комиссии ООО "ТЕСЕЙ" ФИО2, ООО "Северпром", ООО "Флюид-Лайн".

До принятия окончательного судебного акта по делу, истец заявил об отказе от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЕЙ" в 7-дневный срок с момента расторжения договора долгосрочной аренды нежилых помещений №КМ-Т/16 от 01.06.2016, освободить и передать в адрес Закрытого акционерного общества "КОНТАКТ-М" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,3,4,5-5А,6,7,8-9,10,11,12,19,21,22,22А.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца по доверенности ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.12.2022 (срок действия до 31.12.2023), полномочия которой предусматривают полный либо частичный отказ от исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает частичный отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, заявленным в пределах полномочий представителя по доверенности, подписавшего заявление.

Учитывая изложенное, производство по делу № А41-61705/21 в указанной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил о взыскании солидарно с ООО "ТЕСЕЙ",  ООО "АНТАРЕС" задолженности по договору долгосрочной аренды нежилых помещений №КМ-Т/16 от 01.06.2016 в размере 82 796 823 руб. 79 коп., в том числе 81 664 498 руб. – основного долга и 1 132 325  руб. 79 коп. неустойки,  и расторжении договора долгосрочной аренды нежилых помещений №КМ-Т/16 от 01.06.2016, заключенный между ЗАО "КОНТАКТ-М"  и ООО "ТЕСЕЙ", взыскании солидарно с ООО "ТЕСЕЙ",  ООО "АНТАРЕС"  расходов по госпошлине.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчики обеспечили явку представителей в судебное заседание, по исковым требованиям возражали, изложили суду доводы.

Третье лицо ООО "Флюид-Лайн" в судебное заседание явилось, с доводами истца не согласилось, в удовлетворении иска просило отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц: ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ", руководителя ликвидационной комиссии ООО "ТЕСЕЙ" ФИО2, ООО "Северпром", извещенных о дате и времени судебного заседания.

Ходатайство ООО "Северпром" об отложении судебного разбирательства от 14.03.2023 судом рассмотрено и отклонено, поскольку направлено на затягивание процесса.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.03.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления соответствующих претензий в адреса ответчиков (том 3 л.д. 99-102).

Данные претензии содержали требование о погашении задолженности по договору, а также, что в случае неисполнения требований о погашении задолженности, договор аренды № КМ-Т/16 от 01.06.2016 считается расторгнутым.

Кроме того, суд отмечает, что цель досудебного урегулирования спора – это разрешение возникшего между сторонами правового конфликта, из материалов дела и поведения сторон не усматривается намерения сторон по мирному урегулированию спора, а потому исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 01.06.2016 между ЗАО "КОНТАКТ-М" (арендодатель) и ООО "ТЕСЕЙ" (арендатор) заключен договор № КМ-Т/16 долгосрочной аренды нежилых помещений (том 1 л.д. 13-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество:

-  Нежилое здание, общей площадью 2 939,5 (две тысячи девятьсот тридцать девять целых пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- Нежилое здание, общей площадью 815,6 (восемьсот пятнадцать целых шесть десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- Нежилое здание, общей площадью 742,4 (семьсот сорок две целые четыре десятые) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- Нежилое здание, общей площадью 825,3 (восемьсот двадцать пять целых три десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- Нежилое здание, общей площадью 2 309,7 (две тысячи триста девять целых семь десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- Нежилое здание, общей площадью 38,2 (тридцать восемь целых две десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- Нежилое здание, общей площадью 1 026,1 (одна тысяча двадцать шесть целых одна десятая) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- Нежилое здание, общей площадью 1 218,9 (одна тысяча двести восемнадцать целых девять десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- Нежилое здание, общей площадью 130,6 (сто тридцать целых шесть десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- Нежилое здание, общей площадью 316,4 (две тысячи девятьсот тридцать девять целых пять десятых) кв.м,, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Нежилое здание, общей площадью 84,2 (восемьдесят четыре целые две десятые) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- Нежилое  здание,  общей   площадью  234,0  (двести  тридцать  четыре)  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- Нежилое здание, общей площадью 1 046,0 (одна тысяча сорок шесть) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр, 21;

- Нежилое здание, общей площадью 19,8 (девятнадцать целых восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- Нежилое здание, общей площадью 76,8 (семьдесят шесть целых восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок договора установлен в 10 лет (пункт 8.1 договора).

Финансовые расчеты сторон определены разделом 4 договора.

01 июня 2016 года подписан акт приема-передачи указанных зданий (том 1 л.д.18-19).

01 июля 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору долгосрочной аренды нежилых помещений № КМ-Т/16 от 01.06.2016 (том 1 л.д. 21), согласно которого стороны договорились, что в стоимость арендной платы входит стоимость услуг по обеспечению арендованных помещений коммунальными услугами (электроэнергией, водой, теплоснабжением и т.д.).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.09.2017 (том 1 л.д. 19-20) стороны исключили из предмета договора от 01.06.2016 № КМ-Т/16:

- Нежилое здание, общей площадью 38,2 (тридцать восемь целых две десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- Нежилое здание, общей площадью 19,8 (девятнадцать целых восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- Нежилое здание, общей площадью 76,8 (семьдесят шесть целых восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Также дополнительным соглашением № 1 от 09.09.2017 изменен пункт 4.1 договора и изложен в новой редакции: стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы за передаваемые по настоящему договору помещения составляет 10 208 062  руб. 25 коп. в месяц, вкл. НДС (18%).

01 ноября 2017 года между ЗАО "КОНТАКТ-М" и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» было заключено Соглашение (том 1 л.д. 22), по условиям которого ООО "АНТАРЕС"  приняло на себя обязанность по оплате за арендованное по Договору аренды № КМ-Т/16 от 01.06.2016 недвижимое имущество, платежи: коммунальные платежи, налоги, аренду земельного участка, и прочие платежи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу №А40-81692/19 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "КОНТАКТ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2019 года по делу №А41-81201/19, вступившем в законную силу, с ООО "ТЕСЕЙ" в пользу ООО "Контакт-М" взыскано 5 031 598,84 рублей задолженности, 286 297,97 рублей пеней.

Суд исходил из того, что по соглашению о проведении взаимозачета от 31.12.2017, стороны (ООО "ТЕСЕЙ" и ООО "Контакт-М") установили, что задолженность ООО "ТЕСЕЙ" после проведения взаимозачета составляет 5 031 598,84 рублей, подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 2017 год на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу №А41-2061/21, вступившим в законную силу, производство по делу в части требований к ООО "ТЕСЕЙ" о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды нежилых помещений № КМ-Т/16 от 01.06.2016 г. за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 в размере 5 031 598,84 рублей, пени 286 297,97 рублей прекращено.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО "КОНТАКТ-М" к ООО "ТЕСЕЙ" отказано.

Исковые требования ЗАО "КОНТАКТ-М" к ООО "АНТАРЕС" удовлетворены частично. С ООО «Антарес» в пользу ЗАО "КОНТАКТ-М" взысканы по договору долгосрочной аренды нежилых помещений № КМ-Т/16 от 01.06.2018 г. за период с 01.01.2018 по 28.12.2020 основной долг – 354 253 524,36 руб., пени – 16 394 663,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "АНТАРЕС"  отказано.

Как указывает истец, за период с 01.01.02021 по 17.08.2021 на стороне ответчиков возникла задолженность по договору в размере 81 664 498 руб. (10 208 062,25 х 8 месяцев) с 01.01.2021 по 31.08.2021.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без реагирования, постольку истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абзац второй пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, договор долгосрочной аренды нежилых помещений № КМ-Т/16 от 01.06.2016 заключен между ЗАО "КОНТАКТ-М" и ООО "ТЕСЕЙ".

В силу пункта 3.2.12, 4.1, 4.2 арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и другие платежи, установленные договором.

В то же время, 01.11.2017 между ЗАО "КОНТАКТ-М" (сторона 1) и ООО "АНТАРЕС" (сторона 2) заключено соглашение, в пункте 1 которого стороны прописали «Сторона 2 берет на себя обязанность по оплате за арендованное по договору аренды №КМ-Т/16 от 01.06.2016 недвижимое имущество, платежи как ниже указанное: - коммунальные платежи,  налоги,  аренда земельного участка, и прочие платежи».

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место осуществление кумулятивного перевода долга, то есть присоединение нового должника ООО "АНТАРЕС" к обязательству, вытекающему из договора аренды № КМ-Т/16 от 01.06.2016, и, следовательно, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, на стороне должника (арендатора) возникла множественность лиц, имеющих солидарную обязанность.

При этом суд отмечает, что из текста соглашения прямо следует о каком договоре аренды идет речь, по которому ООО "АНТАРЕС" приняло на себя обязанность по оплате за арендованное имущество. Доказательств в материалы дела о том, что существует и заключался иной договор аренды с таким же номером и от такой же даты между другими лицами, суду не представлено.

В этой связи, принимая во внимание заявленный истцом период взыскания задолженности с 01.01.2021 по 17.08.2021, а также учитывая ранее состоявшиеся судебные акты, которыми сумма задолженности была взыскана за иные периоды, суд, проверив расчет истца, полагает обоснованным взыскать солидарно с ООО "ТЕСЕЙ" и ООО "АНТАРЕС" в пользу ЗАО "КОНТАКТ-М" сумму задолженности по договору долгосрочной аренды нежилых помещений № КМ-Т/16 от 01.06.2016 в размере 81 664 498 руб. – основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков 1 132 325 руб. 9 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 01.09.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с условиями Договора и законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2. договора сторонами согласовано, что оплата осуществляется арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Согласно пункту 6.6 договора аренды в случае невнесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Истцом представлен расчет пени за период с 11.01.2021 по 01.09.2021 согласно которому сумма неустойки составляет 1 132 325 руб. 79 коп.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным, поскольку расчет произведен истцом без учета срока, в который должна быть произведена оплата, а также без учета выходных и праздничных дней.

Как указано выше, пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Таким образом у ответчика имеется обязанность по оплате арендной плате до 10 каждого календарного месяца за текущий месяц.

В связи с изложенным, начисление неустойки с 01 числа соответствующего месяца заявлено истцом в нарушение условий пункта 4.2. договора.

Суд произвел собственный расчет с учетом пункта 4.2. договора, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма неустойки за период с 12.01.2021 по 01.09.2021 составила 1 043 263 руб. 96 коп.

Ответчики собственный контррасчет не представили.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиками не представлено, оснований для освобождения ответчиков от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиками.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспорено. Возможность освобождения ответчика от оплаты и от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате договором не предусмотрена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчики своим правом не воспользовались, ходатайств об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК не заявили.

На основании изложенного, оснований для снижении размера неустойки судом не усматривается.

На основании изложенного, исходя из характера допущенного ответчиками нарушения сроков оплаты арендной платы по договору, поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании неустойки, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению солидарно с ответчиков в сумме 1 043 263 руб. 96 коп. в соответствии с произведенным судом расчетом.

При этом суд отклоняет доводы участников процесса, в том числе ООО "АНТАРЕС" о том, что ООО "АНТАРЕС" не принимало на себя обязанность по оплате неустойки как основанное на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ссылка ответчика на не передачу истцом счетов на оплату платежей и отсутствие в связи с этим оснований для начисления неустойки, несостоятельна, поскольку неустойка рассчитана истцом только на сумму задолженности по арендным платежам.

Обязанность ответчиков в установленной договором сумме (10 208 062 руб. 25 коп. ежемесячно до 1 числа) по внесению арендных платежей, сроки их внесения установлены в договоре. Само по себе невыставление истцом счетов на оплату не освобождает ответчиков от обязанности вносить арендные платежи за пользование имуществом и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Подлежит удовлетворению также исковое требование о расторжении договора долгосрочной аренды нежилых помещений №КМ-Т/16 от 01.06.2016, заключенный между ЗАО "КОНТАКТ-М"  и ООО "ТЕСЕЙ" по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом направлялись в адрес ответчиков претензии (почтовый идентификатор 11941525029878 (претензия в адрес ООО "ТЕСЕЙ")) с требованием о погашении задолженности по договору, а также с указанием на то, что в случае неисполнения требований о погашении задолженности, договор аренды №КМ-Т/16 от 01.06.2016 считается расторгнутым.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком ООО "ТЕСЕЙ" условий договора в части внесения арендных платежей более двух раз подряд, а также соблюдение установленного порядка расторжения договора, суд признает обоснованным исковые требования к ООО "ТЕСЕЙ"  удовлетворить и расторгнуть договор долгосрочной аренды нежилых помещений №КМ-Т/16 от 01.06.2016, заключенный между ЗАО "КОНТАКТ-М"  и ООО "ТЕСЕЙ".

Оснований для отнесения данных требований к ООО "АНТАРЕС" судом не установлено.

Суд отклоняет все остальные доводы ответчиков и третьих лиц, и в частности доводы ООО "Флюид-Лайн" как не подтвержденные документально, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки ООО "Флюид-Лайн" на судебные акты по делу № А41-40225/21 не могут быть приняты во внимание, так как приняты по спору между иными лицами, участвующими в деле, и имеющему отличные от настоящего дела фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества "КОНТАКТ-М" от иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЕЙ" в 7-дневный срок с момента расторжения договора долгосрочной аренды нежилых помещений №КМ-Т/16 от 01.06.2016, освободить и передать в адрес Закрытого акционерного общества "КОНТАКТ-М" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,3,4,5-5А,6,7,8-9,10,11,12,19,21,22,22А. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЕЙ",  общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" в пользу закрытого акционерного общества "КОНТАКТ-М" задолженность в сумме  81 664 498 руб., неустойку в сумме 1 043 263 руб. 96 коп.

Расторгнуть договор долгосрочной аренды нежилых помещений №КМ-Т/16 от 01.06.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом "КОНТАКТ-М" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕСЕЙ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЕЙ",  общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 205 784 руб. 87 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КОНТАКТ-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 215 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                        Д.Н. Москатова