Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, 

РАСССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело №А41-80730/18

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ж.П. Борсовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО "ЛИФТЫ ВЫСОТНЫЕ"(ИНН 7724873203, ОГРН 1137746349950)

к ООО "СВС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 29/06/ал от 29.06.2015г. в размере 296 100,00 руб., неустойки в размере 108 964,80 руб., а также 11 101,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

ООО "ЛИФТЫ ВЫСОТНЫЕ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СВС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 29/06/ал от 29.06.2015г. в размере 296 100,00 руб., неустойки в размере 108 964,80 руб., а также 11 101,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

07 декабря 2018 года подписана резолютивная часть решения.

От ООО "ЛИФТЫ ВЫСОТНЫЕ" поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора в порядке искового производства. 

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Следовательно, ходатайство не подлежит удовлетворению.

От ответчика также поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (в материалах дела отсутствует претензия, доказательства направления претензии). 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2016 года), согласно которым, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Как следует из материалов дела, договором аренды оборудования №29/06/ал не определен досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении. 

В материалы дела истцом представлено претензионное письмо от 08.09.2017 года № 08/09.1исх. с требованием об оплате задолженности, которое направлено в адрес ответчика (почтовая квитанция от 15.09.2017 года, конверт с отметкой почты о возврате). 

Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется. 

Рассмотрев материалы дела по существу, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом, между ООО «Лифты Высотные» (Истец) и ООО «Строй-Вент-Сервис» (Ответчик) 29.06.2015 был заключен договор аренды оборудования №29/06/ал (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого Истец передал в аренду Ответчику фасадный подъемник -строительную люльку типа ZLP-630, в количестве 5 (Пяти) штук (далее - Оборудование) с компонентами Оборудования, изложенными в Приложении № 1 к Договору.

20.07.2015 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору: о передаче в аренду дополнительно фасадного подъемника - строительной люльки ZLP-630; в количестве 1 (Одной) штуки, по факту было передано 2 (Две) строительные люльки.

Истцом в соответствии с условиями Договора (пункт 3.1.), Оборудование было доставлено на объект Ответчика по адресу: 

<

...> и в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 к Договору (пункт 1.2.)., Оборудование было доставлено на объект Ответчика по адресу: 

<

...>.

Подтверждают данный факт подписанные обеими Сторонами Акты передачи оборудования в аренду и накладные.

Срок начало действия договора установлен пунктом 7.3. Договора, в соответствии с которым он вступает в силу с момента поступления денежных средств на счет Истца, в соответствии с пунктом 4.7. Договора. 

Ответчик платежным поручением № 415 от 02.07.2015 произвел оплату в размере 50 000 руб., таким образом, срок начала действия Договора, следует считать 02.07.2015 и действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств по Договору в полном объеме.

Разделом 2 Договора предусмотрено, что датой начала срока аренды считается дата подписания Акта передачи оборудования в аренду, а датой окончания срока аренды считается дата подписания Сторонами Акта о возврате оборудования.

Истцом передано, а Ответчиком принято оборудование по договору.

На день подачи искового заявления Ответчик оплатил 528 500,00 рублей за аренду оборудования. 

Задолженность ответчика перед истцом составила 296 100 (Двести девяносто шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

Истец в доказательство исполнения обязательств по Договору в полном объеме, составлял и передавал Ответчику на подписание акты с указанием конкретного вида услуги (работы), от подписания части которых Ответчик уклонился. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой судебной экспертизы, так как документы, представленные истцом в суд (акты и накладные), ответчиком не получены и не подписывались.  Перед экспертами поставить вопрос: подписывались ли представленные документы со стороны ответчика его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений, и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Факт передачи имущества в пользование подтверждается частичным исполнением обязательств со стороны арендатора внесением арендных платежей. Споров относительно передачи имущества по договору аренды между сторонами с момента его заключения у сторон не имелось.

Заявление о фальсификации данных актов и накладных ответчиком не представлено. 

 Данные обстоятельства позволяют суду отклонить ходатайство ответчика  о назначении почерковедческой судебной экспертизы. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, ответчиком не оплачена   задолженность, образовавшаяся после 17.11.2015 года. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд в электронном виде 03.10.2018 года.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности. 

Разделом 5 Договора предусмотрена ответственность Арендатора за просрочку арендных платежей. В соответствии с пунктом 5.1. Договора, за просрочку оплаты арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истцом произведен расчет суммы неустойки, размер которой составил 108 964,8 (Сто восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассматривая которое, арбитражный суд находит основания для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 54 482,40 руб. (0,05%, что составит 18% годовых). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СВС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

Взыскать с ООО "СВС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЛИФТЫ ВЫСОТНЫЕ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды оборудования № 29/06/ал от 29.06.2015г. в размере 296 100,00 руб., неустойку в размере 54 482,40 руб. (применив ст. 333 ГК РФ), а также 11 101,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               Ж.П. Борсова