АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13588/2016

Дело № А55-16514/2015

г. Казань

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 (судья Колодина  Т.И.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина  Е.Г.)

по делу № А55-16514/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП Проект» о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Проект» о взыскании неустойки, при участии третьих лиц: Министерства культуры Самарской области, г. Самара, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВиП Проект» (далее – ООО  «ВиП Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 2 443 884 руб. 02  коп., составляющих сумму долга по муниципальным контрактам №  116337 от  27.10.2014 и № 116339 от 27.10.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  01.09.2015 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к  производству встречное исковое заявление Департамента к  ООО  «ВиП  Проект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в  размере 1 445 618 руб. 50  коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  21.10.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городского округа Самара в  лице Департамента за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ВиП Проект» взыскан долг в размере 2 443 884 руб. 02 коп. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в  пользу муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента взыскана неустойка в размере 18 145 руб. 84  коп. В остальной части встречного иска отказано. 

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и  встречному искам, в результате которого с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскан долг в размере 2 425 738 руб. 18  коп. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016 с ООО «ВиП Проект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 344 руб. 64 коп. 

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 181 993  руб. 50  коп., в том числе: 74 500 руб. – расходов на оплату экспертизы, 493 руб. 50 коп.– почтовых расходов, 52 000  руб. – расходов на оплату услуг представителя ФИО1 (40000 руб. – на представление интересов в Арбитражном суде Самарской области, 12 000  руб. – на  представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде), 55 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя ФИО2 (50 000 руб. – на  представление интересов в Арбитражном суде Самарской области, 5 000  руб. – на представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде).

Определением Арбитражного суда Самарской области от  22.03.2017 взыскано с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиП Проект» 181 993  руб. 50  коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от  22.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А55-16514/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, недоказанность несения расходов по делу. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого дела, учел возражения истца о чрезмерности расходов, применил критерий разумности взыскания судебных издержек и взыскал сумму заявленного требования по  судебным издержкам, в том числе и на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела в размере 181 993 руб. 50  коп. Апелляционный суд нашел правомерным данный вывод суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по  делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в  подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в  материалы дела представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 18.05.2015 и от 06.07.2016, соглашение об оказании юридических услуг №  АК-694-019 от 19.10.2015, справки №  210 от  31.05.2016 и № 323 от  28.07.2016, квитанции серии АК694 № 20 на сумму 50 000 руб., серии АК694 № 034 на сумму 50 000 руб., № 109864 от  30.05.2016 на сумму 40 000 руб., №  104925 от  06.08.2016 на сумму 12 000 руб., от 16.06.2016 на  сумму 5 000 руб., платежные поручения № 132 от 06.10.2015 и № 142 от 19.11.2015, почтовые квитанции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 181 993 руб. 50 коп., включающая в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные в  суде первой и апелляционной инстанциях отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной  инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, фактическое несение расходов по делу подтверждено. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на  переоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу №  А55-16514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.В. Топоров 

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров