﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51537/2017

г. Краснодар

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального унитарного предприятия город Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (ИНН 2320227847, ОГРН 1152366002051), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия город Сочи «Сочитеплоэнерго» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А32-51537/2017, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания Юг» (далее – компания) о взыскании 71 926 рублей 67 копеек задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с 01.05.2017 по 31.05.2017, 1431 рубль 13 копеек пеней с 10.09.2017 по 15.11.2017, а также пеней, начиная с 16.11.2017 по день фактической оплаты 71 926 рублей 67 копеек задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением от 26.07.2018 предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании 6338 рублей 20 копеек судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, 9084 рублей расходов на оплату экспертного исследования, 1946 рублей 20 копеек расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2019, с предприятия в пользу компании взыскано 8284 рубля 40 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания подтвердила несение представителем транспортных и суточных расходов. Поскольку требование о взыскании судебных расходов за проведение досудебной экспертизы рассмотрено в рамках дела № А32-37566/2017 и частично удовлетворено (пропорционально удовлетворенным в рамках названного дела требованиям), суды отказали в этой части в удовлетворении заявления компании.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, компания не представила доказательств разумности расходов на оплату услуг. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания просит взыскать с предприятия командировочные расходы; расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно, суточные и иные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях; расходы на оплату экспертного исследования и расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суды установили, что представитель компании участвовал в судебных заседаниях 03.04.2018, 16.05.2018 и 21.06.2018. Затраты на проезд и суточные расходы представителя в размере 8248 рублей 40 копеек подтверждены представленными в дело документами (т. 2, л. д. 119 – 131).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности заявленных требований в сумме 8248 рублей 40 копеек. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды приняли во внимание объем фактически оказанных услуг; участие представителя заявителя в судебных заседаниях в суде. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А32-51537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                                В.В. Аваряскин 

                                                                                                                               Е.И. Афонина