АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-250/18 

Екатеринбург 

05 февраля 2018 г. Дело № А60-56701/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Лазарева С.В.,  

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – общество «Форсаж»,  ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-56701/2017  Арбитражного суда Свердловской области.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не  приняли.  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу  «Форсаж» о взыскании убытков в размере 15 000 000 руб.  

Определением суда о назначении судебного разбирательства по делу  от 12.12.2017, судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика  об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Не согласившись с определением суда от 12.12.2017 ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 12.12.2017 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба общество «Форсаж»  на определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к  судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства об  оставлении искового заявления без рассмотрения, возвращена на основании п. 2  ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращена, поскольку  апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  обжалуется в порядке апелляционного производства.  

Общество «Форсаж» с определением о возвращении апелляционной  жалобы не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель  кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены  положения ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Заявитель считает, что отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения  препятствует дальнейшему движению дела и у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы ответчика на  определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к  судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства об  оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  нормами Кодекса, а также в отношении протокольного определения могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации а).  

Статьи 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и иные положения названного Кодекса не предусматривают  возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в  удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без  рассмотрения.  

На основании ч. 2 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации может быть обжаловано только определение  арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему  движению дела.  

Так, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36)  поименованы определения, не подлежащие обжалованию самостоятельно,  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу.  

Таким образом, изложенная в этом пункте правовая позиция Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в равной степени применима и к  порядку обжалования в апелляционном порядке вынесенного Арбитражным  судом Свердловской области по рассматриваемому делу определения,  относительно отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика об  оставлении искового заявления без рассмотрения.  

В п. 4 постановления № 36 разъяснено, если при принятии  апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана  на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного  

производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества «Форсаж»  на определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к  судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства об  оставлении искового заявления без рассмотрения, правомерно возвращена  судом апелляционной инстанции, как поданная на судебный акт, не  подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции не принимаются как основанные на неправильном  толковании норм процессуального права.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 о  возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-56701/2017  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи Т.В. Сулейменова 

 А.А. Столяров