/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1342/18 

Екатеринбург

15 мая 2018 г.

 

Дело № А60-20806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728; далее – общество «ГСК «Югория») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу № А60-20806/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГСК «Югория» – Новоселова О.В. (доверенность от 01.02.2017 № 45);

Михайлова Виктора Александровича – Филиппов А.С. (доверенность от 01.09.2017).

Закрытое акционерное общество «Красноуральский завод литейных сплавов» (ИНН: 6659116833, ОГРН: 1056603139823; далее – общество «КЗЛС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в размере 6 000 000 руб., с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921; далее – общество «СОГАЗ») страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 10 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН: 7825489593, ОГРН: 1027809209471; далее – НП «СРО АУ СЗ»), Логинова Т.Н., Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерВек», общество с ограниченной ответственностью «Ардмет», общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатская сырьевая компания», открытое акционерное общество «Энергозапчасть», Попов Петр Павлович, Михайлов В.А., акционерное общество «Уралэлектромедь».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 (судья Зырянова Т.С.) исковые требования, предъявленные к обществу «ГСК «Югория», удовлетворены: с общества «ГСК «Югория» в пользу общества «КЗЛС» взыскано страховое возмещение в размере 6 000 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 53 000 руб.; в удовлетворении иска к обществу «СОГАЗ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГСК «Югория» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, с 2011 года и до истечения срока давности в 2013 году арбитражный управляющий имел возможность взыскать дебиторскую задолженность в пользу должника, поэтому в рассматриваемый период предъявить к нему требования о возмещении убытков кредиторы не могли, и оснований для признания действий арбитражного управляющего неправомерными не имелось, что, по мнению кассатора, свидетельствует о ненаступлении страхового случая в заявленный период. Взыскивая сумму страхового возмещения за период 2011-2012 г., суды,по мнению заявителя, не учли, что убытки за данный период не были причинены, поскольку утрата конкурсной массы произошла только в 2013 году.

В отзывах на кассационную жалобу общество «КЗЛС» и Михайлов Виктор Александрович просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества «ГСК «Югория» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Михайлова В.А. поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу № А60-8350/2011 общество «КЗЛС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении имущества должника конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Попов Петр Павлович, являющийся членом НП «СРО АУ СЗ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 по делу № А60-8350/2011 Попов П.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «КЗЛС».

Определением суда от 08.12.2015 конкурсным управляющим общества «КЗЛС» утвержден Томашевич Владимир Анатольевич, член Союза «СРО АУ СЗ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 по делу № А60-8350/2011 с арбитражного управляющего Попова П.П. в пользу общества «КЗЛС» взысканы убытки в общей сумме 22 286 284 руб. 33 коп., причиненные вследствие неправомерных действий (бездействия) Попова П.П. по исполнению обязанностей арбитражного управляющего общества «КЗЛС».

Ответственность арбитражного управляющего Попова П.П. застрахована по договорам обязательного (дополнительного) страхования имущественной ответственности: 

- с обществом «ГСК «Югория» Екатеринбургский филиал, со сроком действия с 14 февраля 2011 года по 13 февраля 2012 года, полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 84-000018-17/11, страховая сумма - 3 000 000 руб.;

- с обществом «ГСК «Югория» Екатеринбургский филиал, со сроком действия с 14 февраля 2012 года по 13 февраля 2013 года, полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 91-000019-17/12, страховая сумма - 3 000 000 руб.;

- с обществом «ГСК «Югория» Екатеринбургский филиал, со сроком действия с 14 февраля 2013 года по 13 февраля 2014 года, полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 91-000015-17/13, с 24 апреля 2013 года страховая сумма - 10 000 000 руб. (дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего);

- с обществом «СОГАЗ» Екатеринбургский филиал, со сроком действия с 14.02.2014 по 13.02.2015, полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 131GL0105, страховая сумма - 10 000 000 руб.

Руководствуясь ч. 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество «КЗЛС» в лице конкурсного управляющего Томашевича В.А. 16.03.2017 обратилось к обществу «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, подтвержденному вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.04.2016 по делу № А60-8350/2011.

Общество «ГСК «Югория» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. по полису со сроком действия с 24 апреля 2013 года по 13 февраля 2014 года № 91-000015-17/13.

Общество «КЗЛС» 06.04.2017 обратилось к обществу «ГСК «Югория» с претензией о выплате остальной суммы страхового возмещения в размере 13 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова П.П. совершены в период действия перечисленных договоров страхования, страховые организации в добровольном порядке страховое возмещение не произвели, общество «КЗЛС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к обществу «ГСК «Югория», суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая в период действия спорных договоров страхования и отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении иска к обществу «СОГАЗ» судом отказано, поскольку период действия договора страхования № 131GL0105 не охватывал период установленного факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Согласно нормам ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе и риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу нормы п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 данного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения указанной нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности, страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее, чем год, с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

В статье 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Поповым П.П. своих обязанностей как конкурсного управляющего должника, с чем условия договоров страхования от 11.02.2011 № 84-000018-17/11 и от 10.02.2012 № 91-000019-17/12 связывают возникновение у общества «ГСК «Югория» обязанности по выплате страхового возмещения, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу № А60-8350/2011, факт возникновения убытков у должника подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 по указанному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выплаты обществом «ГСК «Югория» страхового возмещения, размер которого установлен вступившим в силу судебным актом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «КЗЛС»в заявленном размере.

Суды обоснованно указали на то, что условия выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае не могут быть поставлены в зависимость от срока действия одного отдельно взятого договора страхования при том, что между страхователем и страховщиком продолжаются отношения по обязательному страхованию на основании в последующем заключенных договоров, поскольку отношения по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в процессе осуществления им своей профессиональной деятельности носят длящийся характер. Правовое значение имеет в данном случае факт наличия непрерывных отношений по обязательному страхованию ответственности, которые опосредуются заключением договоров на новый срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ГСК «Югория» являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку в период, когда имели место неправомерные действия (бездействие), ответственность арбитражного управляющего в силу Закона о банкротстве была застрахована обществом «ГСК «Югория» в соответствии с договорами страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 11.02.2011 № 84-000018-17/11 и от 10.02.2012 № 91-000019-17/12.

Поскольку правоотношения страховщика и арбитражного управляющего непрерывно действовали на основании последовательно заключенных договоров страхования, наступление ответственности управляющего вследствие неправомерных действий (начавшихся 30.09.2011 и носящих длящийся характер) находилось под страховой защитой. При этом само по себе то обстоятельство, что срок исковой давности для предъявления ко взысканию арбитражным управляющим дебиторской задолженности истек в только в 2013, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованийпо договорам страхования 2011-2012, учитывая, что в указанный период судами установлены неправомерные действия управляющего. 

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу № А60-20806/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     И.В. Лимонов