ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37136/2024

Дело № А40-230844/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-230844/23,  

принятое по иску ООО "Бридж" к Департаменту городского имущества города Москвы об  урегулировании разногласий,  

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 по доверенности от 19.07.2024, ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, 

у с т а н о в и л:

ООО "Бридж" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского  имущества города Москвы, в котором просит урегулировать разногласия, возникшие между  сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимости с кадастровым номером  77:04:0004016:8498, общей площадью 157 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>  

 Решением арбитражного суда от 06.05.2024 урегулированы разногласия сторон в  предложенной истцом редакции.  

 Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257  АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной  жалобой.  

 В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал  апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить,  урегулировать разногласия в редакции ответчика.  

 Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

 Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и  оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной  

жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей  площадью 157 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды № 00-00178/15 от 21.04.2015.  

23.06.2023 истец обратился к ответчику с запросом (вх. № 33-5-107038/23-(0)-0 от  23.06.2023) по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение  недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,  из Государственной собственности города Москвы» в отношение недвижимого имущества,  расположенного по адресу: 

<

...>/1.  

В ответ на данное обращение ответчик предоставил проект договора купли-продажи  недвижимости (нежилого помещения), согласно п. 3.1. которого, цена объекта составила 26  606 000 руб.  

Истец, не согласившись с предлагаемой в проекте договора купли-продажи ценой недвижимости (нежилого помещения), подал заявление о подписании договора купли-продажи  с разногласиями, составив протокол разногласий с предложением цены объекта –  9 020 000 руб., приложив отчет об оценке рыночной стоимости от 18.08.2023 № КС- 1808/0162, выполненный ООО «КС-Аналитик», а также три подписанных экземпляра проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).  

Ответчик на предложение истца, изложенное в протоколе разногласий, ответил отказом от 21.08.2023 № 33-5-107038/23-(0)-6, которое направил в адрес истца.  

Таким образом, при заключении договора купли-продажи арендованного  ООО "Бридж" нежилого помещения между сторонами возникли разногласия по условиям о  цене выкупа (пункт 3.1 договора) и размеру ежемесячного выкупного платежа, уплачиваемому в рассрочку (пункт 3.4 договора).  

По результатам проведенной в процессе производства по делу судебной экспертизы  рыночная стоимость определена в сумме 16 612 000 руб., что послужило основанием для  уточнения истцом заявленных требований.  

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы соответствующим  нормам процессуального законодательства и законодательства об оценке, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не  усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального  закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в  отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.  

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и  определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом   № 135-ФЗ.  

Таким образом, Федеральным законом № 159-ФЗ предусмотрена обязательность для  сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.  

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадле- 

жащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности  величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том  числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор  подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости  объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

Ввиду изложенного при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям  процессуального законодательства, законодательства об оценке.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-230844/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи:  Т.В. Захарова 

 Ю.Н. Кухаренко