﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17093/2019-ГК

г. Пермь

16 декабря 2019 года

Дело № А60-35884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Елисеев И.С. (паспорт, доверенность от 29.03.2019);

от ответчика, третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Про-Бизнес-Парк», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2019 года 

по делу № А60-35884/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Про-Бизнес-Парк» (ИНН 6671382743, ОГРН 1116671018287)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН 7728551528, ОГРН 1057747320278)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 7729705347, ОГРН 1127746172070), общество с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (ИНН 6633015492, ОГРН 1096633000265)

о возложении обязанности устранить нарушение права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Про-Бизнес-Парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ответчик, ООО «Спортмастер»)  о возложении на ответчика обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1730, 66:41:0511021:1272 от будок охраны. Также истец просил в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить ему право осуществить необходимые  мероприятия за счет ответчика со взысканием с него соответствующих расходов. Кроме того, истец просил установить судебную неустойку в размере 63 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базис», общество с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод».

Решением арбитражного суда от 21.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) исковые требования истца удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1730, 66:41:0511021:1272 от нестационарных объектов (будок). В случае неисполнения решения суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день, начиная с 11-го дня после даты вступления решения суда в законную силу.  Требования истца о самостоятельном освобождении земельных участков в случае неисполнения ответчиком решения суда оставлены без удовлетворения.

Решение суда от 21.10.2019 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие решением суда в части отказа в удовлетворении требований о самостоятельном освобождении истцом земельных участков в случае неисполнения ответчиком решения суда, просит решение суда изменить.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на отсутствие в материалах дела  доказательств принадлежности ему нестационарных объектов, расположенных на земельных участках истца, а также создания истцу реальных препятствий в осуществлении правомочий по пользованию земельными участками, на, а также на отсутствие ссылки на такие доказательства в решении суда. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.    

Истец против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком на земельных участках нестационарных объектов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы. Истец просит принять отказ от апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям. 

Заявленный отказ истца от апелляционной жалобы принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с принятием судом отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Про-Бизнес-Парк», на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-35884/2019, подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1730, 66:41:0511021:1272, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно занял указанные земельные участки, установив на них будки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304  ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1467, площадью 261 940 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Перспективная, д. 9.

На данном земельном участке расположены принадлежащие ООО «Спортмастер» объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 130 кв.м, кадастровый номер 66:41:0513037:2246, по адресу г. Екатеринбург, ул. Перспективная, д. 9 стр. 5; канализационная насосная станция, 14 куб.м, кадастровый номер 66:41:0513037:2250, по адресу г. Екатеринбург, ул. Перспективная, д. 9, сооружение 9; здание котельной с трубой, площадью 438,3 кв. м, кадастровый номер 66:41:0513037:2248, адресу г. Екатеринбург, ул. Перспективная, д. 9, стр. 11; навес для хранения тары, площадью 508.2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0513037:2249, адресу г. Екатеринбург, ул. Перспективная, д. 9, сооружение 13; очистные сооружения сточных вод, 163 куб.м, кадастровый номер 66:41:0513037:2251, по адресу г. Екатеринбург, ул. Перспективная, д. 9, сооружение 16; пост проверки транспорта, бытовое здание для водителей, гараж и блок службы эксплуатации, площадью 1194.4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0513037:2243, адресу г. Екатеринбург, ул. Перспективная, д. 9, стр. 6,7,8; противопожарные резервуары, площадью 550 кв.м, кадастровый номер 66:41:0513037:2245, адресу г. Екатеринбург, ул. Перспективная, д. 9, сооружение 15;  здание склада, площадью 64146.1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0513037:2262, по адресу г. Екатеринбург, ул. Перспективная, д. 9, стр. 2; трансформаторная подстанция № 1, площадью 32.3 кв. м, кадастровый номер 66:41:0513037:2244, адресу г. Екатеринбург, ул. Перспективная, д. 9, сооружение 14; трансформаторная подстанция № 2, площадью 20.9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0513037:2247, адресу г. Екатеринбург, ул. Перспективная, д. 9, сооружение 4.

В целях эксплуатации указанных объектов ответчиком совместно с ООО «Базис» и ООО «Уралпромзем» на основании договора подряда № 210/15-42 от 11.09.2015 была возведена частная автомобильная дорога.

В соответствии с указанным договором были выполнены работы по строительству частной автомобильной дороги необщего пользования с устройством ливневой канализации и очистных сооружений, освещением и благоустройством в соответствии с проектной документацией «Автомобильные дороги и инженерные сети индустриального парка «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» в п. Полеводство Чкаловского района г. Екатеринбурга. Примыкание к Павловскому тракту на км.13+685 (справа)».

Финансирование объекта осуществлялось в следующих долях ООО «Спортмастер» - 52%, ООО «Базис» - 33.3%, ООО «Уралпромзем» - 14.7%.

По результатам выполнения работ по договору подряда № 210/15-42 от 11.09.2015 ООО «Спортмастер» и ООО «Базис» являются собственниками линейного объекта - автомобильной дороги с ее составными элементами, право собственности на которые зарегистрировано за ними 03.04.2019, и которая расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1730, 66:41:0513037:1346, 66:41:0511021:1270, 66:41:0511021: 1272, 66:41:0513037:1734. Указанная автомобильная дорога состоит из объектов недвижимого имущества, находящихся в долевой собственности: доля ООО «Базис» 33,33 %, доля ООО «Спортмастер» - 52%: дождевая канализация по ул. № 17, кадастровый номер 66:41:0000000:96405, протяженностью 1 717 метров, расположенная в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0511021:1270, 66:41:0511021:1272, 66:41: 0513037:1730, 66:41: 0513037:2276; дождевая канализация по ул. № 14.1, кадастровый номер 66:41:0000000:97355, протяженностью 175 метров, расположенная в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0511021:1270, 66:41:0513037:1730, 66:41:0513037:2279; очистные сооружения дождевой канализации II очереди строительства: КНС, колодец-гаситель, пескоуловитель, нефтеуловитель, сорбционный фильтр, металлическое ограждение; кадастровый номер 66:41:0513037:2498, площадь застройки 510 кв. м., объем 80 куб. м., и 75 куб. м. и 55 куб. м, протяженность 74 метра и 261 метр, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1734; 1 этап строительства 2 очереди: улица №14.2, кадастровый номер 66:41:0000000:97273, протяженностью 330 метров, расположенная в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0511021:1272, 66:41:0513037:1730, 66:41: 0513037:2276; 1 этап строительства 2 очереди: улица №17, кадастровый номер 66:41:0000000:97264, протяженностью 1312 метров, расположенная в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0511021:1272, 66:41:0511021:1270, 66:41: 0513037:2276; 1 этап строительства 2 очереди: улица №14.1 с дождеприемниками, кадастровый номер 66:41:0000000:97354, протяженностью 420 метров, расположенная в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0511021:1270, 66:41:0513037:1730, 66:41:0513037:2279; наружное электроосвещение по ул. №№ 17, 14.1, 14.2, кадастровый номер 66:41:0000000:97356, протяженностью 2 513 метров, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0511021:1270, 66:41:0511021:1272, 66:41:0513037:1730, 66:41:0513037:2276, 66:41:0513037:1734 и 66:41:0513037:2279.

Из сведений ЕГРН следует, что принадлежащие на праве собственности ответчику объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0511021:1270, 66:41:0511021:1272, 66:41:0513037:1730, 66:41:0513037:2276, 66:41:0513037:1734 и 66:41:0513037:2279.

Для размещения части указанных выше объектов были заключены следующие соглашения:

- соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 17.04.2014, заключенное между ООО «Объединение Горнощитское» (собственник земельного участка на момент заключения соглашения) и ответчиком, согласно которому ответчику для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1467 предоставляется право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0513037:1730, площадью 58 641 кв.м.

- соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельных участков от 11.09.2015, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому ответчику для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1467, размещения автомобильной дороги предоставляется право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0513037:1272, площадью 5142 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером 66:41:0511021:1272, площадью 35 729 кв.м.

Как указал истец, ответчик на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1730 и 66:41:0511021:1272 установил вагончики. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. 

В силу части 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд первой инстанции, установив принадлежность истцу земельных участков,  на которых расположены вагончики ответчика, указал на то, что  наличие сервитута не освобождает ответчика от обязанности устранить нарушение права истца, поскольку сервитут предоставлен для обеспечения прохода и проезда к земельному участку. В связи с чем, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обязании ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1730, 66:41:0513037:1272 от нестационарных объектов.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности ему нестационарных объектов, расположенных на земельных участках истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик соответствующие обстоятельства не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к ответчику в целях побуждения исполнения судебного акта положений статьи 308 ГК РФ. Принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно установил размер взыскиваемой с ответчику в пользу истца неустойки 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 11-го дня после даты вступления в силу настоящего решения.

Посчитав, что достаточным способом обеспечения исполнения настоящего решения является возложение обязанности на ответчика устранить последствия нарушения права истца и взыскание судебной неустойки, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о самостоятельном освобождении земельных участков, в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. Решение суда от 21.10.2019 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком  представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с отказом истца от апелляционной жалобы и его принятия судом апелляционной инстанции уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату  федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 110, 258, частью 1 статьи 265, статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Про-Бизнес-Парк», прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Про-Бизнес-Парк» (ИНН 6671382743, ОГРН 1116671018287) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 118 от 17.10.2019.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу № А60-35884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН 7728551528, ОГРН 1057747320278) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова