Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6276/2018

06 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Вектор Комфорта»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2016;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2017 № ДП-16/4369;

от Межрегионального управления территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2018 № 12юр/3705.1-08;

от Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: представитель не явился, извещен.

от общества с ограниченной ответственностью «Сандал»: представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Вектор Комфорта»

на решение от  12.09.2018

по делу № А73-7667/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680023, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109012, 

<

...>), Межрегиональному управлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

о  признании права отсутствующим, признании права собственности,

третьи лица публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Сандал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680006, 

<

...>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор Комфорта» (далее – ООО «Вектор Комфорта», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Межрегиональному управлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества)  о признании отсутствующим права собственности на нежилое функциональное помещение с кадастровым номером 27:23:0051118:139, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, пом. I (18-40); признании права общей долевой собственности на указанный объект за собственниками помещений многоквартирного дома.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2018, 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сандал», ПАО «ДЭК».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением,  истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у ООО «Вектор Комфорта» оснований для возникновения права собственности на нежилое функциональное помещение, указывает о непрерывном открытом владении указанным помещением более 15 лет, со стороны Российской Федерации отсутствовали какие-либо действия, направленные на содержание и использование данного имущества.

При этом не имеет правового значения право Российской Федерации на регистрацию имущества, являющееся предметом спора нежилое помещение не входит в перечень объектов, которые не подлежат приватизации.

Также заявитель указывает, что регистрация права собственности на незавершенный объект недвижимости осуществляется в ином порядке, чем объект введенный в эксплуатацию.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2018 на 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

ПАО «ДЭК» также направило отзыв на апелляционную жалобу, указав, что не располагает сведениями о правах собственности на функциональное помещение.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене судебного акта.

Представители Росимущества, МТУ Росимущества отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления  Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказа Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»  на  официальном  сайте www.reformagkh.ru., ООО «Вектор комфорта» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД)  по адресу: 

<

...>.

В указанном МКД находятся функциональные помещения № 1 (18-40), расположенные на первом этаже, с кадастровым номером 27:23:0051118:139, общей площадью 296,1 кв.м, собственником которого является  Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №27-27/001- 27/074/202/2015-4716/1 от 10.07.2015.

Полагая, что регистрация права собственности на спорный объект произведена в отсутствие установленных законом оснований истец,  уполномоченный  решением собственников  помещений МКД (протокол от 17.11.2016)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском в интересах  собственников.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. В силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срок приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 Постановления № 10/22). 

В силу установленного пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке (пункт 3 статьи 6 Закон № 122-ФЗ).

Положенный в основу заявленных требований довод о непрерывном владении спорным объектом недвижимости свыше пятнадцати лет предполагает установление времени создания объекта и выяснение момента и обстоятельств его поступления во владение истца.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного дома по адресу ул. Панфиловцев, 36 в г. Хабаровске осуществлялось на основании выданного Производственному ремонтному предприятию «Хабаровскэнерго» разрешения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов № 59/91 от 05.11.1991. 

Возведение данного объекта осуществлялось с привлечением средств физических и юридических лиц различной организационно-правовой формы, на основании договоров о совместном сотрудничестве и долевом участии. 

В 1992 году начат процесс реорганизации производственного объединения энергетики и электрификации «Хабаровскэнерго». 

Преобразование производственного объединения энергетики и электрификации «Хабаровскэнерго» в открытое акционерное общество осуществлялось в соответствии с Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае от 12.04.1993 № 163 «О преобразовании государственного Производственного объединения энергетики и электрификации «Хабаровскэнерго» в акционерное общество открытого типа» ПО ЭиЭ «Хабаровскэнерго» преобразовано в АО «Хабаровскэнерго». 

Жилой дом, расположенный по адресу ул. Панфиловцев, 36 в г. Хабаровске предъявлен к приемке 30.10.1998, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, подписанным между ОАО «Хабаровскэнерго» (заказчиком) и ЗАО СМФ «Энергожилстрой» (исполнителем).

На основании Постановления мэра г. Хабаровска от 19.12.1997 № 3487 ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома разрешен без встроенных помещений, расположенных на первом этаже. Состав дольщиков, которым по завершении строительства были переданы квартиры, определен в реестре распределения, согласованном Мэрией г. Хабаровска, ОАО «Хабаровскэнерго», главами Администраций Центрального и Индустриального районов г. Хабаровска. 

В дополнении к перечню объектов недвижимости, находящихся в безвозмездном пользовании ОАО «Хабаровскэнерго» по состоянию на 01.01.2002, спорные функциональные помещения отсутствуют. 

Как следует из акта оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия по состоянию на 01.07.1992, утвержденного 19.04.1993, в состав объектов, остающихся в государственной собственности, вошли, в том числе объекты незавершенного строительства. При реорганизации общества инвентаризация имущества предприятия не проводилась. 

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 1457-р от 29.12.2000 «О подтверждении права собственности на недвижимое имущество акционерных обществ энергетики и электрификации, созданных в соответствии с Указом Президента РФ № 923 от 15.08.1992» составлены перечни имущества, переданного в собственность ОАО ЭиЭ «Хабаровскэнерго».

16.04.2001 указанные перечни утверждены комитетом по управлению государственным имуществом края.

Согласно указанному перечню спорное помещение, упомянутое в качестве объекта незавершенного строительства, названо в составе объектов, не подлежащих приватизации и подлежащих оставлению в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 при приватизации стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежит включению в уставный капитал общества. 

Согласно статье 1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», статье 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера. 

Законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 установлено, что приватизация жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. 

 При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления, подлежит передаче правопреемникам этих предприятий или в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан (статья 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991).

В соответствии с пунктом 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ № 66 от 29.01.1992 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» в состав имущества государственного и муниципального предприятия, передаваемого в уставной капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору объекты, для которых установлен особый режим приватизации, объекты социально-бытового, социально-культурного назначения. 

Указом Президента РФ № 8 от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет приватизации находившегося на балансе предприятий жилищного фонда и предусмотрено, что до проведения процедуры разграничения собственности объекты жилищного фонда относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия.

Из вышеизложенного следует, что нежилое функциональное помещение с кадастровым номером 27:23:0051118:139, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, пом. I (18-40), с учетом его социально-бытового назначения, изначально не подлежал приватизации, предназначался к передаче в федеральную собственность и фактически поступил в таковую в силу закона в момент вступления в силу соответствующего распорядительного нормативного акта. 

Согласно записи о регистрации права №27-27/001- 27/074/202/2015-4716/1 от 10.07.2015 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на указанные функциональные помещения.

Согласно выписке от 08.06.2018 № 846/1 спорный объект внесен в реестр федерального имущества. 

Таким образом, Российская Федерация, обладала законными основаниями для регистрации права собственности на спорное нежилое помещение. 

В случае наличия установленных законом обстоятельств, исключающих возможность приобретения такого рода объектов в собственность в силу приобретательной давности, иск не может быть удовлетворен судом исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 13464/11 по делу N А68-8722/10.

Поскольку имущество было ограничено в приватизации, а равно могло быть приватизировано только в особом порядке, у истца отсутствуют основания для получения  права собственности на помещения Российской Федерации по основанию  приобретательной давности. 

Также суд апелляционной находит правомерным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании общей долевой собственности на спорный объект в силу следующего.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). 

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 стать 290 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Указанный подход к определению состава общего имущества в МКД также содержится в Правилах содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

Таким образом, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Наряду с такими помещениями в МКД могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ. 

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой и нежилой фонд, находившийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности. 

В соответствии с  Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, расположенных в каждом подвале и не порождающих сами по себе право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. 

Из представленных в материалы дела технического паспорта, экспликаций, кадастрового паспорта усматривается, что спорное помещение имеет самостоятельное функциональное назначение. 

Из акта осмотра от 28.03.2018 следует, что помещение используется в коммерческих целях как самостоятельный объект по договору аренды с ООО «Сандал».

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорный объект, как на момент возведения, так и впоследствии - на дату первичной и последующих инвентаризаций имел вспомогательное технологическое назначение, которое позволило бы отнести его к общему имуществу домовладельцев, а также того, что в названном нежилом помещении размещено инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания других помещений дома.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для возникновения права собственности на нежилое функциональное помещение, отсутствие указанного права у Российской Федерации противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  Также не могут быть приняты в качестве обоснованных утверждения заявителя об отсутствии правового значения наличие права Российской Федерации на регистрацию имущества, осуществлении регистрации права собственности на незавершенный объект недвижимости в ином порядке, чем объект введенный в эксплуатацию, как построенные на неверном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, законность регистрации права собственности на указанный незавершенный объект недвижимости, не может являться предметом оценки в рамках рассматриваемого спора.

 Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится  на  заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2018 по делу № А73-7667/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова