ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18902/2020

Дело № А40-196652/18

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «МИ-БАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по делу № А40-196652/18, принятое судьей В.А. Чернухиным, по рассмотрению обоснованности требования «МИ-БАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Анилиониса Гитаса Повило

при участии в судебном заседании:

от «МИ-БАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО2 дов от 09.04.18

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. в отношении Анилиониса Гитаса Повило (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Литовская Вабальникас) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.02.2020 г. требование «Ми-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 79 563 148 руб. 74 коп. основной долг. В удовлетворения остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, «МИ-БАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во включении требований кредиторов должника процентов по ст. 395 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между «МИ-БАНК» (ОАО) и ФИО4 заключен договор банковского вклада от 16.02.2012, по условиям которого Банк обязуется принимать от ФИО4 денежные средства (вклад) и возвратить сумму вклада с начисленными на нее процентами в порядке, предусмотренном договором. Банк обязуется открыть ФИО4 счет № 42307810600001000000 и осуществлять рассчетно-кассовое обслуживание ФИО4

16 февраля 2012 года ФИО4 на счет №42307810600001000000 внесено 80 000 000 руб. 21 февраля 2012 года ФИО4 на счет №42307810600001000000 внесено 35 000 000 руб.

22 февраля 2012 года со счета № 42307810600001000000 выдано 80 006 557,38 руб. через кассу Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу № А40-56428/2012, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 (Приложения 3-5), сделка досрочного возврата Анилионису Гитасу Повило денежных средств и процентов по договору банковского вклада от 16 февраля 2012 года в сумме 80 006 557,38 рублей признана недействительной по заявлению Банка. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу полученного по сделке, а именно:

- восстановлен остаток денежных средств на лицевом счете ФИО4 № 42307810600001000000 в «МИ-БАНК» (ОАО) в размере 80 006 557,38 руб.;

- с Анилиониса Гитаса Повило в пользу «МИ-БАНК» (ОАО) взыскана сумма в размере 80 006 557,38 руб.;

- с Анилиониса Гитаса Повило в пользу «МИ-БАНК» (ОАО) взыскана государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

По состоянию на 22.10.2019 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Должника) размер задолженности ФИО4 перед Банком составляет 122 130 171,68 (Сто двадцать два миллиона сто тридцать тысяч сто семьдесят один 68/100) рубль (Приложение 7), в том числе:

сумма долга - 79 563 148,74 руб.;

сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 42 567 022,94 руб.

Суд первой инстанции, включая требование в части основной задолженности в реестр требований кредиторов должника «МИ-БАНК» (ОАО), указал на представление кредитором достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер основной задолженности, а также на отсутствие погашения данной задолженность перед кредитором.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, отказывая во включении требования по сумме процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 42 567 022 руб. 94 коп., исходил из несоразмерности данного требования, а также истечения срока исковой давности по штрафным санкциям, о котором было заявлено должником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применения срока исковой давности 

по всему требованию по ст. 395 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявитель начинает рассчитывать сумму процентов по ст. 395 ГК РФ с 06.07.2013, из чего следует, что ему стало известно о нарушении его права в части процентов с 06.07.2013 г., следовательно, срок исковой давности истек 06.07.2016 г.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 27.12.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам,  дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по делу № А40-196652/18 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу «МИ-БАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

           ФИО5