388/2017-33277(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23521/2017

Дело № А65-26224/2016

г. Казань

14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей: истца – Давыдовой Г.Г., доверенность от 03.04.2017 № 119-13/400, 

ответчика – Никитиной М.А., доверенность от 10.05.2017 № 0612/29/25-17,  третьего лица – Фатихова Р.Р., доверенность от 29.12.2016 № 36150/03,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Приволжского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017  (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья  Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)  

по делу № А65-26224/2016 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сетевая  компания», г. Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) к публичному  акционерному обществу междугородной и международной электрической  

связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)  о взыскании 65 094,96 руб., с участием третьего лица: Приволжского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору (Казанский территориальный отдел),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сетевая компания» обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Таттелеком», публичному  акционерному обществу междугородной и международной электрической  связи «Ростелеком» о взыскании 65 094,96 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела  по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи  227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства  и исследовать дополнительные доказательства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017  назначено предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017  дело назначено к судебному разбирательству. В порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Приволжское  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору (Казанский территориальный отдел). Кроме того,  в порядке статьи 66 АПК РФ от третьего лица истребованы материалы  административного дела в отношении мастера ПАО «Ростелеком»  Майдаровского В.В.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017  судебное разбирательство отложено, от Приволжского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Казанский территориальный отдел) повторно истребованы  

материалы административного дела в отношении мастера ПАО «Ростелеком»  Майдаровского В.В.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017  судебное разбирательство также было отложено и от третьего лица в порядке  статьи 66 АПК РФ вновь истребованы материалы административного дела  в отношении мастера ПАО «Ростелеком» Майдаровского В.В.  

В связи с непредставлением суду Приволжским управлением  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Казанский территориальный отдел) истребуемых документов, суд  назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении  на Управление судебного штрафа.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2017, суд взыскал с Приволжского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Казанский территориальный отдел) в доход федерального бюджета  судебный штраф в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Приволжское  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору (Казанский территориальный отдел) обратилось  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.  

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, принимая  решение о наложении штрафа на Приволжское управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (Казанский территориальный отдел), исходил из того, что неисполнение,  а в данном случае - несвоевременное исполнение определений арбитражного  суда (от 26.01.2017, от 01.03.2017, от 20.03.2017) об истребовании  доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, является правонарушением,  

за совершение которого предусмотрена ответственность в виде наложения  судебного штрафа.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов,  а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными  законами.  

Частью 8 статьи 66 АПК РФ установлено, что если лицо, от которого  арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его  представить вообще или представить в установленный судом срок,  оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления  в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании  доказательства.  

На основании части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения  обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам,  признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда  о невозможности представления доказательства вообще или в установленный  срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается  судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11  названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы  налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным  Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может  превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч  рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено  настоящей статьей.  

Учитывая, что третье лицо без уважительных причин не представило  суду истребованные документы, что привело к необоснованному затягиванию  рассмотрения дела и невозможности рассмотрения дела в установленные  законом сроки, при этом какие-либо возражения или заявление  о невозможности представления документов вообще или в установленный  срок третьим лицом не заявлено, суды правомерно признали причины  

неисполнения определений суда от 26.01.2017, от 01.03.2017 и от 20.03.2017  неуважительными и квалифицировали данное бездействие  как правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 66 АПК РФ.  

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Санкция  применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных  частью 1 статьи 119 АПК РФ.  

Поскольку неправильного применения норм процессуального права,  в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2017 по делу № А65-26224/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи И.А. Хакимов 

 Н.Ю. Мельникова