ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №    А83-32222/2023

21  апреля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола  судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  Голованевым В.А., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель действующий на основании доверенности от 16.02.2025 № 82/54-н/82-2024-1-200,

от ФИО3 – ФИО2, представитель действующий на основании доверенности от 01.02.2024 № 82/192-н/82-2024-1-408,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2025 в части приостановления производства  по делу № А83-32222/2023 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в лице своего представителя общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология»

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО10, на стороне ответчика ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» (далее – предприятие «СоюзСтройТехнология») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» и ФИО3 (далее соответственно общество «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз», ФИО3, вместе ответчики) о признании недействительными сделок по отчуждению автотранспорта, перечень которых приведен в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены на стороне истца ФИО10, на стороне ответчика ФИО1, ФИО11.

По ходатайству истца суд, определением от 29.03.2024, изменил статус стороны оспариваемых сделок. К участию в деле качестве истца привлечено общество «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (далее – истец). Предприятие «СоюзСтройТехнология» признано представителем общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» и процессуальным истцом.

Предприятием «СоюзСтройТехнология» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) поданы заявления, согласно которых истец просит признать недействительными также и сделки (договора купли-продажи) по дальнейшему отчуждению ФИО3 спорного автотранспорта ФИО4, ФИО14, ФИО5, применив последствия недействительности сделок в виде возврата автотранспорта в собственность общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз».

Определением от 20.06.2024 заявления в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО14 (далее – ФИО4 и ФИО14 соответственно) (том 4 л.д. 17-26, 36-38).

В последующем предприятием «СоюзСтройТехнология» подано заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля DAEWOO SENS, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенной между ФИО3 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля обществу «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (том 4 л.д. 45-49), которое принято судом. Определением от 16.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (далее – ФИО5). Рассмотрение дела продолжено с учетом оспаривания данной сделки.

Определением от 10.09.2024 требования общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в лице своего представителя общества «Предприятие «СоюзСтройТехнология» к ФИО3 и ФИО14 о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению транспортного средства КАМАЗ 5410, идентификационный номер: б/н, государственный регистрационный знак 

<

***> (по состоянию на 23.05. государственный регистрационный знак 

<

***>), заключенной между ФИО3 и ФИО14, и о применении последствий недействительности сделки путем понуждения ФИО14 возвратить указанное транспортное средство обществу «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз», выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А83-16940/2024.

Определением от 30.10.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом дело № А83-32223/2023 по иску общества «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в интересах общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз», к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО1, ФИО12, о признании недействительными сделок по отчуждению 34 единиц автотранспорта, которые находились на балансе общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от  21.02.2025 назначено по делу № А83-32222/2023 судебную автотовароведческую экспертизу; проведение судебной автотовароведческую экспертизы поручено  Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость транспортных средств, согласно списку указанному в определении; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт,  которым направить вопрос о приостановлении производства по делу  в связи с назначением  судебной экспертизы в  суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апеллянт  считает назначение по делу судебной экспертизы и приостановление производства по делу заявитель  преждевременным виду необходимости истребования дополнительных доказательств по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 03.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель апеллянта и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) даны разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в определенной области.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления N 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, между общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых продавец передал в

собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил спорные транспортные средства и комплектующие.

Основаниями заявленных исковых требований являются следующие обстоятельства.

По утверждению истца, спорные сделки совершены по заниженной стоимости (более чем в два раза ниже рыночной), с заинтересованностью контрагента с ФИО1 (ФИО15 является отцом единственного участника общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» ФИО1), преследовалась цель вывода активов на подконтрольных ФИО1 лиц в отсутствие экономической целесообразности заключения сделки в период утраты предприятием «СоюзСтройТехнология» корпоративного контроля в размере 98,36% уставного капитала общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в результате недействительной сделки с ФИО1

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены заключения по определению рыночной стоимости по состоянию на даты заключения оспариваемых сделок по отчуждению транспортных средств.

С целью расширения объема доказательств, общество «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» ходатайствовало в суде первой инстанции  о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции представитель ФИО3 и ФИО1 Кошенко О.О. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, указав на преждевременность данного заявления в виду необходимости истребования дополнительных доказательств по делу.

В тоже время им представлен ответ негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «ГЕО ЭКСПЕРТ» о возможности проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости по транспортных средств и комплектующих.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что разрешение настоящего спора требует специальных познаний для определения рыночной стоимости транспортных средств и комплектующих,  в связи с чем  полагал необходимым назначить судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В связи с чем у суда первой инстанции возникла необходимость назначения судебной экспертизы по делу с постановкой вышеупомянутых вопросов, которые, по мнению апелляционного суда, отображают суть спорных отношений между сторонами и направлены на проверку обстоятельств, на которых истец/ответчик основывает свои требования/возражения.

Поскольку разрешение вопросов, поставленных перед экспертом и подлежащих разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, требует специальных познаний, которыми суд не располагал, у суда первой инстанции имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы и назначил ее в точном соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции апеллянт необходимость проведения по делу экспертизы не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 АПК РФ определено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Назначение судебной экспертизы, необходимость которой оценена апелляционным судом выше, послужило основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Назначив экспертизу по настоящему делу, суд правомерно приостановил производство по нему до получения результатов экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе ходатайствовать перед судом о представлении ему дополнительных материалов, и приостановление производства по делу не может служить препятствием для их представления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о преждевременном приостановлении производства по делу виду необходимости истребования дополнительных доказательств по делу являются несостоятельными.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе отсутствие по различным причинам тех или иных доказательств в деле, недостаточность доказательств или изменение доказательственной базы в процессе рассмотрения спора не может служить основанием для признания определения о назначении по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу незаконным судебным актом.

С учетом назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции в силу положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для приостановления производства по делу.

Из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Несогласие истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2025 в части приостановления производства по делу № А83-32222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийодного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  Ю.В. Колупаева