ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-1190/2017

г. Самара

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Серовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представитель АО «Фиа-Банк» - ФИО2, доверенность от 24.06.2021.

конкурсный управляющий ФИО3, лично – паспорт.

представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.01.2021. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ», конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по заявлению АО «Фиа-Банк» о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, взыскании убытков (вх. 76743)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Пензавтодор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

с участием третьих лиц: Союза арбитражных управляющих «Авангард», Управления Росреестра по Самарской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «МСГ».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 на основании заявления АО «Фиа-Банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензавтодор» должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 заявление АО «Фиа-Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Пензавтодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 ООО «Пензавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

АО «Фиа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, взыскании убытков, согласно которому заявитель просил:

«Признать незаконными действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 выразившееся в:

- сокрытии сведений о заключении между ООО «Магистраль» и ООО «Пензавтодор» договора уступки от 01.10.2016, об оплате данного договора, а также в непринятии мер по оспариванию договора уступки от 01.10.2016 (ст. 142, 129 Закона о банкротстве);

-  в непринятии мер (непредставление в суд первичных документов) по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТВА 77» (ст. 129 Закона о банкротстве).

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 7 315 660,56 руб.».

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020, 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Росреестра по Самарской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «МСГ».

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 17.05.2021 следующего содержания: 

«Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 выразившееся в:

- сокрытии сведений о заключении между ООО «Магистраль» и ООО «Пензавтодор» договора уступки от 01.10.2016, об оплате данного договора, а также в непринятии мер по оспариванию договора уступки от 01.10.2016 (ст. 142, 129 Закона о банкротстве);

-  в непринятии мер (непредставление в суд первичных документов) по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТВА 77» (ст. 129 Закона о банкротстве).

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 7 315 660,56 руб.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ», конкурсный  управляющий ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 01.07.2021. Определением от 08.07.2021 судебное разбирательство отложено на 17.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От АО «Фиа-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. 

От конкурсного управляющего ФИО3 Поступили возражения на отзыв АО «Фиа-Банк». Возражения приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании, открытом 17.08.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.08.2021 до 17 часов 55 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

После перерыва от АО «Фиа-Банк» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего. Возражения приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, и заявитель ссылался на уважительность причин их непредставления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Конкурсный управляющий ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Фиа-Банк»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как  установлено  судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2016 возбуждено дело №А49-6892/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блиц» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 440066, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 по делу №А49-6892/2016 в отношении ООО «Блиц» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2017 по делу №А49-6892/2016 ООО «Блиц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

05.05.2017 ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 166 183,57 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Блиц».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2017 по делу №А49-6892/2016 заявление ООО «Магистраль» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Пензавтодор». Представитель третьего лица ООО «Пензавтодор», являющегося первоначальным кредитором должника, полагал заявление ООО «Магистраль» обоснованным и подлежащим удовлетворению, изложенные в заявлении ООО «Магистраль» фактические обстоятельства подтвердил.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 по делу №А49-6892/2016 требования ООО «Магистраль» включены в реестр требований кредиторов ООО «Блиц» в размере 1 166 183,57руб. в состав третьей очереди.

Как следует из определения Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 по делу №А49-6892/2016 в основу требований ООО «Магистраль» к ООО «Блиц» легли следующие обстоятельства:

Между ООО «Блиц» (генеральный подрядчик) и ООО «Пензавтодор» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.10.2014 №62/ТВТ-п, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству на объекте.

Размер долга ООО «Блиц» за принятые работы перед ООО «Пензавтодор» составил 1 166 183,57 руб.

01.10.2016 между ООО «Пензавтодор» (цедент) и ООО «Магистраль» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Блиц» долга по договору субподряда от 21.10.2014 №62/ТВТ-п в сумме 1 166 183,57 руб. О состоявшейся уступке ООО «Блиц» был извещен уведомлением от 02.02.2017 №6.

На момент рассмотрения заявления ООО «Магистраль» о включении требовании в реестр требований кредиторов ООО «Блиц» в деле №А49-6892/2016 (с 01.03.2017 и по текущую дату) ФИО3 являлся конкурсным управляющим ООО «Блиц» и одновременно временным управляющим ООО «Пензавтодор» (с 29.03.2017 по 12.10.2017), а далее конкурсным управляющим ООО «Пензавтодор» (с 12.10.2017 по текущую дату).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Блиц» заявлял в своем отзыве, что ООО «Пензавтодор» находится в процедуре банкротства - наблюдение, а договор уступки прав (цессии) от 01.10.2016 между ООО «Магистраль» и ООО «Пензавтодор» заключен в трехлетний период подозрительности.

Суд первой инстанции указал, что сведения о заключении между ООО «Пензавтодор» и ООО «Магистраль» договора уступки стали известны арбитражному управляющему в мае 2017 года, так как он получил эти сведения в процедуре банкротства ООО «Блиц».

Однако, как указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий не предоставил сведения о данном договоре кредиторам ООО «Пензавтодор» (отчеты арбитражного управляющего по процедурам наблюдения и конкурсного производства ООО «Пензавтодор» данные сведения не содержат) и не предпринял мер по оспариванию данного договора в деле о банкротстве ООО «Пензавтодор».

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего, выразившиеся в сокрытие сведений о заключении между ООО «Магистраль» и ООО «Пензавтодор» договора уступки от 01.10.2016, об оплате данного договора, а также в непринятии мер по оспариванию данного договора, повлекло вред имущественным интересам кредиторов ООО «Пензавтодор» в размере цены уступки - 1 166 183,57 руб.

Также суд первой инстанции указал, что ООО «Пензавтодор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТВА 77» о взыскании задолженности по договору №34 от 01.07.2015 в размере 4 681 184,47руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 411 827,52 руб. (дело №А40-35337/2019).

Суд первой инстанции сослался на то, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019 по делу №А40-35337/2019 ООО «Пензавтодор» предлагалось представить оригиналы актов формы КС-2 и КС-3, заверенную банком выписку по счету. При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу №А40-35337/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, постановлением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции отметил, что в мотивированной части упомянутого судебного акта указано, что арбитражный управляющий, надлежащим образом уведомленный о судебных заседаниях, явку в судебные заседания, назначенные на 03.04.2019, 29.05.2019, 11.07.2019, не обеспечил.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведении и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы.

Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2019 в Арбитражный суд г.Москвы в электронном воде поступило ходатайство ООО «Пензавтодор» о приобщении Выписки по операциям на счете АО КБ «ГЛОБЭКС» (Филиал «Поволжский») №40702810850000001782 за период с 23.01.2012 по 31.10.2016; актов формы КС-2 и КС-3.

В то же время, поскольку указанные документы были представлены в виде копий низкого качества, а запрошенные судом оригиналы документов не были представлены, в удовлетворении иска было отказано.

При этом и в дальнейшем при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Пензавтодор» на решение суда первой инстанции, запрошенные документы арбитражным управляющим не были представлены в материалы дела.

С учетом перечисленных обстоятельств, в настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате бездействия арбитражного управляющего, выраженного в непредставлении запрошенных судом документов, повлекшего за собой отказ в удовлетворении требований в судебном деле №А40-35337/2019, должнику и кредиторам причинён ущерб в размере не взысканной суммы и государственной пошлины в общем размере 6 149 476,99 руб.

Исходя из перечисленных обстоятельств требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции в отношении наличия оснований для признания незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора уступки от 01.10.2016.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензавтодор» №А55-1190/2017 возбуждено Арбитражным судом Самарской области 30.01.2017. Договор уступки с заинтересованным лицом ООО «Магистраль» заключен 01.10.2016, то есть менее чем за полгода до принятия заявления о банкротстве ООО «Пензавтодор», что подпадает по период проверки сделки на наличие признаков подозрительности, установленный Законом о банкротстве.

Подтверждение соразмерного встречного исполнения по указанному договору уступки у кредиторов ООО «Пензавтодор» также отсутствует. Срок исковой давности по оспариванию данной сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, истёк в сентябре 2018 года.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом, следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения кредитора об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

 При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

В данном случае при наличии очевидных формальных оснований для оспаривания сделки, арбитражный управляющий ФИО3 мер по оспариванию договора уступки от 01.10.2016 не предпринял.

В то же время, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с иными выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что вменяемые в вину арбитражному управляющему действия по «сокрытию сведений о заключении между ООО «Магистраль» и ООО «Пензавтодор» договора уступки от 01.10.2016 и об оплате данного договора» не могут составлять самостоятельное правонарушение и фактически являются частью уже вмененного ему правонарушения, а именно бездействию, выразившемуся в непринятии мер для оспаривании сделки должника. 

Более того, заявителем-кредитором не указано в чем именно выражались действия арбитражного управляющего по сокрытию указанных обстоятельств, учитывая, что «сокрытие» предполагает намеренное совершение действий по утаиванию какой-либо информации или имущества. 

В указанной связи, по мнению апелляционного суда, не имеется оснований для самостоятельного признания таких действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В данном случае, по мнению апелляционного суда не имеется также оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере цены уступки - 1 166 183,57 руб. по не оспоренному арбитражным управляющим договору уступки от 01.10.2016.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что дело о банкротстве ООО «Блиц» завершено определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020 по делу №А49-6892/2016.

В рамках указанного дела полученное ООО «Магистраль» по неоспоренной уступке требование к ООО «Блиц» было удовлетворено в сумме 15 239,69 коп., что следует как из реестра требований кредиторов ООО «Блиц» на 18.12.2020, так и из отчета конкурсного управляющего ООО «Блиц» от 18.12.2020.

Таким образом, максимальный размер удовлетворения, которое получил бы должник в случае признания договора уступки от 01.10.2016 недействительным и возврата к нему требования в отношении ООО «Блиц» составил бы 15 239,69 коп.

Соответственно размер убытков, причиненных ООО «Пензаавтодор» неоспариванием упомянутой сделки составил не более 15 239,69 коп.

При этом денежные средства в указанной сумме добровольно были уплачены (возвращены в конкурсную массу) арбитражным управляющим ФИО3, что подтверждено платежным поручением от 23.06.2020 №158698.

При указанных обстоятельствах, не имелось оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков по перечисленным фактам.

Возражая против удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непредставлении запрошенных судом документов, что повлекло отказ в удовлетворении требований в судебном деле №А40-35337/2019, и взыскания убытков в размере невзысканной суммы и государственной пошлины (6 149 476,99 руб.), конкурсный управляющий ссылался на отсутствие вины.

ФИО3 указывал, что конкурсный управляющий ООО «Пензавтодор» обращался в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «ТВА77» по договору №34 от 01.07.2015г. в размере 4 681 184,47руб. на основании копий документов, представленных третьим лицом, контрагентом должника - ООО «Магистраль» в лице представителя по доверенности ФИО6, в рамках истребования документов с контрагента должника (ООО «Магистраль») по делу №А55-1190/2017 (определение от 20.11.2018), иными документами конкурсный управляющий ФИО3 не располагал, ввиду не передачи их бывшим руководителем ООО «Пензавтодор» ФИО7

Как следует из объяснений арбитражного управляющего ФИО3, бывший руководитель ООО «Пензавтодор» в нарушении статьи 126 Закона о банкротстве своевременно не передал конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также имущество должника, в связи с чем, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу №А55-1190/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Пензавтодор» ФИО3 к ФИО7 об истребовании документов отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу №А55-1190/2017 указанный судебный акт отменен, заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании документов у ФИО7 удовлетворено частично, в том числе в части истребования хозяйственных договоров и документов об их исполнении.

Как указано арбитражным управляющим ФИО3 в декабре 2017 года ФИО7 в адрес конкурсного управляющего ООО «Пензавтодор» была передана часть документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, что однако документов, необходимых для представления по делу №А40-35337/2019 в Арбитражный суд г. Москвы, среди них не имелось. Арбитражным управляющим также указано, что по состоянию на текущую дату ФИО7 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 также в полном объеме не исполнено. 

Указанные обстоятельства кем-либо не опровергнуты.

Доказательства наличия в распоряжении арбитражного управляющего ФИО3 необходимых документов, наличия у него возможности их получения либо восстановления не представлены.

В этой связи возложение на арбитражного управляющего ФИО3 ответственности за отсутствие у него оригиналов документов или за качество копий документов, полученных им от третьего лица, по мнению апелляционного суда, не может быть признано обоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в сокрытии сведений о заключении между ООО «Магистраль» и ООО «Пензавтодор» договора уступки от 01.10.2016, об оплате данного договора; в непринятии мер (непредставлении в суд первичных документов) по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТВА 77» (ст. 129 Закона о банкротстве); а также в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 7 315 660 руб. 56 коп. по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по делу № А55-1190/2017 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в сокрытии сведений о заключении между ООО «Магистраль» и ООО «Пензавтодор» договора уступки от 01.10.2016, об оплате данного договора; в непринятии мер (непредставлении в суд первичных документов) по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТВА 77» (ст. 129 Закона о банкротстве); а также в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 7 315 660 руб. 56 коп. 

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АО «Фиа-Банк» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в сокрытии сведений о заключении между ООО «Магистраль» и ООО «Пензавтодор» договора уступки от 01.10.2016, об оплате данного договора; в непринятии мер (непредставлении в суд первичных документов) по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТВА 77» (ст. 129 Закона о банкротстве); а также в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 7 315 660 руб. 56 коп. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по делу № А55-1190/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЯ.А. Львов

Е.А. Серова