АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2024 года

Дело №

А56-111900/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э., 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прокси Групп Корпорейшн» ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прокси Групп Корпорейшн» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-111900/2019/суб4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прокси Групп Корпорейшн», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22, лит. А, оф. 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 13.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 09.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 19.10.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.11.2021 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 49 601 566 руб. 87 коп.

Определение суда первой инстанции от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали обстоятельства, в результате которых должник лишился денежных средств, на которые могли рассчитывать кредиторы. 

Конкурсный управляющий считает, что суды уклонились от исследования ее доводов об отсутствии у должника собственных средств для погашения текущей задолженности, а также от исследования обстоятельств и действий ФИО2

В отзыве ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО1 представила письменные возражения на отзыв ФИО2 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, ФИО2 возражал против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обязанности руководителя Общества в периоды, предшествовавшие возбуждению дела о банкротстве, исполняли ФИО2 (с 16.09.2015 по 14.11.2018), ликвидатор ФИО5 (с 14.11.2018 по 20.03.2019), ФИО6 (с 20.03.2019 по 24.12.2019). 

Участниками должника в период с 16.09.2015 по 23.01.2020 являлись ФИО2 с долей в размере 55%, с 16.09.2015 по 11.12.2019 – ФИО7 (доля в размере 40%), с 16.09.2015 по 11.12.2019 – ФИО8 (доля в размере 5%). 

В период с 06.11.2018 по 20.03.2019 Общество находилось в процедуре ликвидации в соответствии с решением его участников от 06.11.2018. 

Публикация сообщения о ликвидации в «Вестнике государственной регистрации» осуществлена 28.11.2018, срок на предъявление требований – 2 месяца. 

Ликвидатором должника ФИО5 приняты меры по уведомлению кредиторов о ликвидации должника, а также проведена инвентаризация расчетов с контрагентами. 

Учредителями Общества 28.02.2019 принято решение о прекращении процедуры ликвидации, возобновлении деятельности должника и назначении генеральным директором ФИО6

Полагая, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие недобросовестных действий ФИО2 при осуществлении руководства деятельностью Общества в период заключения договоров на оказание услуг в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу 2018 года, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказала обоснованность заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными упомянутым Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 3 статьи 61.11 Закон о банкротстве определено, что положения подпункта 1 пункта 2 этой статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 означенного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях этого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов установлены статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.11, определяется в порядке пункта 11 указанной статьи.

В силу указанной нормы размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами верно установлено, что конкурсный управляющий не представил в подтверждение своей позиции доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 преднамеренных действий, которые причинили вред имущественным правам кредиторов должника и повлекли его банкротство.

       Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках дела о банкротстве Общества было рассмотрено два обособленных спора суб.1 и суб.3, также о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

        В удовлетворении заявлений отказано. 

Кроме того, в рамках дела № А56-111900/2019 конкурсными управляющими ФИО4 и ФИО1 было подготовлено и подано в арбитражный суд 11 заявлений о признании сделок должника недействительными, общая сумма заявленных к оспариванию сделок составила 93 646 028 руб. 95 коп.

По шести сделкам в удовлетворении требования об оспаривании отказано;  по одной сделке производство прекращено в связи с ликвидацией юридического лица; по трем сделкам производство прекращено на основании заявлений конкурсного управляющего об отказе от дальнейшего оспаривания.

Только одна сделка на сумму 4 846 449 руб. (5,17% от заявленного объема) признана недействительной; причиной удовлетворения заявления было бездействие ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отказ апелляционного суда приобщить к материалам дела первичные документы, подтверждающие возмездный характер совершенного должником платежа. Ввиду наличия встречного предоставления по указанной сделке, оспариваемые платежи не могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника и послужить причиной его банкротства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора (суб.4) суды установили, что заказчиком должника на оказание услуг в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу 2018 года являлось ООО «Прокси Центр», заключившее основной базовый договор на оказание услуг в рамках чемпионата мира по футболу 2018 года с АНО «Организационный комитет - 2018». Должник, в свою очередь, заключил договоры на оказание данных услуг со своими контрагентами. 

Размер обязательств, принятых на себя должником перед контрагентами за оказание услуг в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу 2018 года, на 13 125 873 руб. 84 коп. превышает сумму денежных средств, полученных от ООО «Прокси Центр» в качестве оплаты за указанные услуги, равно как и направление денежных средств, поступивших от ООО «Прокси Центр», на обеспечение текущей хозяйственной деятельности должника, не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика. 

       ООО «Прокси Центр» в пользу должника перечислило платежи на общую сумму 169 179 319 руб. (за оказание услуг в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу 2018 года). В свою очередь Общество перечислило своим контрагентам плату за оказание услуг в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу 2018 года в размере 124 348 62 руб. 

       Размер основного долга перед основными кредиторами должника,  сформировавших абсолютную основу реестра требований кредиторов (ИП ФИО9, ООО «Саттва» (правопреемник ООО «ТомКомплект») и ООО «Аванти-Авто») за оказанные Обществу услуги, составил 45 602 494 руб. 20 коп.

       При рассмотрении обособленного спора (суб.3) суды приняли во внимание, что указанные кредиторы на 07.11.2018 являлись контрагентами Общества, получившими значительное авансирование (в общем объеме на троих около 60 000 000 руб.), с незакрытыми действующими договорами (дата взаиморасчетов не позднее 28.12.2018).

       Обществом были определены признаки недостоверности заявленного объема оказанных услуг; вследствие чего акты выполненных работ подписаны не были, требовалось дополнительное время для проверки, анализа и оценки представленных материалов.

Итоговый фактический размер обязательств должника перед выше перечисленными контрагентами, установлен вступившими в законную силу решениями суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями должника, а также лицом, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

        Конкурсный управляющий не привел доказательств, что поведение ФИО2 было недобросовестным и неразумным, выходило за рамки обычного предпринимательского риска и привело к объективному банкротству должника.

        Напротив, ФИО2 производил оплату контрагентам должника исходя из условий договоров, подписание актов не носило формального характера. Ни по одной из оспоренных сделок ФИО2 не был выгодоприобретателем или получателем денежных средств.

        Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Податель кассационной жалобы, заявив об уклонении судов от исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, сам доказательства недобросовестного поведения ответчика в материалы дела не представил. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая, что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-111900/2019/суб.4 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прокси Групп Корпорейшн» ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев