ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12334/2015

г. Киров

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2018 по делу № А82-12334/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЕП-Строй»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЕП-Строй» (далее – ООО «ДЕП-Строй», должник) конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО3 просила:

пункт Положения о порядке и условиях продажи имущества должника путем публичного предложения начальной продажной цены залогового имущества изложить в следующей редакции: «установить начальную продажную цену залогового имущества на публичных торгах в размере рыночной стоимости недвижимого имущества, установленной на текущую дату»;

пункт Положения о порядке и условиях продажи имущества должника путем публичного предложения о сроке последовательного снижения цены изложить в следующей редакции: «Срок последовательного снижения цены - 7 рабочих дней»;

пункт Положения о порядке и условиях продажи имущества должника путем публичного предложения о цене отсечения изложить в следующей редакции: «минимальная цена имущества (цена отсечения) - 10% от актуальной рыночной стоимости, установленной оценщиком по состоянию на дату опубликования сообщения о торгах в форме публичного предложения»;

пункт Положения о порядке и условиях продажи имущества должника путем публичного предложения о шаге снижения цены изложить в следующей редакции: «Шаг снижения цены - 3% от актуальной рыночной стоимости, установленной оценщиком по состоянию на дату опубликования сообщения о торгах в форме публичного предложения».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.09.2018, рассмотреть дело по существу и удовлетворить заявление ФИО3.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, соответственно - подлежащим отмене. 05.06.2018 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение №2758989 «об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога»; к сообщению прикреплен файл «Положение ООО ДЕП-Строй». Данное положение не содержит четких и конкретных условий, которые регламентируют порядок продажи имущества; отсутствует указание на торговую площадку, на которой должны проводиться торги в форме публичного предложения, отсутствует указание на наличие либо отсутствие необходимости внесения задатка, сведения об организаторе торгов, сведения о том, каким образом осуществляется сохранность имущества; не содержит указание на то, что предмет торгов обременен правами третьих лиц – аренда; в положении не указаны сроки внесения задатка, а также порядок его возврата в случае если покупатель в последующем отказался от заключения договора купли-продажи; не содержится информации относительно того, какие документы должен предоставить участник торгов и на какой торговой площадке будут проводиться указанные торги в порядке публичного предложения. Суд не счел необходимым привлечь к участию в деле арендатора нежилого помещения ООО «Торговый-офисный дом», который в свою очередь мог подтвердить факт произведенных им улучшений данного помещения. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО4 доводы жалобы опроверг.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 ООО «ДЕП-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) конкурсным управляющим ООО «ДЕП-Строй» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 произведена замена кредитора - ООО «АКСИОМА-Сервис» в реестре требований кредиторов ООО «ДЕП-Строй» с требованием в размере 120 302,56 руб. основного долга, 28 915,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на ФИО3. Определением суда от 24.09.2017 произведена замена кредитора в реестре требований кредитора МРИ ФНС № 3 по Ярославской области с требованием на сумму 38 547,93 руб., в том числе 29 121, 12 руб. основного долга, 9 426,81 руб. пени, на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДЕП-Строй» включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 31 452 053,39 руб., в том числе 30 914 962,15 руб. основного долга, 531 167,75 руб. процентов, 5 923,49 руб. платы за обслуживание кредита, как обеспеченные залогом имущества должника. Также в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДЕП-Строй» включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 67 639,89 руб. неустойки.

Согласно указанному определению суда кредитные обязательства должника обеспечены залогом недвижимого имущества, в том числе административным зданием с торговыми помещениями, назначение: нежилое, количество этажей 2, общая площадь 1071,4 кв. м, инвентарный номер N 12118, литера А, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 76-76-08/038/2011-596; земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания с торговыми помещениями, общая площадь 747 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 76:20:080413:23.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) произведена замена кредитора – ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО «ДЕП-Строй» с требованием в размере 30 196 984, 51 руб., в том числе 29 714 962, 15 руб. основного долга, 414 382,47 руб. процентов, 67 639, 89 руб. неустойки, как обеспеченного залогом недвижимого имущества, на ФИО5.

14.07.2016 залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества, а также о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ООО «ДЕП-Строй» , согласно которому имущество должника, находящееся в залоге у Банка, продается одним лотом с начальной продажной ценой 37 310 000 руб.

В определении Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016  установлена начальная цена продажи имущества предмета залога в размере, утвержденном залоговым кредитором в Положении о продажи имущества должника, с начальной продажной ценой 37 310 000 руб.

Первые (с 20.02.2017 по 03.04.2017) и повторные (с 10.04.2017 по 22.05.2017) торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

05.06.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №2758989 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В соответствии с Положением начальная цена предмета залога установлена в размере 33 579 000 руб., срок снижения цены - 3 дня, шаг снижения цены - 1 857 900 руб., что в процентном отношении составляет чуть более 5% от начальной цены, минимальная цена продажи имущества на торгах в ходе публичного предложения - 15 000 000 руб.

Несогласие с установленными Положением обстоятельствами послужило основание для обращения ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 9 Постановления № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС-14-9028, по смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 05.06.2018 залоговый кредитор установил начальную цену в размере 33 579 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для внесения изменения в пункт положения, определяющий начальную цену продажи залогового имущества не имеется. Доказательств нарушения утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, которые повлекли бы ограничение возможности привлечения к участию в торгах как можно большего числа потенциальных покупателей, и как следствие к невозможности реализации имущества должника по наиболее высокой цене в интересах должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в них. 

В отношении срока снижения цены – 3 рабочих дня, суд апелляционной инстанции считает, что данный срок не затягивает сроки проведения торгов, позволяет участнику торгов подать заявку и оплатить задаток, соответственно основания для его увеличения отсутствуют.

Предложенный залоговым кредитором шаг снижения цены – 1 857 900 руб., что в процентном соотношении составляет чуть более 5 % от начальной цены и позволит сбалансировать длительность публичного предложения и оптимальное сочетание разумности цены реализуемого имущества в конкретный момент времени. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

Возражения заявителя жалобы по поводу установления цены отсечения в размере 15 000 000 руб. также подлежат отклонению.  

Установление цены отсечения, являющейся составляющей порядка и условий реализации заложенного имущества, является правом залогового кредитора. Указанная залоговым кредитором величина снижения начальной цены на стадии публичного предложения является оптимальной, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залогового кредитора должника. Установление залоговым кредитором, величины цены отсечения направлено, прежде всего, на защиту своих законных интересов и на сохранение возможности получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

При этом отсутствие цены отсечения может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов (публичного предложения) в целях приобретения реализуемого имущества по стоимости ниже рыночной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не доказал, что предложенное залоговым кредитором Положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, повлечь снижение покупательского спроса. Доказательства того, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, в материалах дела также отсутствуют.

Возражения ФИО3 апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не подкрепленные бесспорными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимости привлечения арендатора недвижимого имущества ООО «Торгово-офисный дом» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции не усматривает; оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Торгово-офисный дом»; судебный акт данное лицо не обжалует.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном рассмотрении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2018 по делу № А82-12334/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1