ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4931/2019, 18АП-4932/2019

Дело № А47-7306/2014

25 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юрцентр56» и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Маяк» Джембулатова Сергея Муратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2019 по делу № А47-7306/2014 (судья Федоренко А.Г.)

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность от 19.04.2019).

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело о признании закрытого акционерного общества «МАЯК»  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2015 закрытое акционерное общество «МАЯК» (далее – должник, ЗАО «МАЯК») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 12.09.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением в котором просила: 

- признать бездействие арбитражного управляющего ЗАО «МАЯК» ФИО2, выразившееся в не принятии мер по сохранности пшеницы мягкой, сорт «Поволжская 86», 3 класса, в количестве 2878,40 центнеров общей стоимостью 2 518 600 рублей в процедуре наблюдения, и не принятии мер по розыску данной пшеницы, не предъявлении требований к третьим лицам о возмещении убытков за утрату данной пшеницы в процедуре конкурсного производства, незаконным и нарушающим права кредиторов. 

- обязать ФИО2 возместить убытки в размере стоимости пшеницы мягкой, сорт «Поволжская 86», 3 класса, в количестве 2878,40 ц. в сумме 2 518 600 руб. Обязать ФИО2 распределить взысканные убытки в сумме 2 518 600 руб. в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. 

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Соль-Илецкий районный отдел судебных приставов Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрахование».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2019 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие временного управляющего закрытого акционерного общества «Маяк» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности 2 878, 40 центнеров пшеницы мягкой 3 класса сорт «Поволжская 86» стоимостью 2 518 600 рублей. С арбитражного управляющего ФИО2, в конкурсную массу должника взыскано 2 518 600 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юрцентр56» и конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Маяк» ФИО2 (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Маяк» ФИО2 указывает на незаконность выводов суда об утрате пшеницы временным управляющим, отмечает, что на временного управляющего не возложена обязанность по выявлению имущества должника. Полагает, что спорная пшеница не была утрачена, она была реализована директором общества ФИО4 Настаивает на том, что пшеница не передавалась в конкурсную массу. Указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности. Кроме того, вынесенным судебным актом нарушены права третьих лиц, не привлечена страховая компания, в которой застрахована ответственность временного управляющего. Помимо прочего, арбитражный управляющий полагает, что судом неверно определена стоимость пшеницы.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Юрцентр56» указывает на свое несогласие с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании убытков без учета доли уполномоченного органа в общей сумме требований кредиторов третьей очереди. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и оказал предпочтение одному кредитору, нарушил нормы о банкротстве о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов. Считает, что сумму убытков следовало взыскать в пользу должника и распределить пропорционально требованиям всех кредиторов.  

В судебном заседании от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с директора общества ФИО4 

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является обжалование действий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий просит приостановить производство по настоящей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции рассматривается заявление о взыскании убытков с директора должника ФИО4 

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя, полагает, что рассмотрение указанного обособленного спора не имеет правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления производства по ней.

От представителя конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению письменных пояснений иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились конкурсный управляющий и его представитель, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Маяк». 

Определением суда от 29.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 12.06.2015 (резолютивная часть объявлена 11.06.2015) ЗАО «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

12.09.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением, в котором просила: 

- признать бездействие арбитражного управляющего ЗАО «МАЯК» ФИО2, выразившееся в не принятии мер по сохранности пшеницы мягкой, сорт «Поволжская 86», 3 класса, в количестве 2878,40 центнеров общей стоимостью 2 518 600 рублей в процедуре наблюдения, и не принятии мер по розыску данной пшеницы, не предъявлении требований к третьим лицам о возмещении убытков за утрату данной пшеницы в процедуре конкурсного производства, незаконным и нарушающим права кредиторов. 

- обязать ФИО2 возместить убытки в размере стоимости пшеницы мягкой, сорт «Поволжская 86», 3 класса, в количестве 2878,40 ц. в сумме 2 518 600 руб. Обязать ФИО2 распределить взысканные убытки в сумме 2 518 600 руб. в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. 

Заявление уполномоченного органа было мотивировано следующими доводами.

28.07.2014 года, судебным приставом исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП по Оренбургской области в рамках сводного исполнительного производства № 3517/14/34/56-СД от 03.03.2014 года, возбужденного в отношении должника вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

В соответствии с актом о наложении ареста от 28 июля 2014 года был наложен арест на 2 878,40 центнеров пшеницы мягкой 3 класса сорт "Поволжская 86" стоимостью 2 518 600 рублей, принадлежавшей должнику. Постановлениями от 01.08.2014 года была произведена оценка арестованного имущества и передача для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области.

В соответствии с Актом от 11.09.2014 2 878,40 центнеров пшеницы мягкой 3 класса сорт "Поволжская 86" стоимостью 2 518 600 рублей переданы для реализации в специализированную организацию-ООО "Алекс и К".

 Согласно имеющейся на акте отметке, имущество фактически не изымалось, не передавалось, не пересчитывалось и находилось на ответственном хранении у ЗАО "Маяк". 

Определением суда от 29 сентября 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.10.2014 года имущество должника отозвано с реализации, арест снят. 

При этом, на постановлении об отзыве имущества с реализации имеется отметка о его принятии на ответственное хранение ФИО5, являвшимся на тот момент руководителем должника. 

По акту № 550-о от 10.10.2014 имущество возвращено судебному приставу-исполнителю, который, фактически принял имущество 23.10.2014 года.

 В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства вышеуказанное имущество выявлено не было, в конкурсную массу не включено и, как полагает уполномоченный орган, в настоящее время утрачено.

Оценив действия временного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу об их незаконности. Суд посчитал, что временный управляющий ФИО2 не предпринимал мер по выявлению и сохранению имущества должника и бездействовал, будучи осведомленным как о наличии такового имущества, так и попытках его реализации третьим лицам.

Названные выводы суда первой инстанции коллегия судей полагает ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По мнению суда первой инстанции, временный управляющий не предпринял надлежащих мер к сохранности пшеницы, которая, вследствие непринятия таких мер, была впоследствии утрачена.

Между тем, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции установил, что в действительности спорная пшеница была реализована руководством должника.

В материалы дела при этом были представлены доказательства реализации такой пшеницы третьим лицам. Как следует из названных документов, реализация пшеницы производилась на протяжении октября - декабря 2014 года.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции утраты имущества должника не произошло, оно было реализовано непосредственно самим должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения составляла свыше 130 млн. руб. При этом балансовая стоимость спорной пшеницы составляла 2,5 млн. руб., что не превышает 5% балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, в названной ситуации обязанности по согласованию с временным управляющим совершения таких сделок у органов управления должника не имелось.

По утверждению временного управляющего, не опровергнутом лицами, участвующими в деле, информацией о реализации пшеницы временный управляющий не располагал, сведения о её нахождении на балансе должника ему переданы не были.

Фактически, как следует из заявления уполномоченного органа, и исходя из выводов суда первой инстанции, временному управляющему вменяется в вину непринятие надлежащих мер по надлежащему распределению денежных средств, поступивших от реализации спорной пшеницы, между кредиторами.

Между тем, названные действия не входят в обязанности временного управляющего.

Напротив, незаконные действия органов управления должника, допустивших хищение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (в случае, если такое хищение будет доказано), образуют состав убытков, которые подлежат взысканию с директора должника, совершившего такое хищение.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в настоящий момент на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление о взыскании с бывшего директора ЗАО «Маяк» ФИО4 убытков в сумме 2 518 000 руб., составляющих стоимость реализованной пшеницы.

Обстоятельства реализации имущества должника и/или его утраты, равно как и хищения денежных средств, вырученных от реализации такого имущества, подлежат исследованию и доказыванию в рамках названного обособленного спора. 

Виновных же действий временного управляющего применительно к указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с временного управляющего убытков, составляющих стоимость реализованной пшеницы. 

Суд апелляционной инстанции при этом полагает необходимым отклонить доводы временного управляющего, касающиеся процессуальных нарушений, по мнению управляющего, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Из материалов дела следует, что реализация спорной пшеницы производилась в октябре - декабре 2014 года. В названный период ответственность арбитражного управляющего была застрахована в обществе «Балт-Страхование», которое было привлечено к участию в рассмотрении жалобы определением суда первой инстанции от 15.10.2018.

Что касается апелляционной жалобы общества «Юрцентр56», то коллегия судей, учитывая недоказанность незаконности бездействия арбитражного управляющего, не находит оснований для удовлетворения такой жалобы. Доводы жалобы касаются неверных, по мнению апеллянта, выводов суда первой инстанции относительно получателя суммы взысканных убытков.

 В соответствии с положениями пункта 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения (определения) арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку оспариваемое определение принято без учета всех значимых обстоятельств дела, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная обществом «Юрцентр56» государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2019 по делу № А47-7306/2014 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Маяк» ФИО2 удовлетворить. 

В удовлетворении заявления отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрцентр56» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрцентр56» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 02.04.2019 № 8 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко