АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12830/2018

15 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (ИНН 5501118186, ОГРН 1155543006387) к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (ИНН 5502004174, ОГРН 1025500522024) о взыскании 215556 руб. 31 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 13.03.2017 б/н);

от ответчика – представители ФИО2 (доверенность от 05.12.2018 б/н), ФИО3 (доверенность от 05.12.2017 б/н);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» о взыскании 215556 руб. 31 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2016 по 31.03.2018; а также 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Мария» в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку нежилое помещение № 1П общей площадью 639,5 кв. м., принадлежащее ответчику на праве собственности, не является частью многоквартирного дома № 7-А по ул. К. ФИО4 в городе Омске, представляет собой обособленное полноценное здание, обеспечено отдельным входом, имеет самостоятельные системы отопления, канализации, электроснабжения и водоснабжения, собственник самостоятельно обеспечивает организацию вывоза отходов, уборку территории и т.д., заключает договоры с энергоснабжающими организациями, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома; предъявленную сумму судебных расходов считает завышенной.

02 апреля 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 апреля 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «УК «Управдом-7» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 7-А по ул. Космонавта ФИО4 в городе Омске.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц за кв. м. утвержден решением собственников данного дома: в 2016 году - 17,45 руб. (протокол общего собрания собственников от 23.12.2015); в период до 31.05.2017 - 22,47 руб. (протокол общего собрания собственников от 25.12.2016), с 01.06.2017 – 20,68 руб. (протокол общего собрания собственников от 29.05.2017); в 2018 году - 21,21 руб. (протокол общего собрания собственников от 29.12.2017). 

Как указывает истец, собственником нежилого помещения № 1П, площадью 639,5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, является общество с ограниченной ответственностью «Мария», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.07.2018, свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2015 № 55-55/001-55/201/026/2015-2953/1.

Ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества в спорном доме не производил, в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2016 года по март 2018 года в размере 215556 руб. 31 коп.

ООО «УК «Управдом-7» направило в адрес ответчика претензию от 17.05.2018 № 160 с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, регулируются жилищным законодательством (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (раздел I Правил № 491).

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом № 7-А находится в 

<

...>.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, суд по ходатайству истца определением от 23.01.2019 назначил судебную экспертизу по обследованию нежилого помещения площадью 639,5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

«1) Является ли нежилое помещение № 1П, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 55:36:070105:390, самостоятельным, технически обособленным от многоквартирного жилого дома № 7-А по ул. Космонавта ФИО4 в городе Омске?

2) Имеются ли между нежилым помещением № 1П, расположенным по адресу: 

<

...>, и жилыми помещениями многоквартирного дома № 7-А по ул. Космонавта ФИО4 в городе Омске общие ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий и др.)?

3) Являются ли инженерно-технические коммуникации (сети) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, обособленными от инженерно-технических коммуникаций (сетей) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>?».

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» ФИО5.

В заключении от 25.02.2019 № 98-19 экспертом ФИО5 даны следующие ответы: 

По вопросу № 1: «Нежилое помещение № 1П, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 55:36:070105:390, не является самостоятельным, технически обособленным от многоквартирного жилого дома № 7-А по ул. Космонавта ФИО4 в городе Омске.». 

По вопросу № 2: «Между нежилым помещением № 1П, расположенным по адресу: 

<

...>, и жилыми помещениями многоквартирного дома № 7-А по ул. Космонавта ФИО4 в городе Омска, имеются следующие общие конструкции: общая стена, фрагмент междуэтажного перекрытия, каркас, опирающийся на фундамент.».

По вопросу № 3: «Инженерно-технические коммуникации (сети) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, не являются обособленными от инженерно-технических коммуникаций (сетей) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, так как часть комнат помещения № 1П, сбрасывают стоки в канализационный коллектор многоквартирного жилого дома, отопление имеет общее подключение с жилым домом в помещениях общего имущества многоквартирного жилого дома.».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что без эксплуатации части общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, эксплуатация спорного нежилого помещения по этому же адресу с соблюдением санитарных, экологических, противопожарных норм и правил, возможна.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом того, что нежилое помещение № 1П, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; технически взаимосвязано с общим имуществом многоквартирного дома; имеет общие конструктивные элементы и инженерные коммуникации.

Таким образом, ответчик обязан осуществлять плату за содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В связи с чем не имеют правового значения как освобождающие ответчика от обязанности оплачивать услуги истца доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию и ремонту принадлежащего ему нежилого помещения.

Собственные расходы ответчика на содержание непосредственно ему принадлежащих помещений от внесения платы в общем порядке, то есть, установленном для всех собственников, не освобождают. При этом ответчик не лишен права требовать от управляющей компании исполнения соответствующих обязанностей, в случае, если они не выполняются.

Заявленный истцом размер платы за исковой период рассчитан с учетом утвержденных собственниками тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома (протоколы от 23.12.2015, от 25.12.2016, от 29.05.2017, от 29.12.2017).

Решения общего собрания собственников помещений недействительными в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем у суда отсутствуют основания не учитывать данные решения при рассмотрении настоящего спора.

Расчет суммы к оплате за содержание общего имущества в размере 21556 руб. 31 коп. произведен истцом за период с декабря 2016 года по март 2018 года, исходя из площади нежилого помещения ответчика (639,5 кв. м), и тарифов, установленных собственниками жилого дома на соответствующий период времени. 

Поскольку оплата в размере 215556 руб. 31 коп. не произведена ответчиком, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец представил суду документы, подтверждающие понесенные обществом с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-7» расходы в размере 45000 руб., а именно: договор на оказание юридических услуг от 16.04.2018 № 149, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» (исполнитель), платежное поручение от 17.07.2018 № 966 на сумму 45000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 16.04.2018 № 149 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить досудебную претензию; подготовить и подать необходимые документы (исковое заявление с приложениями) в Арбитражный суд Омской области; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; консультировать заказчика по вопросам, связанным с возникшим спором.

Как следует из пункта 1.3 договора, оказание юридических услуг по настоящему договору производится ФИО1, который является работником исполнителя.

В пункте 2.3.3 договору предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

При этом стоимость услуг по настоящему договору согласно пункту 5.1 договора определена в сумме 45000 руб.

Данные расходы были оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2018 № 966.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. 

По мнению суда, заявителем не доказана обоснованность размера расходов применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела.

Из пункта 1.1 договора следует, что в числе услуг, оказываемых исполнителем заказчику, также входит представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Как следует из материалов дела, явка в предварительное судебное заседание 30.10.2018 представителем ФИО1 не была обеспечена.

Принимая во внимание обозначенные обстоятельства, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 40000 руб. 

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» счету от 30.01.2019 № 6 расходы по проведению судебной экспертизы составили 25000 руб.

Сумма в размере 25000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» платежным поручением от 19.12.2018 № 126058.

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму в размере 25000 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 109, 110, 112, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мария» (ИНН 5502004174, ОГРН 1025500522024; место нахождения: 644045, г. Омск, ул. Космонавта Волкова, д. 7-А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (ИНН 5501118186, ОГРН 1155543006387; место нахождения: 644090, г. Омск, ул. Сергея Тюленина, д. 14, помещение 1П) 215556 руб. 31 коп. задолженности; а также 7311 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» согласно счету от 30.01.2019 № 6 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 19.12.2018 № 126058.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Беседина