254/2017-2149(1) # 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16627/2016

г. Челябинск

19 января 2017 года

Дело № А76-28924/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу № А76-28924/2015 (судья  Гусев А.Г.).  

Общество с ограниченной ответственностью «РусАгроИмпорт» (далее –  истец, ООО «РусАгроИмпорт») 21.11.2015 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Урал»  (далее – ответчик, КХ «Урал»), в котором (с учетом принятого судом уточнения  иска) просит вернуть «РусАгроИмпорт» по письменному акту имущество:  

- Кормоцех «Dozamech" 2006 года выпуска; 

- Смеситель-кормораздатчик Trioliet Solomix 2 тип 12 VLS, 2006 года выпуска,  35.02.103.06.193/40-06;  

- Кормораздатчик РКТ-10-02 (ПСМ ВВ 687124, заводской номер 2007, год  выпуска 2011).  

2) Взыскать с Крестьянского хозяйства «Урал»: 

- убытки, вызванные изменением (уменьшением) стоимости трактора Беларус82.1-57-У1 заводской номер 08103592 в размере 120 000 руб.  

- убытки, вызванные изменением (уменьшением) стоимости кормоуборочных  комбайнов КДП-3000 «ПАЛЕССЕ FT40» номера 1870, 01991, 01990 в размере  300 000 руб.  

- неосновательное обогащение в размере 7 414 600 руб. за пользование  имуществом:  

• кормоцех «Dozamech" 2006 года выпуска, смеситель-кормораздатчик Trioliet  Solomix 2 тип 12 VLS, 2006 года выпуска, 35.02.103.06.193/40-06, установка  мгновенного охлаждения и хранения молока ЗТ.00.000, 2005 года выпуска  

(охладитель 053, молочный термос 050, 052), линейная доильная установка в  молокопровод УНИМИЛК-200 Н 2008 г. выпуска, заводской номер 39,  линейная доильная установка в молокопровод УНИМИЛК-200 Н 2008 г.  выпуска, заводской номер 41, кормораздатчик РКТ-10-02 (ПСМ ВВ 687124,  заводской номер 2007, год выпуска 2011), за период с 03.10.2014 года по  06.11.2015 г.;  

• тракторами колесными Беларус-82.1-57-У 1 2004 года выпуска, заводской  номер 08103592, 2004 года выпуска, заводской номер 08103584, 2007 года  выпуска, заводской номер 80860576, 2005 года выпуска, заводской номер  80816374, за период с 03.10.2014 года по 12.06.2015 г.;  

• граблями колесно-пальцевыми прицепными H90-V12 с центральным колесом  (ширина захвата -8,2 м.) Год изготовления 2011. Серийный номер 226176, за  период с 21.07.2015 г. по 31.08.2015 г.  

- проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с  08.11.2014 г. по 06.11 2015 г. в размере 150 000 руб.  

- проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с  07.11.2015 года по день уплаты суммы основного долга кредитору.  

- стоимость установки мгновенного охлаждения и хранения молока ЗТ.00.000,  2005 г. выпуска (охладитель 053, молочный термос 050, 052) в размере 600 000  руб.  

- стоимость линейной доильной установки в молокопровод УНИМИЛК- 200 Н  2008 г. выпуска, заводской номер 39 в размере 1000 000 руб.  

- стоимость линейной доильной установки в молокопровод УНИМИЛК- 200 Н  2008 г. выпуска, заводской номер 41 в размере 1 000 000 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2016  удовлетворены ходатайства сторон о вызове в судебное заседание, назначенное  в 15.25 час. 20.09.2016 в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8  (л.д. 16-20 выделенных материалов).  

20.09.2016 от ФИО4 и ФИО3 поступили письменные  пояснения, в которых сообщено, что указанные лица никаких пояснений по  предмету спора дать не могут, сведений относительно спорного имущества не  имеют (л.д. 21-22 выделенных материалов).  

Определением суда от 20.09.2016 заседание отложено на 25.10.2016,  свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  повторно вызваны в суд для дачи пояснений. Этим же определением назначено  судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа  на свидетелей, не явившихся по вызову суда для дачи пояснений, что повлекло  отложение судебного разбирательства.  

24.10.2016 от ФИО5 и ФИО2 поступили письменные  пояснения, в которых сообщено, что данные лица никаких пояснений по  предмету спора дать не может, сведений относительно спорного имущества не  имеет.  

В судебное заседание, назначенное в 15.45 час. 25.10.2016 свидетели не  явились, о времени и месте, проведения заседания извещены надлежащим  

образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (л.д. 31 выделенных материалов).  

Определением суда первой инстанции от 25.10.2016 судебное  разбирательство отложено на 22.11.2016, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5 вновь вызваны в судебное заседание в качестве  свидетелей для дачи показаний. Этим же определением суд назначил судебное  заседание по наложению судебного штрафа на ФИО2,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, которое состоится 22.11.2016г. в 11 час. 40 мин. в  помещении Арбитражного суда по адресу: г. Челябинск, в случае неявки в  судебное заседание.  

О вызове в суд на 22.11.2016 для дачи показаний поименованные выше  свидетели извещены надлежащим образом. Явку в судебное заседание не  обеспечили.  

Определением суда первой инстанции от 29.10.2016 (резолютивная  часть от 22.11.2016) на указанных лиц наложен штраф в размере 2500 руб.  

Не согласившись с принятым определением названные лица (далее –  апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой.  

В апелляционной жалобе ссылаются на незаконность вынесенного  определения, указывая следующее.  

Штраф является мерой процессуальной ответственности лиц, за  действия, нарушающие предусмотренный законодательством порядок  рассмотрения дел. При этом общеправовым принципом применения мер  ответственности является недопущение привлечения лица к ответственности  дважды за одно и то же правонарушение.  

Принимая определение о наложении штрафа, суд не учел, что  определением от 01.11.2016 свидетели ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5 уже были привлечены к ответственности за  проявление неуважения к суду, выразившееся в систематическом уклонении от  явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у  суда отсутствовали основания для наложения штрафа в связи с проявлением  неуважения к арбитражному суду.  

Лица, участвующие в деле, а так же подателя апелляционной жалобы о  дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в  том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).  

Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От  Крестьянского хозяйства «Урал» поступило ходатайство о проведении  судебного заседания в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле  лиц и подателей апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1статьи 56  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться  в суд.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и  других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные  требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также  обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами,  которым они адресованы.  

В соответствии с частью 2 статьи 157 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если вызванные в судебное заседание  свидетель не явился в суд по причинам, признанным судом неуважительными,  суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые  установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный  штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного  заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный  штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут  за собой уголовную ответственность.  

Как следует из материалов дела, вызванные в судебное заседание в  качестве свидетелей лица, не явились в суд в судебное заседание, назначенное  на 22.11.2016, не представили доказательств уважительности причин неявки по  требованию арбитражного суда, что свидетельствует об их уклонении от  исполнения законных требований арбитражного суда.  

Неявку свидетелей судебная коллегия расценивает как правонарушение,  заключающееся в неисполнении определения, обязывающего явиться в  судебное заседание для дачи пояснений, необходимых для рассмотрения спора.  При этом суд учитывает, что неявка свидетеля в судебное заседание, приводит  к необоснованному затягиванию судебного процесса, так как отсутствие в  материалах сведений, которыми обладает свидетель, препятствует  рассмотрению настоящего дела по существу, при этом могут быть нарушены  

права и законные интересы лиц, участвующих в деле, на своевременное и  всесторонне рассмотрение требования.  

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не  может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч  рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено  настоящей статьей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О от  29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса  к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных  оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует  реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как  формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом  предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий  указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное  неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом  (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5 определение суда первой инстанции от 25.10.2016 не  исполнили, в судебное заседание 22.11.2016 не явились, суд первой инстанции  принял обоснованное решение о наложении штрафа в размере 2 500 руб. 00  коп. за неисполнение определения суда о вызове в суд для дачи пояснений по  делу.  

Доводы апеллянта о незаконности вынесенного определения, со ссылкой  на то, что свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 уже были привлечены к ответственности за проявление неуважения к  суду, выразившееся в систематическом уклонении от явки в судебное  заседание, в силу чего у суда отсутствовали основания для повторного  наложения штрафа, подлежат отклонению.  

По смыслу части 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правонарушением, за которое названной нормой  предусмотрена ответственность в виде штрафа, признается неявка в суд  вызванных в судебное заседание свидетелей по причинам, признанным судом  неуважительными.  

Неявка свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5 в судебное заседание, состоявшееся 22.11.2016, подтверждена  материалами дела. Доказательств наличия уважительных причин неявки не  представлено. Ранее к ответственности в виде штрафа за совершение  названного правонарушения указанные лица привлечены не были. В силу  изложенного, судом верно применены нормы процессуального  законодательства об ответственности за проявленное неуважение к суду.  

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не  имеется.  

Руководствуясь статьями 119, 157, 184, 185, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по  делу № А76-28924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева  

Судьи: Л.В.Пивоварова  

 О.Н. Пирская