ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62442/2022

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35466/2022) общества с ограниченной ответственностью «РСК «Престиж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-62442/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антел строй»

к  обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Престиж»  

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антел строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.39, лит.Б, пом.2-Н; далее – Компания) о взыскании 1 685 000 руб. задолженности по договору от 29.03.2021 № 3/21.

Решением суда от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21.09.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор не заключен, существенные условия договора не согласованы, не определена стоимость, виды, объем и состав работ, отсутствуют документы о приемке-передаче исполнительной документации.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 29.03.2021 заключили договор № 3/21 (далее – договор), согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: Санкт-Петербург, Черной речки наб.,д.51, лит.А.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно проектно-сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение №1), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющей вид, объем, состав и содержание выполняемых работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2 договора).

Цена договора включает в себя стоимость работ и материалов и составляет 4 361 000 руб. Конечная стоимость выполненных работ определяется справками по форме КС-2, КС-3 по факту окончания всех работ (пункт 2.1 договора).

Оплата стоимости работ осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания всех актов приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения обязательств по настоящему договору: начало выполнения работ по договору – с момента подписания настоящего договора; окончание работ по договору – не позднее 01.09.2021 (пункт 3.1 договора).

Общество выполнило работы по договору, что подтверждается актом выполненных работ 06.09.2021 № 1/21, которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт направления акта о приемке выполненных работ подтверждается почтовыми квитанциями. Заказчик, получив акт приемки выполненных по договору работ, акт не подписал, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма N 51, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», следует, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этой связи отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Ответчик не оспаривает представленный в материалы дела договор, подписанный генеральным директором Компании, на котором имеется оттиск печати ответчика. В акте от 06.09.2021 № 1/21 ответчик подтвердил факт выполнения работ в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не сделано. 

Факт выполнения истцом работ в полном объеме подтвержден представленными доказательствами. Доказательства оплаты задолженности в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-62442/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина