СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-11058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А. 

                                                                            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1534/2019(18)) на определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11058/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании: 

без участия (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании убытков с ликвидатора должника ФИО2 в размере 600 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Юг Сибири» о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Юг Сибири» взысканы убытки в размере 600 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2021 по делу № А03-11058/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в момент перечисления денежных средств должника на благотворительные цели управление должником осуществлял ФИО3, он единолично принимал решения, какие сделки и с какими контрагентами заключать, а также единолично принимал решения и давал указания бухгалтерии о перечислении денежных средств. Договор о перечислении пожертвований, как и само намерение о пожертвованиях возникли за 4 дня до назначения заявителя ликвидатором ООО «Юг Сибири». Исполнение договора происходило без его (ФИО2) участия.

До дня судебного заседания от настоятеля МПРО Прихода храма святого Предтечи и ФИО4 г. Барнаула Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви (далее – Приход) ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на сотрудничество Прихода и ООО «Юг Сибири» с 20.12.2013. В дальнейшем пожертвования осуществлялись ежемесячно до ноября 2018. Последний договор пожертвования заключен 05.08.2018, со стороны ООО «Юг Сибири» подписан исполнительным директором ФИО3.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что протоколом от 09.08.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «Юг Сибири» ликвидатором назначен ФИО2 Приступая к исполнению обязанностей ликвидатора ООО «Юг Сибири», ФИО2 был осведомлен о начале процедуры ликвидации должника, а также об обращении должника в суд с заявлением о собственном банкротстве, не мог не осознавать, что распоряжение денежными средствами должника в период после возбуждения производства по делу не отвечает интересам должника и его кредиторов. 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 откладывалось для ознакомления участвующих в деле лиц с материалами дела, формирования позиции сторон.

К текущему судебному заседанию от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, а также об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства. 

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края подано незаблаговременно накануне судебного заседания 16.02.2022. Из-за отсутствия технической возможности организации данного судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционным судом отказано.

Возможность ознакомления обеспечена при отложении судебного разбирательства, однако ФИО2 не реализовал такое право за время отложения. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы, в ходатайстве не приведены. В этой связи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано. 

До дня судебного заседания от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе. В своем дополнении ФИО2 просит истребовать расширенные выписки за 3 предшествующих введению процедуры банкротства года из банков ПАО «ВТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк».

Поскольку к ходатайству не приложены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных в ходатайстве доказательств, не их обосновано доказательственное значение по отношению к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано. При этом судом усматриваются признаки злоупотребления заявителем процессуальными правами. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 ООО «Юг Сибири» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2019 в отношении ООО «Юг Сибири» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11058/2018 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и принят в этой части новый судебный акт. ООО «Юг Сибири» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ первоначальным ликвидатором ООО «Юг Сибири» назначен ФИО7 Протоколом от 09.08.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «Юг Сибири» полномочия ликвидатора ФИО7 были прекращены, ликвидатором назначен ФИО2 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 1, 2 статьи.44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из положения пункта 2 Постановления № 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, в период деятельности ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа должника (ликвидатора) на основании платежных поручений от 17.09.2018, от 05.10.2018, от 22.11.2018, от 30.11.2018 четырьмя платежами по 150 000 рублей со счета должника на счет Прихода перечислено в качестве безвозмездных пожертвований 600 000 рублей. 

На момент осуществления указанных платежей должник обратился с заявлением о признании банкротом, а кроме того, у ООО «ЮГ Сибири» имелась задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» вы размере более 9 млрд. рублей (13.09.2018 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением о признании должника банкротом). 

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах 9 общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер установлены федеральными законами. 

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку из конкурсной массы должника в результате платежных операций, совершенных должником под управлением ФИО2, безвозмездно на благотворительные цели выбыла денежная сумма в размере 600 000 рублей, в то время как должник имел значительные обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении должнику и его кредиторам указанными действиями убытков на сумму 600 000 рублей. 

При этом судом первой инстанции, исходя их разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», дана верная оценка доводам ФИО2 о номинальном характере своего участия в управлении деятельностью должника. В силу замещаемой должности в условиях банкротства должника вредоносный характер совершаемых ФИО2 действий по перечислению Приходу денежных средств был очевиден. 

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как указано выше, ФИО2, в числе иных лиц, является лицом, уполномоченным на подписание документов о распоряжении денежными средствами должника, приступая к исполнению обязанностей ликвидатора ООО «Юг Сибири», осведомлен о начале процедуры ликвидации должника, а также об обращении должника в суд с заявлением о собственном банкротстве, основаниях такого обращения и размере признаваемой должником задолженности,. 

Учитывая вероятность последующего признания должника банкротом, апеллянт не мог не осознавать, что распоряжение денежными средствами должника (перевод денежных средств в Приход) в момент возбуждения производства по делу не отвечает интересам должника и его кредиторов. 

При этом для целей квалификации действий ФИО2 не имеет правового значения благотворительная деятельность должника, осуществлявшаяся им в период отсутствия признаков несостоятельности. В этой связи необходимость исследования выписок по счетам должника за 3 предшествующих банкротству должника года не усматривается. 

Материалами дела подтверждается, что в период исполнения своих обязанностей ликвидатора должника ФИО2 фактически произведен неосновательный вывод денежных средств от должника, что подпадает под квалификацию убытков.

ФИО8 ссылается на содействие им конкурсному управляющему в осуществлении процедуры банкротства, а именно получении договора пожертвований от Прихода, а также передаче его конкурсному управляющему. 

Данное обстоятельство не может расцениваться, как основание для освобождения ответственности в виде взыскания убытков, поскольку указанные действия возмещению убытков не способствовали. 

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО2 о причинении вреда должнику бездействием управляющего, вовремя не оспорившего сделки по перечислению денежных средств Приходу. Суд апелляционной инстанции также считает, что само по себе данное обстоятельство вины ФИО2 в возникновении у должника указанных убытков не исключает. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов

 

 

ФИО1