СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-5835/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО4 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская зерновая компания»: ФИО1 по дов. от 14.03.2017,

от иных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Золотой софит» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 по делу № А45-5835/2016 (судья Булахова Е.И.) по заявлению закрытого акционерного общества «Золотой софит», г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская зерновая компания», г. Новосибирск, о процессуальном правопреемстве по делу, рассмотренному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитГрадСтрой», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Башкран», Новосибирская область, г.Бердск, о взыскании 336085,58 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитГрадСтрой» (далее – ООО «МонолитГрадСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкран» (далее – ООО «Башкран») о взыскании 336 085,58 руб., из которых неосновательное обогащение – 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 36 085,58 руб.

Решением от 10.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены требования ООО «МонолитГрадСтрой» к ООО «Башкран» о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения, 36 085,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 300 000 руб. по день фактической уплаты, начиная с 22.03.2016. 

Закрытое акционерное общество «Золотой софит» (далее – ЗАО «Золотой софит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя ООО «МонолитГрадСтрой» на ЗАО «Золотой софит» в связи с заключением указанными лицами договора цессии (уступки требования) от 01.02.2017.

Определением от 09.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ЗАО «Золотой софит» удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «МонолитГрадСтрой» на правопреемника ЗАО «Золотой Софит».

Постановлением от 02.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, вопрос о процессуальной замене взыскателя направлен на новое рассмотрение.

18.09.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская зерновая компания» (далее – ООО «Новосибирская зерновая компания»), в котором данное общество просит заменить взыскателя ООО «МонолитГрадСтрой» на ООО «Новосибирская зерновая компания».

Определением от 09.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Новосибирская зерновая компания» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя  удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «МонолитГрадСтрой» на ООО «Новосибирская зерновая компания»; заявление ЗАО «Золотой софит» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «МонолитГрадСтрой» на ЗАО «Золотой софит» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Золотой софит» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о замене взыскателя на правопреемника ЗАО «Золотой софит», отказать в удовлетворении заявления о замене взыскателя на ООО «Новосибирская зерновая компания».

По мнению апеллянта, в материалы дела представлены недействительный договор цессии, заключенный между ООО «МонолитГрадСтрой» и ООО «Новосибирская зерновая компания» и иные документы, которые являются подложными. 

ООО «Новосибирская зерновая компания» представило в материалы дела отзыв, в котором просит оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «МонолитГрадСтрой», ООО «Башкран», ЗАО «Золотой Софит».

В судебном заседании представитель ООО «Новосибирская зерновая компания» поддержал свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО «Новосибирская зерновая компания», проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Золотой софит» (цессионарий) просит произвести процессуальное правопреемство в связи с заключением с ООО «МонолитГрадСтрой» (цедент) договора цессии (уступки требования) от 01.02.2017.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 29.08.2016 между ООО  «Новосибирская зерновая компания» и взыскателем - ООО «МонолитГрадСтрой» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого, ООО «МонолитГрадСтрой» (взыскатель) передало ООО «Новосибирская зерновая компания» (цессионарий) свои права требования взыскания неосновательного обогащения и процентов по делу № А45-5835/2016 к должнику ООО «Башкран».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что договор от 29.08.2016 уступки прав (цессии), заключенный между ООО «Новосибирская зерновая компания» и  «МонолитГрадСтрой» исполнен сторонами в полном объеме, ООО «Новосибирская зерновая компания» оплатило цену договора уступки, ООО «МонолитГрадСтрой» передало по акту документы, подтверждающие право требование, в том числе исполнительный лист, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  правопреемство в спорном правоотношении произошло 29.08.2016 именно в пользу ООО «Новосибирская зерновая компания». При этом, поскольку ООО «МонолитГрадСтрой» выбыло из правоотношения с ООО «Башкран», то и не вправе было вторично уступать данную задолженность ЗАО «Золотой софит» позднее - 01.02.2017.

Доводы апеллянта о подложности представленных ООО «Новосибирская зерновая компания» в материалы дела  договора уступки 29.08.2016 и иных документов, основаны на том, что ФИО2 на указанную дату уже не являлся директором ООО «МонолитГрадСтрой», поэтому был не вправе подписывать такой договор. 

Данный довод опровергаются представленными в материалы дала пояснениями ФИО2 (директор ООО «МонолитГрадСтрой» в период с 04.02.2015 по 12.09.2016), который подтвердил заключение договора уступки права (цессии) от 29.08.2016 с ООО «Новосибирская зерновая компания» и подписание акта приема-передачи, также подтвердил свою подпись, поставленную на перечисленных документах.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МонолитГрадСтрой» сведения о новом директоре данного общества ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ 12.09.2016, что согласуется с показаниями Винтера Э. В.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Новосибирская зерновая компания» правомерно удовлетворено судом первой инстанции, следовательно, в удовлетворении заявления ЗАО  «Золотой софит» - обоснованно отказано.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 по делу № А45-5835/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО4