РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77333/23-100-583

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГАОУ ВО РНИМУ им. Пирогова Минздрава России (ИНН 

<

***>)

к ООО «МАСТЕР-Б» (ИНН 

<

***>)

и взыскании 1 200 000 руб. неустойки (штрафа)

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО РНИМУ им. Пирогова Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАСТЕР-Б» о взыскании задолженности по неустойке (штрафу) в размере 1 200 000 руб. по договору от 24.11.2021 № Р-10724418-ОА-21-МСП18.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

От ответчика поступил отзыв на иск, требования не признает по изложенным в отзыве доводам, просит уменьшить (снизить) размер штрафа.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (Заказчик) и ООО «Мастер Б» (Исполнитель) был заключен договор от 24.11.2021 №Р-_4418-ОА-21-МСП18 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования - 1 для нужд обособленного структурного подразделения истца РДКБ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в 2022 году.

В соответствии с п. 1.3. Договора требования к услугам, их содержание и объем, определяются в техническом задании (приложение № 1 к Договору). 

Ответчиком данные требования были нарушены, услуги в надлежащем объеме и в срок не оказаны:

В соответствии с п. 8.9 технического задания (приложение № 1 к Договору) ответчик при оказании услуг обеспечивает наличие электронной  системы  обратной связи с диспетчерской службой ответчика, представляющей собой приложение с функцией обратной связи представителей истца с технической службой ответчика, с возможностью отправки заявок на выполнение диагностики и ремонта оборудования, а также возможностью подтверждения выполнения направленных заявок.

В целях подтверждения использования программного обеспечения, ответчик предоставляет копию свидетельства о регистрации программного продукта с указанием ответчика в качестве правообладателя, либо копию действующего лицензионного договора с организацией-правообладателем программного продукта и копию свидетельства о регистрации программного продукта (абз. 2 п. 8.9 ТЗ (приложение № 1 к Договору)). 

Согласно абз. 3 п. 8.9 ТЗ (приложение № 1 к Договору) указанные документы должны быть предоставлены истцу в течение 3 рабочих дней после заключения Договора, то есть не позднее 29.11.2021, однако ответчик свои обязательства, указанные в п. 8.9 ТЗ вложение № 1 к Договору), не выполнил.

По результатам проведенной проверки исполнения условий Договора, комиссией истца составлен и подписан акт от 22.12.2021 № б/н. Данный акт направлен в адрес ответчика письмом №2307 от 22.12.2021 с требованием устранить выявленные нарушения.

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства в соответствии с п. 8.9 технического задания (приложение № 1 к договору) ответчик не выполнил, электронная система не функционировала до 04.03.2022. Истцу приходилось свои заявки на оказание услуг направлять ответчику посредством электронной почты.

Согласно п. 4.1.1 договора ответчик обязуется оказать услуги в полном объеме в сроки и с надлежащим качеством на условиях Договора.

В обязанности ответчика в соответствии с п. 10.1 технического задания (приложение 1 к Договору), помимо прочего, входит обеспечение постоянного присутствия дежурных инженеров на территории истца в рабочие дни с 8:00 до 20:00 часов в количестве не менее 2 инженеров, из которых не менее, чем один, должен пройти обучение и соответствующую аттестацию по вопросам безопасности с областью аттестации Б.8.24 (Б 8.4.)  эксплуатация медицинских и водолазных барокамер на опасных производственных объектах), иметь документы об обучении установленного образца, а также протокол проверки знаний, изданный аттестационной комиссией Ростехнадзора), не менее, чем один, должен пройти обучение (иметь документы об обучении установленного образца) по ремонту и техническому обслуживанию наркозно-дыхательного оборудования и реанимационных приборов ответствующих видов (согласно списку оборудования истца) и работу диспетчерской службы в остальное время.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 10.01.2022 не обеспечил явку своего персонала на объекте истца.

В соответствии с абз. 7 п. 10.1 технического задания (приложение № 1 к Договору) ответчик, в том числе, обязан обеспечить прибытие инженера соответствующей квалификации в течение 4 часов с момента получения уведомления истца о выходе оборудования из строя в случае, если неисправность не может быть устранена силами дежурных инженеров.

Между тем, ответчиком систематически нарушались сроки прибытия инженера на объекты истца.

Так, Истец направил в адрес ООО «Мастер Б» ряд заявок, из которых:

- по заявке от 02.01.2022 №2 диагностика единственного в учреждении масс-спектрометра специалистом соответствующей квалификации не была проведена вплоть до расторжения Договора;

- по заявке от 12.01.2022 № 8 диагностика специалистом соответствующей квалификации не была проведена вплоть до расторжения Договора;

- по заявкам от 18.01.2022 №№ 2, 3, 8 и 9 диагностика специалистом соответствующей квалификации не была проведена вплоть до расторжения Договора;

- по заявке от 19.01.2022 № 2 диагностика специалистом соответствующей квалификации не была проведена вплоть до расторжения Договора.

Кроме того, согласно п. 5.5 ТЗ (приложение № 1 к Договору) необходимо было предоставить в течение трех рабочих дней после заключения Договора следующие документы:

- копии трудовых или гражданско-правовых договоров, подтверждающих наличие у ответчика соответствующих специалистов (п. 5.1 технического задания (приложение № 1 к договору);

- копии документов, подтверждающих прохождение обучения, профессиональной подготовки или повышения квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники (п. 5.2 технического задания (приложение № 1 к Договору));

- копии документов, подтверждающих определенную для конкретного медицинского изделия группу допуска по электробезопасности (абз. 2 п. 5.3 технического задания Приложение № 1 к Договору));

- копии документов, подтверждающих допуск к работе с сосудами, находящимися под давлением и барокамерам, а именно подтверждающие прохождение аттестации по вопросам безопасности с областями аттестации Б.8.23 (либо Б 8.3) (эксплуатация сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах) и Б.8.24 (либо Б 8.4) (эксплуатация медицинских и водолазных барокамер на опасных производственных объектах) в органах Ростехнадзора (абз. 3 п. 5.3 технического задания (приложение № 1 к Договору));

- копии документов, подтверждающих прохождение периодического медицинского осмотра согласно требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н.

Между тем, ответчиком вышеуказанные документы в установленный срок предоставлены не были. 

Письмом истца от 22.12.2021 № 2307 указано на нарушение Ответчиком условий договора, потребовано устранение данного нарушения.

Комплект документов был предоставлен ответчиком 29.12.2021, что не отменяет факта нарушения условий Договора (п. 5.5 ТЗ (приложение № 1 к Договору)).

Согласно п. 7.2.2 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, истец начисляет штраф. Размер штрафа составляет 10% от Договора. 

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 48 000 000 руб.

С учетом изложенного истцом произведен расчет штрафа на общую сумму 4 800 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца о добровольной уплате начисленной неустойки в размере 4 800 000 руб., изложенного в претензии от 27.01.2022 №01-66/277, истец направил в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 022 № 01-66/3787 в размере 3 600 000 руб., поскольку обязательства ответчика перед истцом по исполнению Договора, в т.ч. по оплате неустойки (штрафов и пеней) были обеспечены банковской гарантией от 19.11.2021 №МСБ/ОГ/21 на сумму 3 600 000,00 руб., полученной от ПАО Банк «ФК Открытие». 

Судом установлено, что Банк произвел выплату в пользу истца в размере 3 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2022 №1319.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по выплате оставшейся части начисленной истцом неустойки (штрафа) составила 1 200 000 руб.

Кроме того, истец отмечает, что в соответствии с п. 7.9 договора спорный договор расторгнут в связи с принятием истцом решения об одностороннем отказе от исполнения Договора по основанию пункта 7.9. Договора с 04.03.2022.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 21.11.2022 № 96 с требованием оплатить начисленную истцом неустойку, оставлена от 27.01.2022 №01-66/277, им без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

22.11.2022 Заказчиком, в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 8.1.1.2 Контракта принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. № 97.

10.01.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу и направлено Заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «ФЕЙРИТЕЙЛ» в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства следуют из договора. Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что законность начисления неустойки в размере 4 800 00 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-52199/22-191-255 по иску ООО "МАСТЕР Б" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными действия ответчика по начислению неустойки в размере 4 800 000 руб., в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу №А40-224814/22-162-1690 судом установлена правомерность действий истца по предъявлению требований от 06.10.2022 № 01-66/3787 о платеже по банковской гарантии о 19.11.2021 № МСБ/ОГ/21-010487 на сумму 3 600 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, изложенные в отзыве доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку суды в рамках дела № А40-224814/22-162-1690 и дела № А40-52199/22-191-255 признали доводы ООО "МАСТЕР Б" об отсутствии оснований для начисления неустойки (штрафа) необоснованными и отклонили их, в связи с чем суд также приходит к выводу, что доводы ответчика по настоящему делу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по вступившим в законную силу судебным актам.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения и оценки судами по делу №А40-224814/22-162-1690 и по делу № А40-52199/22-191-255. Каких-либо новых доводов ответчик не изложил. Оснований для переоценки выводов судов по делу № А40-224814/22-162-1690 и делу № А40-52199/22-191-255  не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании задолженности по неустойке (штрафу) в размере 1 200 000 руб. по договору от 24.11.2021 № Р-10724418-ОА-21-МСП18 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания Истца не опровергают, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МАСТЕР-Б» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГАОУ ВО РНИМУ им. Пирогова Минздрава России (ИНН 

<

***>) задолженность по неустойке (штрафу) в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. по договору от 24.11.2021 № Р-10724418-ОА-21-МСП18, расходы истца по оплате госпошлины в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

И.М. Григорьева