ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6091/2016

18 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14698/2017) общества с ограниченной ответственностью «Альянс и К» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2017 года по делу № А81-6091/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс и К» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс и К» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 21/17 от 20.11.2017, сроком действия по 31.12.2017);

от ФИО3 - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 72 АА 1361330 от 19.09.2017, сроком действия пять лет); 

 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (далее – ООО «Полар-Инвест», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) в отношении ООО «Полар-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) 02.05.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Полар-Инвест» задолженности в размере 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 ООО «Полар-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017.

13.09.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс и К» (далее – ООО «Альянс и К», заявитель) с требованием в порядке процессуального правопреемства произвести замену кредитора ФИО3 на ООО «Альянс и К».

Заявление мотивировано тем, что платежным поручением № 226 от 13.09.2017, ООО «Альянс и К» на счет ФИО3 перечислил денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве исполнения обязательства за ООО «Полар-Инвест».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2017 заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству для совместного рассмотрения с требованием ФИО3

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 22.09.2017 года по делу №А81-6091/2016 требования ФИО3 в размере 30 000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полар-Инвест».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2017 по делу № А81-6091/2016 в удовлетворении заявления ООО «Альянс и К» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полар-Инвест» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Альянс и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258. По мнению заявителя, права ФИО3 в результате получения им возмещения всей суммы удовлетворенных судом требований по взысканию судебных расходов не нарушаются, какие-либо санкции на сумму возмещенных судебных расходов начисляться со стороны ФИО3 не могут, каких-либо требований кредитора к ООО «Полар-Инвест» нет и не возникает в силу закона. Кроме того, ООО «Альянс и К» ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 не подтвердил возврат перечисленных ему заявителем 22.09.2017 денежных средств, что, по его мнению, свидетельствует о принятии кредитором исполнения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс и К» заявил ходатайство об отложении судебного заседании, мотивировав его намерением обратиться с письменным предложением к ФИО3 о заключении договора цессии.

Представитель ФИО3 возражает против отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Намерение ООО «Альянс и К» обратиться к ФИО3 с письменным предложением заключить договор цессии не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела.

Более того, ни предложение ООО «Альянс и К» заключить договор цессии, ни возможные акцепт ФИО3 указанной оферты или отказ от заключения договора цессии, совершенные после вынесения обжалуемого судебного акта, не смогут быть расценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих о правильности или неправильности обжалуемого определения.

О намерении мирного урегулирования спора, в том числе, посредством заключения мирового соглашения, представитель ООО «Альянс и К» не заявил.

Учитывая изложенное, а также возражения представителя ФИО3 относительно отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем ООО «Альянс и К» ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Альянс и К» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Из материалов дела следует, что в порядке статьи 313 ГК РФ ООО «Альянс и К» 13.09.2017 платежным поручением № 226 на счет ФИО3 перечислило денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: «исполнение обязательства за ООО «Полар-Инвест» перед ФИО3 по Определению Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 г. дело № А70-1542/2015 (исполнительный лист серии ФС №006775641, выдан 11.02.2016 года по делу №А70-1542/2015) в порядке ст. 313 ГК РФ».

21.09.2017 ФИО3 произвел возврат денежных средств ООО «Альянс и К» с указанием как ошибочно перечисленных (платежное поручение № 226179).

22.09.2017 ООО «Альянс и К» повторно перечислило денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: «исполнение обязательства за ООО «Полар-Инвест» перед ФИО3 по определению Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 г. дело №А70-1542/2015 (исполнительный лист серии ФС №006775641, выдан 11.02.2016 года по делу №А70-1542/2015) в порядке ст. 313 ГК РФ».

В виду данных обстоятельств, ООО «Альянс и К» полагает, что в связи с погашением задолженности за ООО «Полар-Инвест» в силу закона требования ФИО3 к должнику переходят к ООО «Альянс и К» в порядке процессуального правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Поскольку ООО «Альянс и К» перечислило кредитору денежные средства в сумме 30 000 руб. платежным поручением № 262 от 22.09.2017 после введения в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем положения пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «Альянс и К» о процессуальном правопреемстве.

Доводы ООО «Альянс и К» об отсутствии доказательств возвращения ФИО3 повторно перечисленных денежных средств в размере 30 000 руб. о принятии последним указанных денежных средств в качестве исполнения за должника сами по себе свидетельствовать не могут.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258.

Из указанного определения следует, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Названная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945.

Вместе с тем, вывод Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258 об отсутствии у первого заявителя разумных мотивов отказываться от принятия исполнения и в дальнейшем участвовать в деле обусловлен удовлетворением банком требований указанного лица в полном объеме (в том числе в части финансовых санкций).

При этом Верховным Судом Российской Федерации также учтено, что о наличии у банка законного правового интереса в применении положений статьи 313 ГК РФ, подлежащего судебной защите, свидетельствуют опасения мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности.

В рассматриваемом случае ФИО3 полагает, что на сумму его требования к должнику подлежат начислению проценты, которые ООО «Альянс и К» не были уплачены. 

Кроме того, ФИО3 считает, что не исключено возникновение негативных последствий по отношению к нему в связи с принятием от ООО «Альянс и К» исполнения за должника, в частности, заявление ООО «Альянс и К» требования о возврате ошибочного уплаченного или оспаривания указанной сделки в случае банкротства ООО «Альянс и К», на аффилированности которого по отношению к должнику ссылается ФИО3

Таким образом, ФИО3 приведены разумные мотивы отказа от принятия исполнения ООО «Альянс и К» обязательств должника.

При этом из пояснений сторон следует, что требование ФИО3 к должнику в размере 30 000 руб. не может свидетельствовать об опасениях ООО «Альянс и К» как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности ООО «Полар-Инвест».

Исходя из изложенного, оснований полагать недобросовестным поведение ФИО3, отказывающегося от принятия исполнения обязательств должника от ООО «Альянс и К» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2017 года по делу № А81-6091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова