АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года

Дело №

А56-6294/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., ФИО1,

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-6294/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Филберт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 06.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, арбитражный суд исправил допущенные в определении от 06.10.2021 опечатки. 

Решением от 14.06.20222 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В арбитражный суд от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой податель жалобы просил освободить ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, арбитражный суд в удовлетворении жалобы ФИО2 отказал.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что финансовый управляющий препятствует выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка. 

Податель жалобы ссылается на аффилированность финансового управляющего и ООО «Филберт», а также нахождение автомобиля, являющегося предметом залога у указанного кредитора. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в суд от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой она просит освободить ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленной должником жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Должник в своей жалобе указывает на бездействие финансового управляющего, которое выразилось в непринятии мер по инвентаризации и оценке имущества должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Должник ссылается также на нарушение финансовым управляющим запрета, содержащегося в части 1 статьи 133 Закона о банкротстве, где установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указали суды двух инстанций, доводы должника в указанной части являются несостоятельными, поскольку ФИО2 ссылается на нормы Закона о банкротстве (статьи 110, 111, 112, 133, 139), регламентирующие особенности конкурсного производства юридического лица и, соответственно, применимые исключительно к процедуре реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве), тогда как в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, должник указывает на факт непринятия у нее документов со стороны финансового управляющего по причине неявки последнего в судебное заседание 07.12.2021.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, финансовым управляющим 18.10.2021 в адрес должника направлен запрос о предоставлении финансовому управляющему соответствующих документов и сведений.

Поскольку запрос финансового управляющего в установленный Законом о банкротстве срок (01.11.2021) не исполнен, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, доказательства исполнения указанного судебного акта должником в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 07.12.2021, на которое ссылается должник, рассматривалась ее апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 03.03.2021 о принятии судом к производству заявления ООО «Филберт» о признании должника банкротом, финансовый управляющий применительно к обстоятельствам данного обособленного спора его участником не является.

Податель жалобы выражает несогласие с реализацией ее имущества в рамках исполнительного производства, что свидетельствует, по мнению должника, о выводе имущества из конкурсной массы в результате бездействия финансового управляющего, который не принимает мер по охране данного имущества.

Данные доводы должника были отклонены судами, поскольку 18.10.2021 финансовым управляющим в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства и приостановлении исполнения исполнительных производств, снятии арестов с имущества ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 12.11.2021 исполнительное производство в отношении должника, равно как и проведение торгов в отношении принадлежащего ей имущества приостановлены.

Довод должника о том, что финансовый управляющий ФИО3 не приступила к исполнению своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названногоФедерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные данным Федеральным законом обязанности.

В вышеперечисленных целях финансовым управляющим 18.10.2021 были направлены запросы в адрес регистрирующих органов и должника, тем самым финансовый управляющий приступил к сбору информации, необходимой для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В связи с тем, что ответы от должника и органов Записи актом гражданского состояния финансовому управляющему не поступили, последний обратился в арбитражный суд с заявлениями об истребовании соответствующей информации у ФИО2 и Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга.

Финансовым управляющим 02.02.2022 проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение обратиться арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Как указывалось выше, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывает арбитражному управляющему совершение определенного действия, которое вопреки нормативному предписанию последним не совершено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил виновное бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, равно как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о бездействии финансового управляющего были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказано правомерно.

Ссылка подателя должника на то, что финансовый управляющий является аффилированным по отношению к кредитору ООО «Филберт» лицом, является не подтвержденной надлежащими доказательствами.

Довод ФИО2 о том, что финансовый управляющий препятствует выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, отклоняются судом округа в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции.

При проверке законности определения от 04.05.2022 и постановления от 06.07.2022 обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необходимости устранения нарушений законодательства Российской Федерации, судом кассационной инстанции установлены не были, в связи, с чем ходатайство ФИО2 о вынесении частного определения отклонено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-6294/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 ФИО1