Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165454/21-176-1215

14 января 2022 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Аллен» 

к ответчику: ООО «Сервис»

об обязании совершить действия

с участием: от истца – Васильев А.Н. по дов. от 01.06.2021;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аллен» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «Сервис» (далее по тексту также – ответчик) устранить причины протечек в нежилом помещении ХХV/1, расположенном в здании, по адресу: г.Москва, ул.Минская, д.1Г, корп.1, в пятидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскании 15.000 рублей 00 копеек судебных расходы по оплате внесудебной экспертизы; 200.000 рублей 00 копеек на оплату юридических услуг. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу присудить в пользу ООО «Аллен» за счет ООО «Сервис» на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ денежную сумму в размере 5.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с момента истечения пятидневного срока с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до его фактического исполнения.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аллен» является собственником нежилом помещении ХХV/1, расположенном в здании, по адресу: г.Москва, ул.Минская, д.1Г, корп.1 на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 04.02.2013 года, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 11.04.2013 за №77-77-07/002/2013-245.

ООО «Сервис» является управляющей организацией здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Минская, д.1Г, корп.1.

Истец указывает, что на протяжении длительного времени в здании происходят протечки  кровли и межпанельных швов стилобатной части здания наносятся ущерб.

Согласно заключению эксперта Романова Ю. А. ООО «Экспертиза и консалтинг» от 19.03.2021 протечки в офисе на стене при входе в офис произошли из-за скапливающейся влаги на кровле стилобата ввиду её (кровли) обратного наклона и отсутствия гидроизоляции. Факт наличия протечек с площадки над фасадным помещением является нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его отражающим все предусмотренные сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, учитывая, что на проведенном обследовании помещения присутствовал представитель ООО «СЕРВИС», возражений по представленной в материалы дела экспертизе возражений от ответчика не поступало, суд принимает её в качестве надлежащего и допустимого доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2021 с требованием устранить следы протечек на которую ООО «СЕРВИС» в письме от 22.07.2021 был дан отказ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно  заключенному между ООО «Аллен» (управляющая организация) и ООО «Сервис» (собственник) договору управления, управляющая организация обязуется по поручению собственника оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, благоустройству придомовой территории, по организации внутриобъектового и пропускного режимов в многоквартирном доме и придомовую территорию в соответствии с Приложениями к договору, а также по предоставлению коммунальных услуг, а собственник обязуется эти услуги оплачивать.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в том числе осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств устранения протечек в принадлежащем ООО «Аллен» нежилом помещении не предоставил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, подтвержденного надлежащими доказательствами.

Между истцом и ООО «Экспертиза и консалтинг» заключен договор от 01.03.2021 №010321/2, согласно которому стоимость заключения эксперта Романова Ю. А. ООО «Экспертиза и консалтинг» от 19.03.2021 составила 15.000 рублей 00 копеек, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2021 №11.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 200.000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявления истцом представлен договор от 26.02.2021 об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Козыренко А. В. (исполнитель), который в рамках исполнения обязательств по договору оказал истцу услуги на общую сумму 200.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие каких-либо дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, учитывая представителя истца в одном судебном заседании, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 30.000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ также заявлено о присуждении на случай неисполнения судебного акта в пользу истца за счет ответчика денежной суммы в размере 5.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с момента истечения пятидневного срока с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до его фактического исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с п. 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Из указанных норм, следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать ч. 1 ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности лица, которое не может исполнить судебное постановление ввиду его неисполнимости.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 0 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 0 2-П).

Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части присуждения судебной неустойки на сумму 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с момента истечения пятидневного срока с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части требование не подлежит.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Сервис» (ОГРН 1127746605502) устранить причины протечек в принадлежащем ООО «Аллен» (ОГРН 1137746037626) нежилом помещении ХХV/1 в здании по адресу: г.Москва, ул.Минская, д.1Г, корп.1, в пятидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с ООО «Сервис» (ОГРН 1127746605502) в пользу ООО «Аллен» (ОГРН 1137746037626) судебные расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 15.000 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в размере 30.000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения ООО «Сервис» (ОГРН 1127746605502) решения суда по настоящему делу присудить в пользу ООО «Аллен» (ОГРН 1137746037626) за счет ООО «Сервис» (ОГРН 1127746605502) на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ денежную сумму в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с момента истечения пятидневного срока с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин