ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38133/2024

19 марта 2025 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года, по делу№ А40-38133/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Филевский парк»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Филевский парк» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 127 973 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 27 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Филевский парк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на залив принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры N 132, расположенной по адресу: 

<

...>, застрахованной СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества и гражданской ответственности N МК213305098 от 13.07.2022 года, из-за разгерметизации трехходового крана в чердачном помещении, по вышеназванному адресу, повреждение принадлежащего имущества ФИО1, и уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в сумме 127 973 руб. 03 коп.

В подтверждение убытков истцом представлены: акт от 15.02.2023 года, акт осмотра поврежденного имущества по убытку, составленный ООО "НИК" от 18.02.2023 года, смета на ремонтно-отделочные работы, акт о страховом случае, платежное поручение N 304161 от 21.03.2023 года.

Истец считает, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 965, 1064, Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 30, 161, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что согласно выписки из журнала заявок, залив квартиры N 132 произошел из-за течи крана на водомере, установленном собственником квартиры N 132, в свою очередь водомеры устанавливаются после первого отключающего устройства, так как фиксируют расход воды произведенный собственником квартиры и не входят в зону ответственности ответчика, а поскольку аварийный участок внутридомовых коммуникаций не относится к общедомовой собственности многоквартирного дома, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года по делу № А40-38133/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Кочергина