ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

30 мая 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А49-1182/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2022, принятое по делу № А49-1182/2021 (судья Алексина Г.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СураСпортиндустрия» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» 

о признании задолженности отсутствующей, 

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной  ответственностью «Сура-Спортиндустрия» о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) 901 826 руб. 01 коп., в том числе задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 675 963 руб. 58 коп. за период сентябрь, октябрь 2020 года, пени в сумме 225 862 руб. 43 коп. за период с 20.10.2020 по 14.02.2022, а также пени с 15.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также о взыскании судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 325 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть». 

От Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» поступил встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о признании задолженности отсутствующей. 

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 по делу № А49-1182/2021 встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о признании задолженности отсутствующей приняты к производству. Дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2022 первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» взыскано 901 826 руб. 01 коп., в том числе долг в сумме 675 963 руб. 58 коп., пени в сумме 225 862 руб. 43 коп. за период с 20.10.2020 по 14.02.2022 и пени с 15.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 876 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 325 руб. 50 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 161 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о признании задолженности отсутствующей отказано. 

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.05.2022 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом и третьи лицом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей сторон.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» и Закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» представили отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Сура-Спортиндустрия» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 29.04.2016 № 8264, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также обеспечить передачу электроэнергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью), а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) и услуги. 

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 Договора, порядок расчетов - в разделе 6 Договора. 

Согласно пункту 6.5 Договора поставленная электрическая энергия подлежит оплате (окончательный расчет) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (п. 6.2 Договора). 

Из пункта 9.1 Договора следует, что Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2016 с распространением его условий на отношения сторон, возникшие с 04.04.2016. 

В абзаце 3 пункта 9.1 Договора стороны предусмотрели, что Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, в спорный период договор являлся действующим. 

Согласно приложениям к указанному договору объектом энергоснабжения является Дворец водного спорта по ул. Калинина, 115 в гор. Пензе. У абонента имеется два ввода № 1 и № 2 (резерв), на каждом из которых у потребителя был установлен прибор учета. 

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (сетевой организацией) установлены на наконечниках 3КЛ-6кВ в РУ-6кВ ТП-724. 

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТНС энерго Пенза» в сентябре и октябре 2020 года поставило ООО «Сура-Спортиндустрия» электрическую энергию и выставило к оплате счет–фактуру с расчетом № 1105/30816/01 от 30.09.2020 на сумму 383 362 руб. 27 коп., счет–фактуру с расчетом № 1105/34703/01 от 31.10.2020 на сумму 392 601 руб. 31 коп.

Объем поставленного ресурса определен истцом исходя из показаний приборов учета электроэнергии за спорный период. Копии актов об объеме потребления электрической энергии с указанием объемов потребления электроэнергии представлены в материалы дела. 

Ответчик оплату потребленной электроэнергии в установленный договором срок не произвел, претензию истца от 04.12.2020 № 58606623215 оставил без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что в период с сентября по октябрь 2020 года ответчику была поставлена электроэнергия и выставлены для оплаты счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СураСпортиндустрия» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 675 963 руб. 58 коп. за период сентябрь, октябрь 2020 года и неустойки.

Как установлено арбитражным судом, суть спора по иску и по встречному иску заключается в различии подходов сетевой организации и потребителя к определению объема потребленной электроэнергии. 

Объем потребленной ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии определялся сетевой организацией на основании показаний установленных и введенных ею в эксплуатацию по акту от 30.06.2020 № А1-ОКУ-5-0204 приборов учета СЭТ-4ТМ.03-М № 0811102327 и СЭТ-4ТМ.03-М № 0812105022. 

В обоснование правомерности своих действий по установке этих приборов учета ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ссылается на положения статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

По мнению ООО «Сура-Спортиндустрия», объем потребленной в сентябре и октябре 2020 года электроэнергии должен определяться по показаниям прибора учета Меркурий 230 AR-03 R (завод. № 40275310), который был установлен на вводе № 2 в РУ-0,4кВ ТП-724 на ул. Калинина 115 гор. Пензы и введен в эксплуатацию в октябре 2020 года в силу п. 153 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Объем фактически потребленной электроэнергии в сентябре - октябре 2020 года был надлежащим образом учтен и в полном объеме оплачен, что подтверждается платежными поручениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об энергосбережении, Основными положениями № 442, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Согласно пункту 7 статьи 13 Закона об энергосбережении здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3-6.1 настоящей статьи. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену. 

В случае неисполнения собственниками приборов учета обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов, их сохранности и своевременной замене, согласно пунктам 9 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению объектов потребителей приборами учета обязаны совершить организации, которые осуществляют передачу электроэнергии (сетевые организации) и сети инженернотехнического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, которым в последующем граждане (собственники) возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. 

В соответствие с пунктом 12 статьи 13 указанного Закона после 1 января 2012 года положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления сетевыми организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и не устранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. 

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Пунктом 150 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) определено, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Как установлено арбитражным судом, 09.09.2019 и 18.03.2020 ЗАО «Пензенская горэлектросеть» на объекте ООО «Сура-Спортиндустрия», находящемся по адресу: 

<

...> в г. Пензе проводились проверки, по итогам которых были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 и № Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии № Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020 следует, что ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в ходе проведения проверки выявило, что в приборе учета потребителя Меркурий 230 AR-01R № 39131676, установленном на вводе № 2 взамен демонтированного прибора учета ТРИО 1А4ТВ № 026361009, было обнаружено впаянное в плату устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, а также провод в белой изоляционной ленте. В этой связи данный прибор учета не был допущен в эксплуатацию. 

Таким образом, как обоснованно указано ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ООО «Сура-Спортиндустрия» не опровергнуто, по состоянию на 18.03.2020 у ООО «Сура-Спортиндустрия» отсутствовали приборы учета, на основании которых можно было бы достоверно определять количество потребляемой электроэнергии.

19.05.2020 (согласно почтовому штемпелю на описи вложения) ООО «Сура-Спортиндустрия» направило в адрес ООО «ТНС энерго Пенза» заявку на замену прибора учета на вводе № 2, а именно в этой заявке сообщалось о намерении потребителя ввести в эксплуатацию прибор учета Меркурий 230 AR-03 R № 39903999 взамен прибора учета Меркурий 230 AR-03 R № 39131676 (т. 1 л.д. 146 - 147). 

Однако указанные потребителем в заявке дата и время - 26.05.2020 10-00 не соответствовали требованию п. 149 Основных положений № 442 о том, что предлагаемые дата и время осуществления указанных в заявке действий должны быть совершены не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления. 

Следовательно, дата и время ввода в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 AR-03 R № 39903999 должны были быть не ранее чем 28.05.2020.

Согласно почтовому уведомлению заявка от 19.05.2020 была получена ООО «ТНС энерго Пенза» 27.05.2020, то есть после указанной в ней даты замены прибора учета, в связи чем, гарантирующий поставщик и сетевая организация объективно не имели возможности исполнить эту заявку в установленный потребителем срок. 

При этом 26.05.2020, то есть до получения гарантирующим поставщиком заявки от 19.05.2020 ООО «Сура-Спортиндустрия» составило и направило (согласно почтовому штемпелю на описи вложения) гарантирующему поставщику заявление о вводе прибора учета Меркурий 230 AR-03 R № 39903999 в эксплуатацию с 26.05.2020 вместе с актом о неявке представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации (т. 1 л.д. 147).

Так как процедура ввода в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 AR-03 R № 39903999 потребителем была нарушена, арбитражный суд сделан верный вывод о том, что указанный прибор учета не может использоваться в качестве расчетного для определения объема потребленной ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии, в том числе: на основании его показаний не может определяться объем потребления электроэнергии до 04.08.2020 - момента составления ООО «Сура-Спортиндустрия» одностороннего акта о выводе из эксплуатации и демонтаже установленного им 26.05.2020 прибора учета Меркурий 230 AR-03 R № 39903999 ввиду его поломки. 

В то же время, из составленного ЗАО «Пензенская горэлектросеть» акта № А1 -ОКУ5-0204 от 30.06.2020 следует, что 30.06.2020 силами и средствами сетевой организации были установлены и введены в эксплуатацию приборы учета СЭТ-4ТМ.03М № 0811102327 и СЭТ4ТМ.03М № 0812105022, фиксирующие поступающую потребителю электроэнергию по обоим из имеющихся у него вводам (т. 1 л.д. 95).

Установка данных приборов учета была обусловлена необходимостью учета потребляемой ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии по исправным приборам учета, так как установленные ООО «Сура-Спортиндустрия» приборы учета Меркурий 230 ART-03 № 29921774 и Меркурий 230 AR-01R № 39131676 сетевой организацией в результате их проверок не были допущены в эксплуатацию, а соответственно, их показания не могли быть приняты к расчету.

Арбитражным судом отмечено, что об установке 30.06.2020 в 10-00 приборов учета потребитель уведомлялся сетевой организацией письмом от 17.06.2020 № 3/3452, направленным заказной корреспонденцией 18.06.2020 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17.06.2020 с почтовым штемпелем от 18.06.2020, квитанции от 18.06.2020 (т. 1 л.д. 91 - 93). 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080949668277 следует, что уведомление об установке приборов учета, фиксирующих объем потребляемой ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии, последним было получено 23.06.2020, то есть возможность участия в допуске приборов учета потребителю была обеспечена (т. 1 л.д. 94).

Действия ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по установке приборов учета, позволяющих фиксировать весь объем потребляемой ООО «СураСпортиндустрия» электроэнергии, соответствовали приведенным нормативным положениям, а также пункту 154 Основных положений № 442, который, в частности, предусматривает, что в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. 

Таким образом, уклонение ООО «Сура-Спортиндустрия» от участия в допуске в эксплуатацию установленных сетевой организацией приборов учета их вводу в эксплуатацию не препятствовало.

Прибор учета СЭТ-4ТМ.03М № 0811102327 был установлен в ТП-185 РУ-6кВ, ячейка 10, прибор учета СЭТ-4ТМ.03М № 0812105022 был установлен в ТП-407 РУ-6кВ, ячейка 4. 

Как установлено арбитражным судом, данными ТП сетевая организация владеет на правах аренды на основании договора № 25 о передаче муниципального имущества в аренду ЗАО «Пензенская горэлектросеть» от 11.02.2004 (с изменениями) (т. 2 л.д. 119 - 127). Техническая документация на установленные приборы учета и трансформаторы тока, в том числе свидетельства о поверке, в материалы дела представлена. Данная документация свидетельствует о возможности применения названных приборов учета (т. 2 л.д. 130 - 147). Места установки приборов учета максимально приближены к границе балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, что видно из схематичного отображения границы балансовой принадлежности в акте разграничения балансовой принадлежности сторон от 19.04.2016 (т. 1 л.д. 37 - 38).

При этом, как следует из представленных сетевой организацией расчетов, объем потерь, возникающих на участке сетей от границы балансовой принадлежности сторон до установленных сетевой организаций приборов, то есть потерь, возникающих на участке сетей, относящемся к балансовой принадлежности сетевой организации, был вычтен сетевой организацией из общего объема потребления электроэнергии по показаниям этих приборов учета. Анализ этих расчетов также показывает, что в данном случае к взысканию с ООО «Сура-Спортиндустрия» был предъявлен исключительно объем потребления электроэнергии этой организации.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что объем электроэнергии был определен сетевой организацией правильно и достоверно, в порядке действующего нормативного регулирования в области электроэнергетики. 

Обоснованность применения для расчетов с ответчиком показаний приборов учета электроэнергии, установленных сетевой организацией, подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49- 11507/2020, а также по делу № А49-1903/2021. 

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сура-Спортиндустрия» исчисленный сетевой организацией объем потребленной в спорном периоде электроэнергии не опровергнут.

Таким образом, начиная с 01.07.2020 в расчетах за потребленную электрическую энергию с ООО «Сура-Спортиндустрия» используются показания приборов учета, введенных в эксплуатацию ЗАО «Пензенская горэлектросеть». Данные приборы учета позволяют измерять почасовые объемы потребленной электроэнергии, и они включены в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета ЗАО «Пензенская Горэлектросеть».

Кроме того, как установлено арбитражным судом, письмом исх. № 14/12991 от 06.07.2020 ООО «ТНС энерго Пенза» в адрес ООО «Сура-Спортиндустрия» для подписания направило дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016 от 01.07.2020 с приложениями № 3, 3а и копией Акта № А1-ОКУ-5-0204 от 30.06.2020. 

Указанное дополнительное соглашение не было возвращено в адрес ООО «ТНС энерго Пенза» (т. 2 л.д. 46 - 51). 

В августе 2020 года в связи с выходом из строя кабельной линии КЛ-6кВ ТП-185-ТП-724-ТП-76-ТП-651 была изменена схема электроснабжения ООО «Сура-Спортиндустрия». 

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями журнала оперативно-диспетчерской службы ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» за 26.08.2020, письмами сетевой организации в адрес ответчика от 26.08.2020 и от 27.08.2020 (. 3 л.д. 13 - 16, л.д. 23 - 28). 

Как следует из пояснений представителя сетевой организации, изменение схемы произошло, в том числе в связи с недопуском ответчиком по первоначальному иску персонала сетевой организации в РУ-6кВ ТП-724 для определения места повреждения вышедшей из строя кабельной линии. 

В адрес ответчика по первоначальному иску сетевой организацией письмом от 22.09.2020 были направлены акты об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2020, содержащие новую схему электроснабжения (схему балансовой принадлежности электросетевых объектов). 

Однако, подписанные со стороны ответчика по первоначальному иску акты в адрес сетевой организации не были возвращены (т. 3 л.д. 17 - 22).

Руководствуясь п. 136 Основных положений № 442 в редакции, действующей с 01.07.2020, арбитражный суд пришел в правильному выводу, что с 01.07.2020 потребитель не обладает правом самостоятельно вводить в эксплуатацию какие-либо приборы учета. Редакция пункта 153 Основных положений № 442, на который ссылается ООО «Сура-Спортиндустрия», действующая с 01.07.2020, не предусматривает направление потребителем каких-либо уведомлений в адрес Сетевой организацией или Гарантирующего поставщика о вводе в эксплуатацию приборов учета (равно как и каких-либо сроков направления указанных уведомлений). Приборы учета электроэнергии допускаются в эксплуатацию только Гарантирующим поставщиком и /или Сетевой организации, но не потребителем. 

Кроме того, 07.10.2020 ООО «Сура-Спортиндустрия» направило в адрес ООО «ТНС энерго Пенза» заявку от 05.10.2020 на замену прибора учета на вводе № 2, в которой сообщалось о намерении потребителя ввести в эксплуатацию прибор учета Меркурий 230 AR-03 R № 40275310 взамен прибора учета Меркурий 230 AR-03 R № 39903999, вышедшего из строя 05.08.2020 г. с приглашением ООО «ТНС энерго Пенза» 13.10.2020 12-00 на объект по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 152).

Согласно почтовому уведомлению заявка от 05.10.2020 была получена ООО «ТНС энерго Пенза» 14.10.2020, то есть после указанной в ней даты замены прибора учета, в связи чем, гарантирующий поставщик и сетевая организация объективно не имели возможности исполнить эту заявку в установленный потребителем срок (т. 1 л.д. 152 оборот).

Данные действия потребителя правомерно признаны арбитражным судом как не соответствующие нормативным требованиям, нарушающими права гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Как следует из материалов дела, заявка ООО «СураСпортиндустрия» на ввод в эксплуатацию и опломбировку ПУ электроэнергии № б/н от 05.10.2020, Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии № 1 от 13.10.2020 и уведомление о вводе в эксплуатацию нового прибора учета электроэнергии № б/н от 22.10.2020 в адрес ЗАО «Пензенская горэлектросеть» не поступали. 

Обратного ООО «СураСпортиндустрия» не доказано. 

Следовательно, каких-либо действий по указанным документам ЗАО «Пензенская горэлектросеть» не совершало, и совершать было не обязано, адресатом данных документов являлось только ООО «ТНС энерго Пенза (т. 3 л.д. 77). 

Как следует из пояснений ООО «ТНС энерго Пенза» и письма от 11.11.2020 № 16/23007, гарантирующий поставщик не мог принять в качестве расчетного прибор учета электроэнергии, указанный в уведомлении ООО «Сура-Спортиндустрия» от 22.10.2020, поскольку по состоянию на 13.10.2020 были установлены расчетные приборы учета 10 электроэнергии в ТП-185 РУ-6 кВ и ТП-407 РУ-6 кВ на отходящих кабельных линиях ТП-724 в точке максимально приближенной к границе балансовой принадлежности, которые надлежащим образом были допущены в эксплуатацию в качестве расчетных 30.06.2020 (т. 3 л.д. 61 - 63).

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 312 от 07.09.2020 на сумму 50 000 руб., № 359 от 05.10.2020 на сумму 50 000 руб., № 425 от 30.11.2020 на сумму 50 000 руб., № 444 от 14.12.2020 на сумму 100 000 руб. обоснованно не были учтены истцом в счет оплаты задолженности за спорный период. 

Арбитражным судом установлено, что в названных платежных поручениях расчетный период (месяц, за который производится оплата) не указан. 

В этой связи ООО «ТНС энерго Пенза» правомерно руководствовалось пунктом 6.9 договора энергоснабжения от 29.04.2016 № 8264, который в таком случае прямо предусматривает право гарантирующего поставщика самостоятельно определить обязательство, в счет исполнения которого произведена оплата. 

Согласно предоставленным гарантирующим поставщиком сведениям о разноске платежей, оплата по названным платежным поручениям была учтена в оплату задолженностей за другие расчетные периоды, а именно: оплата платежными поручениями № 425 от 30.11.2020 на сумму 50 000 руб., № 359 от 05.10.2020 учтена ООО «ТНС энерго Пенза» за сентябрь 2020 года, произведенная оплата платежным поручением № 444 от 14.12.2020 на сумму 100 000 руб. учтена ООО «ТНС энерго Пенза» частично за ноябрь 2020 года, оплата платежным поручением № 312 от 07.09.2020 на сумму 50 000 руб. учтена ООО «ТНС энерго Пенза» за июнь 2020 года.

Обязанность произвести оплату фактически потребленной электрической энергии возложена на ООО «Сура-Спортиндустрия» положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора. 

Право начисления пени в данном случае предусмотрено Законом № 35-ФЗ и соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки до момента фактической оплаты задолженности. 

Об этом указывается в резолютивной части решения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

В рамках настоящего дела ООО «ТНС энерго Пенза» заявило о взыскании с ООО «Сура-Спортиндустрия» судебных издержек в общей сумме 325 руб. 50 коп., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику и третьему лицу претензии, а также копии искового заявления с приложенными к нему документами. 

Оплата данных денежных сумм подтверждается почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений. 

Принимая во внимание, что несение почтовых расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 325 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела носило откровенно формальный характер и изначально имело явную цель его разрешения заведомо в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» отклоняется арбитражным апелляционным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Всего по настоящему делу состоялось десять судебных заседаний (13.05.2021, 01.06.2021, 29.06.2021, 20.07.2021, 21.09.2021, 23.11.2021, 21.12.2021, 25.01.2022, 15.02.2022, 01.03.2022), на шести из которых представитель ООО «Сура-Спортиндустрия» (а именно: 13.05.2021, 20.07.2021, 21.09.2021, 23.11.2021, 21.12.2021, 01.03.2022) не присутствовал.

Необходимо отметить, что ООО «Сура-Спортиндустрия» является коммерческим юридическим лицом, и при невозможности явки в судебное заседание одного представителя, имеет возможность направить в арбитражный суд другого своего представителя.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы сам, своими недобросовестными действиями, затягивал рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции. 

Отложения арбитражным судом первой инстанции судебных заседаний в ходе рассмотрения настоящего дела были вызваны необходимостью обеспечить процессуальные права ООО «Сура-Спортиндустрия» на ознакомление с представленными в материалы дела участниками процесса доказательствами и пояснениями и предоставление заявителем апелляционной жалобы соответствующих возражений.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не обосновано привлек к участию в деле в качестве третьего лица Закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть», поскольку данная организация стороной договора энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016 не является, совершенно никакого отношения к вопросам оплаты поставленной электроэнергии по данному договору не имеет и абсолютно никаких прав и законных интересов данного лица рассматриваемым иском не затрагивается, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги филиалу ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» (с 04.08.2020 переименовано в филиал ПАО «Россети Волги» - «Пензаэнерго») по передаче электрической энергии через принадлежащие Обществу объекты электросетевого хозяйства на основании Договора № 01/01-юр/д-05 от 01.01.2005 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями указанного Договора ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (Исполнитель) обязуется оказывать филиалу ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим Исполнителю, абонентам Поставщика (ООО «ТНС энерго Пенза»), присоединенным к сетям Исполнителя, в том числе и ООО «Сура-Спортиндустрия». Передача электрической энергии осуществляется от границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) с Заказчиком до границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) с абонентами Поставщика в объеме договорных величин.

Также в соответствии с приложением № 3 к договору энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016 сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя по договору, является ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

В спорный период электроэнергия ООО «Сура-Спортиндустрия» была передана по электрическим сетям, принадлежащим ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, участие в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в полной мере соответствует требованиям законодательства РФ и отвечает целям эффективности правосудия.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Довод ООО «Сура-спортиндустрия» о том, что суд первой инстанциинезаконно и необоснованно сослался в оспариваемом решении на сфальсифицированныеодносторонние акты о неучтенном потреблении электроэнергии № Б1-ОКУ-5-19-0052 от09.09.2019 и № Б1-ОКУ-520-0002 от 18.03.2020 также отклоняется арбитражным апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Указание в решении на составленные акты о неучтенном потреблении от 09.09.2019 года и от 18.03.2020 приведено в подтверждение отсутствия у ООО «Сура-Спортиндустрия» по состоянию на 18.03.2020 приборов учета, на основании которых можно было бы достоверно определять количество потребляемой электроэнергии.

Отсутствие по состоянию на 18.03.2020 приборов учета, на основании которых можно было бы достоверно определять количество потребляемой электроэнергии, Ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, акты о неучтенном потреблении № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 и № Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020 не были признаны сфальсифицированными. 

Как следует из материалов дела, от ответчика (по первоначальному иску) в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств, мотивированное тем, что третьим лицом для приобщения к материалам дела № А49-1182/2021 в качестве доказательств были представлены сфальсифицированные и подложные документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

Как указано в определение суда от 25.01.2022 суд, ознакомившись с содержанием заявления о фальсификации, заслушав пояснения по ним участников процесса, установил, что в данном случае речь идет не о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а об их недостоверности.

По   смыслу   ст.   161   Кодекса   фальсификацией   является представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения сведений, искажающих действительный смысл доказательств, носящих правовой характер, влекущих возникновение или прекращение материально-правового обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, в связи с тем, что заявление ООО «Сура-Спортиндустрия» о фальсификации по своему содержанию не отвечает установленным требованиям к заявлению о фальсификации доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать заявление ответчика (по первоначальному иску) по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск ООО «ТНС энерго Пенза» в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

При этом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. 

Как верно указано арбитражным судом, оспариваемые действия ответчика по встречному иску, выражающиеся в расчете и взыскании платы за электрическую энергию без учета данных приборов учета электроэнергии, установленных на объектах истца по встречному иску, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца по встречному иску гражданских прав и обязанностей. 

Представленный расчет платы за электрическую энергию не может являться безусловным основанием для взыскания задолженности, и подлежит судебной оценке при разрешении спора, возникшего при исполнении обязательств по договору энергоснабжения. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом по встречному иску ООО «Сура-Спортиндустрия» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания задолженности отсутствующей, не предусмотренный положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обосновано отказал в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах  апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  обоснованным и не подлежащим отмене.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2022, принятое по делу № А49-1182/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов