ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4254/2017

г. Воронеж

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Протасова А.И.

                            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Добрыня»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2017;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области: ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2017, удостоверение, ФИО5, представитель по доверенности от 14.09.2017, удостоверение; 

от прокуратуры Добринского района Липецкой области: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 по делу № А36-4254/2017 (судья Малышев Я.С), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области № П-05/16-ЗН от 26.09.2016 года по делу об административном правонарушении, третье лицо: прокуратура Добринского района Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – ООО «Добрыня», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области  (далее - Управление Россельхознадзора по Липецкой области, административный орган) № П-05/16-ЗН от 26.09.2016 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области  № П-05/16-ЗН от 26.09.2016 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Россельхознадзора по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что нарушений при проведении проверки в отношении общества, а также при  возбуждении и рассмотрении административного дела не допущено. В действиях Общества усматривается состав административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Постановление о привлечении Общества  к административной ответственности является законным.

 К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» посредством электронного сервиса «Мой арбитр». 

Представители заявителя жалобы, представитель Прокуратуры поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просят суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Добрыня» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 07.04.2003 года внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1034800030506.

21.06.2016 года в прокуратуру Добринского района Липецкой области от гражданки ФИО7 поступило сообщение о факте загрязнения    автодороги со станции Плавица в с. Дурово до поля, прилегающего к указанной автодороге, в результате груза с неприятным запахом   (т. 1, л.д. 51).

На основании указанного сообщения прокуратурой Добринского района Липецкой области совместно с Управлением Россельхознадзора по Липецкой области в период с 22.06.2016 по 05.09.2016 была проведена проверка исполнения ООО «Добрыня» требований законодательства об охране окружающей среды.

В результате проверки установлен факт выгрузки механическим способом органо-минерального удобрения – грунта питательного без учета рекомендуемых доз на почву (плодородный слой), на земельном участке, принадлежащем на праве собственности данному Обществу.

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для вынесения заместителем прокурора Добринского района Липецкой области постановления от 05.09.2016 года о возбуждении в отношении ООО «Добрыня» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (т. 2, л.д. 43-49).

Материалы административного дела были направлены в Управление 15.09.2016 года для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности (т. 2, л.д. 41).

Определением от 19.09.2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении № П-05/16-ЗН от 26.09.2016 года было назначено Управлением на 26.09.2016 года на 15 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 37). 

22.09.2016 года данный документ был получен заявителем. 

26 сентября 2016 года по итогам рассмотрения административного дела должностным лицом Управления Россельхознадзора по Липецкой области ФИО5 было принято постановление № П-05/16-ЗН от 26.09.2016 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Добрыня» было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т. 2, л.д. 29-33).

Согласно постановлению, ООО «Добрыня» в качестве административного правонарушения вменено невыполнение обязательных мероприятий по контролю за состоянием используемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:04:1750101:77, а также по защите земель от загрязнения опасными химическими веществами, что является нарушением ч. 1, п. 1, 2 ч. 2, ч. 3 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 16.07.1998, ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года, статьи 42 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 года, статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом данных  объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств. 

В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. 

  Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

 В качестве защитника к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

 Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечение возможности участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Единственным основанием для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующих процессуальных действий. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие извещение ООО «Добрыня» о времени и месте вынесения указанного постановления.

  Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2016 вынесено при участии ФИО8, действовавшего на основании общей доверенности № 1 от 01.09.2016 года, выданной генеральным директором ООО «Добрыня» ФИО9 (т. 2, л.д. 102). 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочие по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В  доверенности   ФИО8 не были указаны полномочия при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, в том числе на стадии возбуждения дела, а закреплены лишь права, связанные с подготовкой и подписанием различных процессуальных документов (заявлений, исков, жалоб, протоколов, постановлений, ходатайств и др.) и участием при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также в органах прокуратуры и правоохранительных органах. 

Исходя из содержания доверенности, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что   ФИО8 не был наделен правами   защитника, перечисленными статьей  25.5 КоАП РФ, а также, на совершение иных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ . 

Доказательств извещения Общества или его законного представителя о дате и времени рассмотрении вопроса о возбуждении дела о привлечении к административной ответственности у административного органа не имеется.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2016 года было вынесено заместителем прокурора Добринского района Липецкой области в отсутствие законного представителя ООО «Добрыня» или защитника, а также данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения указанного постановления. 

Таким образом, при возбуждении административного производства юридическому лицу не было предоставлено гарантий, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

 Суд правомерно признал допущенное  нарушения порядка привлечения Общества  к административной ответственности существенным и неустранимым при рассмотрении административного дела, что является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания и его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

 Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 по делу №А36-4254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          А.И. Протасов

                                                                                             ФИО1