﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3146/2021-ГК

г. Пермь

29 марта 2021 года

Дело № А50-3782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Ситникова Л.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2020;

от ответчика, МО «город Пермь» в лице администрации города Перми: Костарева М.А., паспорт, доверенность от 23.12.2020;

от третьего лица, МО «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Казанцева Н.В., удостоверение, доверенность 16.02.2021;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 января 2021 года по делу № А50-3782/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремоз» (ОГРН 1145958075603, ИНН 5903955949)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),

третьи лица: администрация Дзержинского района города Перми, муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба»,

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитного трубопровода отопления и горячего водоснабжения; об обязании произвести замену аварийных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремоз» (далее – ООО «УК «Ремоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»):

- исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту транзитных трубопроводов отопления (подающего и циркуляционного), проходящих по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Плеханова, 13, ул. Я.Коласа, 6, а также теплового пункта, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 13 для нужд системы горячего водоснабжения многоквартирных домов по ул. Плеханова, 13; Я.Коласа, 6, 10;

- произвести замену аварийных трубопроводов отопления (подающего и циркуляционного), проходящих по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, Плеханова, 13, ул. Я.Коласа, 6 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда.

Решением от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд неоднократно приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию транзитных участков сетей, ИТП, возлагается на ПАО «Т Плюс» в связи с тем, что спорный участок трубопровода отопления используется ответчиком в своей производственной деятельности. Данный вывод суда противоречит нормам права о содержании имущества не находящегося в собственности.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не оценен, не учтён в решении довод ответчика о том, что индивидуальный тепловой пункт (ИТП), расположенный в доме № 13 по ул. Плеханова, не является центральным тепловым пунктом (ЦТП), и не является частью тепловой сети; не является недвижимой вещью и не может быть поставлен на учет в орган кадастра и картографии.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о начислении неустойки в размере 15 000 р. за полный месяц, в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, не учитывает ее компенсационный характер, возможность необоснованного обогащения заявителя.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Администрации города Перми и Департамент имущественных отношений администрации города Перми представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик  поддержал свою апелляционную жалобу. Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Представитель второго ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» поддержал, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Плеханова, 13, ул. Якуба Коласа, 6.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ООО «УК «Ремоз», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 08.08.2017 года, № 1 от 22.03.2018, а также договорами управления многоквартирными домами от 01.09.2017, от 01.04.2018.

Истец, указав на аварийное состояние трубопроводов отопления, расположенных в подвалах многоквартирных жилых домов по адресам: г. Пермь, ул. Плеханова, 13; ул. Якуба Коласа, 6 и невыполнение ответчиком своих обязательств в части их эксплуатации и надлежащего содержания, письмами № 267 от 04.04.2019, № 157 от 04.02.2020 обращался к ПАО «Т Плюс» с претензиями.

Изложенные в претензии требования оставлены ПАО «Т Плюс» без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт невыполнения ответчиком своих обязательств в части эксплуатации и надлежащего содержания трубопроводов отопления подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости трубопровод теплоснабжения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, от ТК-587-25 до жилого дома Монастырская, 171; от ТК-587-21 до жилого дома Монастырская, 161; от ТК-587-19 до жилых домов Монастырская, 159, 152; от ТК-587-17 до жилого дома Плеханова, 3; от ТК- 587-17 до жилого дома Монастырская, 155, через ТК-587-17-1; от ТК-587-17- 1; от жилого дома Плеханова, 13 до жилого дома Якуба Колоса, 6; от жилого дома Якуба Колоса, 6 до жилого дома Якуба Колоса, 10 принадлежит на праве собственности МО «город Пермь».

Доказательств того, что спорные трубопроводы отопления, проходящие по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Плеханова, 13, ул. Я.Коласа, 6, принадлежат МО «город Пермь», материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на МО «город Пермь» обязанности по их содержанию и эксплуатации.

Из материалов дела, следует, что поставка тепловой энергии на нужды отопления в спорные МКД осуществляется ПАО «Т Плюс» следовательно, спорные трубопроводы отопления, расположенные в подвалах многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Плеханова, 13, ул. Я.Коласа, 6, используются ресурсоснабжающей организацией для оказания истцу услуг теплоснабжения, то есть используются в производственной деятельности.

На основании изложенного, а также норм Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ПАО «Т Плюс» как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, в любом случае обязано содержать используемые им сети.

Отсутствие у ПАО «Т Плюс» прав на спорные сети не должно отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющих право на получение ресурсов, и на выполнении ресурсоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.

Таким образом,  требование истца об обязании ПАО «Т Плюс» исполнять требования по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту транзитных трубопроводов отопления (подающего и циркуляционного), проходящих по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Плеханова, 13, ул. Я.Коласа, 6, обоснованно удовлетворено.

Нахождение оборудования бойлера в подвальном помещении жилого дома № 13 по ул. Плеханова г. Перми подтверждается актом технического обследования от 22.11.2018 (т.1, л.д. 48); лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно акту от 22.11.2018 индивидуальный тепловой пункт, расположенный в подвале МКД № 13 по ул. Плеханова г. Перми, подает горячую воду на три дома: г. Пермь, ул. Плеханова, 13; ул. Якуба Коласа, 6, 10.

Согласно акту от 09.10.2020, составленному с участием сотрудников Департамента ЖКХ администрации г. Перми Костаревой М.А. и Белозерова Р.В., главного инженера ООО «УК «Ремоз» Сажина П.М., инженера МКУ «ГКУ» Малыгиной Г.В., инженера тепловой инспекции Хайруллиной Е.Б., узел управления с запорной арматурой, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 13 используется для нужд МКД по ул. Плеханова, 13; ул. Я.Коласа, 6; ул. Я.Коласа, 10 (т.2, л.д. 149).

Назначение подвального помещения только для обслуживания помещений дома № 13 по Плеханова г. Перми материалами дела не подтверждается.

Из схемы горячего водоснабжения следует, что оборудование системы горячего водоснабжения предназначено для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме.

С учетом изложенного бойлер в подвале многоквартирного дома № 13 по ул. Плеханова г. Перми не отвечает всем установленным законодательством критериям общего имущества данного многоквартирного дома.

ПАО «Т Плюс» не оспорен факт поставки тепловой энергии с целью подогрева холодной воды в указанном бойлере для приготовления коммунального ресурса горячая вода и его дальнейшей поставки на объекты по адресам: г. Пермь, ул. Плеханова, 13; ул. Якуба Коласа, 6, 10.

Представленными в материалы дела квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг подтверждается, что ПАО «Т Плюс» предъявляет потребителям к оплате стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (подогрев). Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку ПАО «Т Плюс» является организацией, использующей указанное оборудование для осуществления своей производственной деятельности, конечным потребителям фактически поставляется самостоятельный ресурс горячая вода, обязанность по содержанию, ремонту и эксплуатации указанного оборудования, расположенного в подвале многоквартирного дома № 13 по ул. Плеханова г. Перми, следует возложить на ПАО «Т Плюс».

Материалами дела подтвержден факт значительного физического износа трубопроводов отопления и невыполнение указанным оборудованием своего функционального предназначения ввиду его аварийного состояния, а также необходимость полной замены аварийного участка трубопровода.

В частности, согласно акту от 29.07.2020, подписанному комиссией в составе мастера ООО «ПСК» Перевозчикова К.Г., начальника технического отдела МКУ»ГКУ» Катиной Ю.Г., гендиректором ООО «УК «Ремоз» Кожевниковой С.А., на участке магистрали в тех. подполье жилого дома по ул. Плеханова, 13 под кв. 61 выявлен дефект (протечка), а также отсутствие теплоизоляции; требуется замена аварийного участка (т.2, л.д. 3).

Согласно акту от 09.10.2020, составленному с участием сотрудников Департамента ЖКХ Администрации г. Перми Костаревой М.А. и Белозерова Р.В., главного инженера ООО «УК «Ремоз» Сажина П.М., инженера МКУ «ГКУ» Малыгиной Г.В., инженера тепловой инспекции Хайруллиной Е.Б., в результате проведенного обследования выявлено: трубопровод теплоснабжения (подающий и обратный) 2Д100мм в жилой дом № 13 по ул. Плеханова заходит из ТК-587-17-2, затем через ИТП проходит под жилыми помещениями в техническом подполье, затем уходит на жилой дом по ул. Я.Коласа, 6 и Я.Коласа, 10; трубопроводы теплоснабжения имеют следы коррозии, несколько хомутов, антикоррозийное покрытие и покрытие тепловой изоляции отсутствует. Для обеспечения нормативной работы и дальнейшей эффективной эксплуатации в отопительной сезон и обеспечения нормативного уровня тепловых потерь трубопроводов теплоснабжения в технических подпольях жилых помещений жилого дома № 13 по ул. Плеханова необходимо запланировать их замену (т.2, л.д. 148).

Иного ПАО «Т плюс» в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано. Документов удовлетворительного состояния сети в материалах дела не имеется.

В связи тем, что судом исковые требования о понуждении ответчика к исполнению обязательств удовлетворены, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения решения также удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал, что достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком является взыскание неустойки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения. Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учёл неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о понуждении подавать ГВС надлежащего качества. 

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, доводы ответчика в части оспаривания судебной неустойки признаны апелляционным судом необоснованными.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2021 года по делу № А50-3782/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова