АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8656/22 

Екатеринбург

13 января 2023 г.

Дело № А60-67202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В. А., Ивановой С. О.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А60-67202/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

          Определением от 12.12.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.01.2022. После отложения состав суда изменен определением от 11.01.2023, судья Черкезов Е.О., в связи с нахождением в отпуске, заменен на судью Лукьянова В.А. 

          Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «ВЭТП» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.01.2022, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа участвуют представители:

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 14.04.2022, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО4 (доверенность от 08.08.2022, служебное удостоверение).

ФИО1  (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения № 066/01/18.1-3195/2021 от 20.09.2021. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, в дело привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение УФАС по Свердловской области № 066/01/18.1-3195/2021 от 20.09.2021. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 

Определением от 06.07.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВЭТП» (далее – общество «ВЭТП», оператор электронной площадки)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласился с постановлением апелляционного суда, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения заявленных кассационных требований, озвученных в заседании кассационного суда).

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции неверно установил круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в настоящем деле, обратил  внимание окружного суда на то, что он, как при обращении в антимонопольный орган, так и при рассмотрении дела по существу, указывал буквально на следующее.

Заявитель неоднократно являлся участником различных торгов по реализации арестованного имущества, организатором которого, в силу законодательно закрепленных положений, является единственная организация - Территориальное управление Росимущества по субъекту Федерации, в котором данное имущество передается соответствующими подразделениями УФССП России для реализации с публичных торгов. Ранее, то есть до тех торгов, в отношении которых заявитель подал жалобу в УФАС по Свердловской области (извещение от 19.08.2021 г. №180821/2638935/01) о проведении торгов в количестве 227 лотов на сайте УФССП по Свердловской области в разделе «Извещение о проведении публичных торгов», ТУ Росимущества по Свердловской области пользовалось услугами другого оператора электронной торговой площадки - РТС-Тендер (электронная площадка России). На этой площадке с победителя торгов также удерживались денежные средства в размере 9 900,00 рублей (вне зависимости от стоимости лота) как оплата услуг оператора. Оспариваемые   торги    проводились    на   электронной   торговой площадке общества «ВЭТП». При подаче заявки на участие оператор площадки ВЭТП7Арест блокирует с лицевого счета участника (заявителя на торгах) денежную сумму в размере 10 % от цены лота и блокирует с лицевого счета 5% сумму задатка, следовательно, если  планируешь участвовать в торгах по приобретению лота в сумме 3 000 000,00 руб., то обязан перевести на лицевой счет сумму в размере 449 990,00 руб., и данную сумму оператор площадки заблокирует. Как следует из объявления о торгах, в случае победы оператор площадки забирает денежную сумму в размере 10 % от стоимости лота удержанную ранее, якобы как оплата услуг оператора (то есть 300 000 руб.). Логично было бы предположить, что увеличение стоимости участия для неопределенного круга лиц за один и тот же лот на разных электронных площадках с 9 900 руб. до 300 000 руб., то есть в 30 раз, либо должно быть экономически обосновано, либо отбор таких площадок должен быть осуществлен на конкурсной основе с отбором на установленных условиях. Ничего этого ТУ Росимущества по Свердловской области сделано не было, то есть не было выбора, было решение монополиста торговать именно на этой площадке (общество ВЭТП) с непрозрачной и неподконтрольной процедурой принятия такого решения.

     ФИО1 настаивает на том, что именно об этом была его жалоба в УФАС по Свердловской области, именно уклонение антимонопольного органа от проверки указанного довода и установил суд первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела ТУ Росимущества по Свердловской области так и не смогло представить ответа - на какой основе происходит выбор конкретной площадки, на которой будут проходить торги.

     Суд апелляционной инстанции, указывает ФИО1, ошибочно предположил, что заявитель жаловался на возмездность проводимых торгов и вообще не хочет платить за участие в торгах. Заявитель готов платить, но надо понимать, что данная оплата явилась результатом открытой процедуры выбора ТУ Росимущества в Свердловской области, либо этот выбор сделан на основе какого - то нормативного регламента. Сложилась ситуация, когда эта же электронная площадка (общество ВЭТП) в случае с монопольным, в силу закона, организатором, неправомерно завышает стоимость своих услуг, а тот орган, который и должен проверять законность таких действий на предмет возможного ограничения конкуренции, фактически уклонился от такой проверки, констатируя, что если заявитель готов участвовать в торгах на таких предложенных условиях, то его жалоба является необоснованной.

       В отзыве на кассационную жалобу общество «ВЭТП» полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.  Считает, что жалоба в антимонопольный орган была подана ФИО1 на действия организатора торгов и была рассмотрена антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). При рассмотрении жалобы антимонопольным органом выявлено, что действующим законодательством не установлены требования к операторам электронных площадок при проведении торгов по реализации арестованного имущества, также как и не установлен размер вознаграждения, оплачиваемого победителем торгов оператору электронной площадки. Из Регламента проведения электронных процедур общества «ВЭТП» и Приложения № 2 к Приказу № 1-Р от 12.03.2021 следует, что условие о вознаграждении, оплачиваемом победителем торгов оператору электронной площадки, является установленным и тарифицируется в зависимости от начальной (минимальной) цены имущества, указанной в извещении о проведении торгов в соответствии с тарифным планом «Победитель». Таким образом, информация является открытой, доступной и понятной. Условие о стоимости услуг общества «ВЭТП» не создает преимуществ кому-либо и не ставит участников электронных процедур в неравное положение. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 4-АПГ15-16 общество «ВЭТП» полагает, что судебной практикой  высшей судебной инстанции поддержана позиция о том, что оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает.

      Проверяя законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда по основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции имелись. 

      Установив, что принятое судом первой инстанции решение может повлиять на права или обязанности общества «ВЭТП», которое не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции, апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле общество «ВЭТП».

      Как следует из материалов дела и при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции установил апелляционный суд,  в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ФИО1 (вх. № 01-24724 от 06.09.2021) на действия (бездействие) организатора торгов в лице ТУ Росимущества в Свердловской области и оператора электронной площадки в лице общества «ВЭТП», совершенные при организации и проведении аукциона (торги № 180821/2638935/01 на сайте www.torgi.gov.ru, № 3704-ОАОФАИ на сайте https://вэтп.рф) по продаже арестованного заложенного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области: Лот № 1 - Нежилое помещение площадью 107,9 кв.м, кадастровый № 66:41:0403031:611, адрес: 

<

...>, собственник ФИО5 По мнению ФИО1, организатор торгов неправомерно установил условие о вознаграждении оператора электронной площадки за счет средств победителей торгов в размере 10 % от первоначальной стоимости объекта. 

         Рассмотрев жалобу ФИО1 в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте заседания комиссии Управления, антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, о чем вынесено решение № 066/01/18.1-3195/2021 от 20.09.2021. 

         Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности вывода антимонопольного органа о том, что спорные торги проведены без нарушения законодательства, поскольку всем лицам, пожелавшим участвовать в торгах, обеспечена равная возможность для такого участия с одинаковыми и своевременно доведенными до них условиями.

        Мотивируя принятый им судебный акт, апелляционный суд применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении вопроса о правомерности отклонения антимонопольным органом жалобы участника торгов на действия организатора торгов. Апелляционный суд правомерно исходит из следующего.

Частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы заявителей на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Под публичными торгами в соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункта 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа государственной власти (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что антимонопольный орган, проверяя обстоятельства, на которые указано в жалобе ФИО1, оценивал следующие действия ТУ Росимущества по Свердловской области и оператора электронной площадки.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов -www.torgi.gov.ru (торги № 180821/2638935/01), на сайте оператора электронной площадки (гшрв://арест.вэтп.рф, № 3704-ОАОФАИ) и в периодическом издании «Областная газета» от 20.08.2021 № 79 (8863) 19.08.2021 опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже арестованного заложенного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области: Лот № 1 - Нежилое помещение площадью 107,9 кв.м, кадастровый № 66:41:0403031:611, адрес: 

<

...>, собственник ФИО5

Пунктом 11 извещения о проведении аукциона установлено, что заявка принимается ЭТП при условии наличия на счету заявителя достаточных денежных средств для обеспечения участия в аукционе, в сумме, установленной ЭТП в соответствии с нормативными документами ЭТП.

Согласно п.п. 4.5, 4.6 Регламента проведения электронных процедур на электронной торговой площадке «Всероссийская электронная торговая площадка» в секции «Продажа арестованного имущества», утвержденного директором ООО «ВЭТП» (приложение № 1 к Приказу № 1 -Р от 12.03.2021), услуга, оказываемая Оператором Пользователю ЭТП, считается оказанной в момент опубликования на ЭТП протокола о результатах торгов, в соответствии с которым Пользователь признан победителем торгов. Списание средств гарантийного обеспечения в счет оплаты оказания услуг осуществляется с Лицевого счета Пользователя ЭТП, предназначенного для оплаты услуг Оператора в случае, когда Пользователь ЭТП определен как лицо, с которым может быть заключен договор (Победитель торгов), в течение одного рабочего дня с момента опубликования на ЭТП протокола о результатах торгов.

Стоимость услуг (тарифы) ООО «ВЭТП» в секции «Продажа арестованного имущества» утверждена Директором ООО «ВЭТП» (приложение № 2 к Приказу № 1-Р от 12.03.2021), согласно пункта 3 которого оплата услуг организатора осуществляется победителем торгов и тарифицируется в зависимости от начальной (минимальной) цены имущества, указанной в извещении о проведении торгов в соответствии с тарифным планом «Победитель» - в размере 10% от начальной (минимальной) цены имущества, но не более 500 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что  суд апелляционной инстанции неверно установил круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в настоящем деле, обратил  внимание окружного суда на то, что он, как при обращении в антимонопольный орган, так и при рассмотрении дела по существу в суде, имел ввиду не сам по себе порядок проведения торгов и не факт взимания оператором электронной площадки с победителя торгов денежной суммы за свои услуги, а порядок выбора ТУ Росимущества по Свердловской области в качестве электронной площадки именно общества «ВЭТП» и экономическую обоснованность взимания столь значительной суммы, как 10 % от первоначальной стоимости объекта торгов.

Однако, указанные доводы, приводимые ФИО1 и на стадии рассмотрения дела апелляционным судом, были обоснованно отклонены, как противоречащие буквальному содержанию жалобы, поданной в антимонопольный орган и явившейся предметом рассмотрения комиссией Управления. Оснований для иной оценки содержания спорной жалобы у суда кассационной инстанции при проверке соответствия выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам не возникло

Антимонопольная служба является государственным органом с вертикальной системой подчинения и при исполнении государственных услуг обязана действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим одну из тех многочисленных компетенций, которые возложены на названную службу, в рамках соответствующего регламента.

        При поступлении в антимонопольный орган жалобы участника торгов на действия (бездействие) организатора торгов, такая жалоба рассматривается комиссией Управления в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок согласно Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В ходе процедуры рассмотрения такой жалобы комиссия обязана установить круг обстоятельств, которые, по мнению заявителя жалобы, образуют нарушение конкуренции при организации и проведении конкретных торгов, исходя из письменных документов и пояснений заявителя жалобы и оппонента.

Полномочий для расширения круга таких обстоятельств либо предположений о том, что мог иметь ввиду заявитель, без письменного указания в жалобе, дополнительно представленных дополнениях, устного пояснения своей позиции, у комиссии названного государственного органа нет.

Обратное могло бы привести к произвольному выходу за рамки заявленных требований и нарушению компетенций государственного органа, что является недопустимым.

         Как уже было указано выше, ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте заседания комиссии Управления, но в заседание не прибыл, своего полномочного представителя не направил.

        Имеющаяся в материалах дела жалоба, поданная ФИО1 в антимонопольный орган, озаглавлена как жалоба на действия организатора торгов при проведении реализации имущества, в просительной части содержится требование обязать организатора торгов отменить торги, обязать провести торги заново на иной электронной площадке. В самом тексте жалобы не содержится указания на обстоятельства нарушения ТУ Росимущества по Свердловской области и обществом «ВЭТП», которое можно было бы однозначно квалифицировать по статье 16 Закона № 135-ФЗ. Иных дополнений, пояснений к такой жалобе в антимонопольный орган заявителем не направлялось, доказательств совершения таких действий в материалы судебного дела не представлено.

       Соответственно, правильными являются выводы апелляционного суда о том, что УФАС по Свердловской области обязан был, в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, проверить соблюдение при организации и проведении торгов норм и правил, направленных на единообразный подход ко всем лицам, пожелавшим участвовать в проводимых торгах и предоставивших для этого все требуемые и соответствующие закону документы.

       Отменив решение суда по безусловным основаниям в результате удовлетворения апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ обществом «ВЭТП», суд апелляционной инстанции в своем постановлении также, удовлетворяя апелляционные жалобы УФАС по Свердловской области и ТУ Росимущества в Свердловской области, указал, что оценка, которую суд первой инстанции дал буквальному содержанию жалобы, направленной ФИО1 на рассмотрение в антимонопольный орган, является ошибочной, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так суд первой инстанции указал в решении, что заявитель в жалобе указывал на наличие признаков нарушения запрета, установленного в статье 16 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными, осуществляющими функции указанных органов, органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

      Действуя в рамках своих полномочий, апелляционный суд сделал вывод, что данное суждение суда первой инстанции не соотносится с содержанием жалобы ФИО1, поданной в антимонопольный орган.

       Проверяя соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле материалам, как одного из оснований для отмены судебных актов при кассационной проверке, суд округа не нашел оснований не согласиться с тем, что из буквального содержания жалобы ФИО1 не следует, что он просил Управление проверить действия ТУ Росимущества в Свердловской области и общества «ВЭТП» на предмет соблюдения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

      Соответственно, верным является вывод апелляционного суда о том, что в спорной ситуации УФАС по Свердловской области действовало законно и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы не допустило.

      При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО1 неосновательны по указанным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

      Поскольку нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А60-67202/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Е.А. Поротникова

Судьи           В.А. Лукьянов

                                                                                             С.О. Иванова