﻿489/2020-38204(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2020 года Дело № А56-122928/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

Родина Ю.А., 

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Ленинградской области» Николаенко С.В.  (доверенность от 10.03.2020),  

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миро групп» в лице  конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56- 122928/2018,  

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: адрес: 188653,  Ленинградская обл., в/г Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН  4703471025 (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Миро групп», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр.  Обуховской обороны, д. 103, корп. 3, лит. В, пом. 311, оф. 2, ОГРН  1107847189999, ИНН 7841427964 (далее – Общество), о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения отдельных работ по договору от 28.12.2016 №  2016-185-4-3 в размере 1 121 798 руб. 11 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная  фирма «Глория», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская улица,  дом 19, литера «А, помещение 10Н, ОГРН 1037843027551, ИНН 7825069736  (далее – Фирма).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.07.2019 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2019 указанное решение отменено, с Общества в пользу Фонда взыскано  1 101 074 руб. пени, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой  инстанции оставить в силе. Податель жалобы ссылается на наличие вины  

заказчика в нарушении сроков выполнения работ по адресам пос. Токсово, ул.  Привокзальная, д. 14, пос. Токсово, ул. Привокзальная, д. 16. Также Общество  указывает, что оно приостанавливало выполнение работ по адресу г.  Сертолово, ул. Центральная, д. 2, в связи с чем срок исполнения обязательств  продлевался. Кроме того, по адресу г. Сертолово, ул. Ларина, д. 4, работы  фактически выполнены в установленный договором срок.  

В судебном заседании представитель Фонда возражал против  удовлетворения жалобы Общества.  

Общество и Фирма извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом  (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме от 28.12.2016 № 2016-185-4-3, по  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Всеволожского муниципального района Ленинградской области по следующим  адресам:  

г. Сертолово, ул. Ларина, д. 1; г. Сертолово, ул. Ларина, д. 4; г. Сертолово, ул. Центральная, д. 2; г. Сертолово, микрорайон Черная Речка, д. 9; дер. Лесколово, ул. Красноборская, д. 12; пос. Осельки, д. 3; пос. Токсово, ул. Привокзальная, д. 14; пос. Токсово, ул. Привокзальная, д. 16. 

Сроки выполнения работ оговорены в пункте 3.1 договора со ссылкой на  Календарный план выполнения работ (Приложение № 3).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору  составила 37 538 739 руб. 87 коп.  

Пунктом 10.1.3 договора предусмотрено, что за просрочку срока  выполнения работ по каждому виду работ отдельно в соответствии с Графиком  выполнения работ подрядчик, дополнительно к неустойке, уплачиваемой в  соответствии с пунктом 10.1.4 договора, уплачивает пени в размере 0,1% от  стоимости вида работ, указанной в расчете стоимости договора на выполнение  работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов  (Приложение № 2), за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательства.  

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору по  адресам: г. Сертолово, ул. Ларина, д. 4 в части ремонта крыши (9 дней); г.  Сертолово, ул. Ларина, д. 4 в части ремонта фасада (9 дней); г. Сертолово, ул.  Центральная, д. 2 в части утепления фасада (57 дней); пос. Токсово, ул.  Привокзальная, д. 14 в части ремонта фасада (9 дней); пос. Токсово, ул.  Привокзальная, д. 16 в части ремонта фасада (9 дней), Фонд направил в адрес  Общества претензию от 01.03.2018 № 3-18/1925 с требованием уплатить  неустойку в общей сумме 1 121 798 руб. 11 коп.  

Поскольку указанные требования оставлены Обществом без  удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в  

просрочке исполнения обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении  иска.  

Апелляционный суд отменил указанное решение и взыскал с Общества в  пользу Фонда 1 101 074 руб. пени, поскольку не усмотрел оснований для  освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ  по договору.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств  может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Общество ссылается на отсутствие своей вины и наличие вины заказчика в  просрочке выполнения работ.  

Так, по адресу г. Сертолово, ул. Ларина, д. 4 (крыша), Общество указывает,  что фактически работы были выполнены 21.08.2017, о чем подрядчик уведомил  заказчика о завершении работ и просил назначить дату итоговой приемки  выполненных работ. Однако, заказчик принял результат работ по акту КС-14  только 03.10.2017, после утверждения 02.10.2017 акта на изменение объемов и  набора работ.  

По адресу г. Сертолово, ул. Ларина, д. 4 (фасад), Общество указывает, что  фактически работы были завершены 05.09.2017, в связи с чем в этот же день  подрядчик направил заказчику исполнительную смету на согласование.  

Однако, заказчик принял результат работ по акту КС-14 только 03.10.2017,  после утверждения 02.10.2017 акта на изменение объемов и набора работ.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что заказчик в  рассматриваемом случае уклонялся от принятия результата работ.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и  удовлетворяя заявленные требования по данному адресу, ограничился  указанием на то, что каких-либо оснований невозможности выполнения работ в  установленный срок подрядчиком не приведено.  

По адресу пос. Токсово, ул. Привокзальная, д. 14 в части ремонта фасада  (просрочка 9 дней); пос. Токсово, ул. Привокзальная, д. 16 в части ремонта  фасада (просрочка 9 дней), Общество указывает, что заказчик передал дома в  

ремонт лишь 18.04.2017 вместо 12.04.2017, в связи с чем срок выполнения  работ подлежит увеличению на 6 дней. Кроме того, 26.09.2017 заказчиком в  составе комиссии был подписан акт на изменение объемов и набора работ.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии вины  подрядчика в просрочке выполнения работ, поскольку впоследствии Фонд  подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ на объектах, о  чем сторонами были составлены соответствующие акты, после чего заказчик  03.10.2017 принял результат работ по акту КС-14.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и  удовлетворил заявленные требования по данному адресу, указав, что заказчик  передал дома в ремонт 18.04.2017 с соблюдением условий договора, задолго до  завершения работ, а акт от 26.09.2017 об изменении объемов и набора работ  подписан после истечения срока выполнения работ.  

По адресу г. Сертолово, ул. Центральная, дом 2 , Общество указывает, что  в актах от 16.08.2017, 24.08.2017, 28.08.2017, 30.08.2017, 20.09.2017 и  27.09.2017 зафиксировано отсутствие собственников квартир и возможности  завершить работы до момента доступа в жилые помещения. Кроме того, актами  от 14.07.2017, 25.07.2017, 03.08.2017, 10.08.2017, 18.08.2017 и 07.09.2017 были  зафиксированы виды и объемы работ, которые не были учтены в локальном  сметном расчете, в связи с чем 26.09.2017 подрядчик направил их на  согласование заказчику, который подписал акт на изменение объемов и набора  работ лишь 20.11.2017 и в тот же день принял выполненные к тому моменту  работы по акту КС-14.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии обстоятельств,  препятствующих исполнению подрядчиком работ по объекту, в виде отсутствия  доступа в квартиры и выявления дополнительных объемов работ.  

При этом судом первой инстанции учтено, что акты об отсутствии доступа в  квартиры составлены с участием представителя ООО «РСФ «Глория»,  осуществлявшего технический надзор по договору с Фондом, а также  представителя собственников многоквартирного дома, и их достоверность  документально не опровергнута.  

Эти же возражения Общества рассмотрены апелляционным судом, исходя  из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления  подрядчиком работ и обращения с данным предложением к заказчику.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на  основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного  исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в  деле доказательствам.  

Давая оценку доводам сторон представленным ими доказательствам, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в просрочке  исполнения обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.  

При тех же обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал  противоположный вывод, не усмотрев оснований для освобождения подрядчика  от ответственности за просрочку выполнения работ по договору.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается,  пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение  обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял  разумных мер к их уменьшению.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1  статьи 406 ГК РФ).  

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за  просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.  

В рассматриваемом случае суды должны были оценить степень влияния  всех имевших место факторов на просрочку исполнения обязательств по  договору, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает принятые  судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо установить фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего,  полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле  доказательств, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований  для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-122928/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

Ю.А. Родин