ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49609/2020

Дело № А40-143882/20

г. Москва

25 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, принятое судьей Цыдыповой А.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-143882/20, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "КОНЦЕРН "РРС" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "КОНЦЕРН "РРС" о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения АО "КОНЦЕРН "РРС" за период с 01.02.2020г. по 31.03.2020г. в размере 75359,37 руб., законной неустойки за период с 22.03.2020г. по 09.08.2020г. в сумме 3087,57 руб. законной неустойки.

        Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года  возвращено заявление о выдаче судебного приказа.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.   

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). 

Если у суда имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Если заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, такие документы признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Заявление о выдаче судебного приказа подано посредством электронного документооборота и в нарушение вышеуказанных норм не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд при рассмотрении заявления пришел к выводу о нарушении требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, отсутствии документов, подтверждающие обоснованность требования взыскателя что в силу части 1, п.2 ч.1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием возвращения заявления.

Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела соглашается с судом первой инстанции о невозможности установить подписанта заявления, так как в тексте заявления подписантом указана ФИО1, тогда как в разделе: «данные простой электронной подписи заявителя» указан ФИО2.

При таких обстоятельствах, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю на основании   ч.1 ст. 229.4 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу № А40-143882/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца  в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                               В.Р. Валиев