АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан              Дело № А37-1607/20

26.11.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 26.11.2020  года 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липин В. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по заявлению Федерального казённого предприятия «Аэропорты Чукотки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к и.о. Магаданского транспортного прокурора Магаданской транспортной прокуратуры Ю.Б. Заикиной

о признании незаконным и отмене представления № 02-04-34/2020 от 14.04.2020

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИБПС ДВО РАН)

Северо-Восточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (СВ МТУ Росавиации),

в отсутствие представителей

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральное казённое предприятие «Аэропорты Чукотки» (далее – ФКП «Аэропорты Чукотки», Предприятие), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 24.06.2020 № 2246 о признании незаконным и отмене представления № 02-04-34/2020 от 14.04.2020, вынесенное должностным лицом – и.о. Магаданского транспортного прокурора Ю.Б. Заикиной.

В обоснование заявитель сослался на статьи 6, 21, 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказ Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации», представление от 14.04.2020 № 02-04-34/2020 об устранении нарушений воздушного законодательства, а также представленные документы.

В частности заявителем указано, что согласно представления Магаданской транспортной прокуратуры от 14.04.2020 № 02-04-34/2020, вынесенного и.о. Магаданского транспортного прокурора в отношении ФКП «Аэропорты Чукотки», ответчиком были выявлены нарушения, допущенные заявителем в части организации орнитологического обеспечения безопасности полетов: в нарушение требований пункта 8.24 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее - ФАП № 128), пунктов 2.2, 2.4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.12 Приказа Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 № 209 «Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полётов в гражданской авиации» (далее - РООП ГА-89) орнитологическое обследование в аэропортах Певек, Беринговский, Провидения, Залив Креста, Кепервеем, Лаврентия залив, Марково, Омолон ФКП «Аэропорты Чукотки» проведено без учёта активности птиц в осенний и зимний периоды.

Заявитель полагает, что оспариваемое представление является незаконным поскольку вынесено по итогам проверки, проведённой в отсутствие соответствующего решения о проведении проверки в отношении заявителя. 

Кроме того, заявителем указано, что эколого-орнитологическое обследование приаэродромных территорий и территории аэродромов проведено в соответствии с требованиями РООП ГА-89, Отчёты по результатам проведённых обследований разработаны учреждением науки, которое является профильным в данной области и выводы которого не могут быть поставлены под сомнение заявителем, в полном объёме содержат все установленные законодательством сведения в области эколого-орнитологического обследования. 

Ответчик с заявленным требованием не согласен, считает, что из предоставленных ФКП «Аэропорты Чукотки» документов установлено, что в нарушение указанных требований орнитологическое обследование в аэропортах Певек, Беринговский, Провидения, Залив Креста, Кепервеем, Лаврентия залив, Марково, Омолон ФКП «Аэропорты Чукотки» проведено без учёта активности птиц в осенний и зимний периоды.

В связи с чем, полагает, что оспариваемое представление Магаданской транспортной прокуратуры от 14.04.2020 № 02-04-34/2020, является законным и обоснованным.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Заявитель, ответчик, третьи лица ИБПС ДВО РАН, СВ МТУ Росавиации, в судебное заседание не явились, участия своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ, определение суда от 30.10.2020 направлено в лицам, участвующим в деле посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступало.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие извещённых надлежащим образом и не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями пунктом 5 статьи 200 АПК РФ. 

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что согласно пункту 8 раздела I Устава ФКП «Аэропорты Чукотки» (т. 3 л.д. 66-76), в состав Предприятия входят следующие филиалы: аэропорт Беринговский, аэропорт Залив Креста, аэропорт Кепервеем, аэропорт Лаврентия, аэропорт Марково, аэропорт Омолон, аэропорт Певек, аэропорт Провидения. 

В соответствии с пунктом 9 раздела II Устава, Предприятие создано в целях обеспечения деятельности аэропортов и аэропортового обслуживания авиационных перевозок и авиационных работ на территории Чукотского автономного округа. Предметом деятельности предприятия является осуществление аэропортовой и сопутствующей ей деятельности.

Решением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 20.09.2018 по делу № 2-152/2018 на ФКП «Аэропорты Чукотки» возложена обязанность по проведению эколого-орнитологического обследования приаэродромной территории и территории аэродрома аэропорта Певек в течение 16 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т. 4 л.д. 48-53).

Аналогичные решения вынесены в 2018 году Анадырским районным судом Чукотского автономного округа по искам Магаданского транспортного прокурора в отношении аэропортов (аэродромов): Беринговский, Залив Креста, Кепервеем, Провидения, Марково, Омолон, Лаврентия (дело № 2-180/2018, № 2-179/2018, №-178/2018, № 2-175/2018, № 2-177/2018, № 2-181/2018, № 2-176/2018).

14.11.2019 Магаданская транспортная прокуратура, осуществляя надзор за законностью рассмотрения гражданских дел в суде, правильному и своевременному исполнению решений суда, на основании поручения Дальневосточного транспортного прокурора от 13.11.2019 № 7-18-2019, письма Дальневосточного Следственного управления на транспорте о допущенных операторами аэродромов нарушениях законодательства при проведении эколого-орнитологического обследования от 11.11.2019 № 213-3-19/4858 (т. 4 л.д. 54-56), направила в адрес ФКП «Аэропорты Чукотки» запрос № 02-17-1-8356/19 о предоставлении сведений и информации о проведении эколого-орнитологического обследования согласно представленной таблице (т. 4 л.д. 61).

Письмом от 21.11.2019 № 3071 ФКП «Аэропорты Чукотки» испрашиваемые сведения и информация представлены (т. 4 л.д. 63-70).

Требованием от 10.02.2020 № 02-01/2020 ответчик, руководствуясь статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», истребовал у заявителя информацию согласно схеме (т. 4 л.д. 71).

Письмом от 11.02.2020 № 472 истребуемая информация в установленный срок предоставлена (т. 4 л.д. 72, 73). 

14.04.2020 Магаданской транспортной прокуратурой вынесено оспариваемое по настоящему делу представление № 02-04-34/2020 об устранении нарушений воздушного законодательства (т. 1 л.д. 14-16), которым заявителю предложено рассмотреть настоящее представление с участием представителя Магаданской транспортной прокуратуры, принять действенные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах информировать Магаданскую транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с указанным представлением ФКП «Аэропорты Чукотки» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявитель указал на отсутствие нарушений, изложенных в оспариваемом представлении.

Предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение ФКП «Аэропорты Чукотки» требований воздушного законодательства при проведении эколого-орнитологического обследования.

В силу положений части 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации Воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 ФАП № 128 настоящие Правила обязательны для исполнения эксплуатантами и владельцами воздушных судов, зарегистрированных в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, воздушных судов, зарегистрированных в иностранных государствах и включенных в сертификат (свидетельство) эксплуатанта, выданный Российской Федерацией, а также иными физическими и юридическими лицами, осуществляющими организацию, обеспечение, выполнение полётов гражданских воздушных судов и аэронавигационное обслуживание в воздушном пространстве Российской Федерации.

Орнитологическое обследование полётов, в силу пункта 8.24 ФАП № 128, включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, в том числе орнитологическое обследование района аэродрома.

Осуществление орнитологического обследования полётов регулируется Руководством по орнитологическому обеспечению полётов в гражданской авиации, утверждённым приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 № 209 (далее - РООП ГА-89).

Согласно пункту 2.2 РООП ГА-89, названное Руководство является основным нормативным документом, определяющим порядок организации и осуществления мероприятий по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

В соответствии с разделом 1 РООП ГА-89 авиационная орнитология - наука, изучающая птиц, представляющих опасность для полетов воздушных судов. Орнитологическая обстановка - нахождение птиц на определённой территории и в воздушном пространстве над ней в какой-либо отрезок времени. Орнитологическое обеспечение полётов - комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 РООП ГА-89 орнитологическое обеспечение полётов направлено на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами в районах аэродромов и на авиатрассах, и представляет собой комплекс мероприятий, основными из которых являются:

выявление и ликвидация условий, способствующих концентрации птиц на аэродромах и прилегающей к ним территории;

визуальный и радиолокационный контроль за скоплениями и массовыми перелётами птиц на пути движения воздушных судов;

оперативное оповещение экипажей воздушных судов о скоплениях и массовых перелётах птиц, обнаруженных на пути движения воздушных судов;

выполнение экипажами воздушных судов в полёте специальных действий, направленных на уменьшение вероятности и опасности столкновений с птицами;

отпугивание птиц, скапливающихся на аэродромах, с помощью специальных технических средств;

расследование и анализ происшедших случаев столкновений воздушных судов с птицами;

проведение занятий по авиационно-орнитологической тематике с работниками аэропорта, участвующими в орнитологическом обеспечении полётов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 РООП ГА-89 организация мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов и контроль за их проведением возлагается на командира авиапредприятия.

В соответствии с пунктом 3.3.3 РООП ГА-89 авиапредприятие разрабатывает и реализует планы и осуществляет мероприятия: по выявлению и ликвидации условий, способствующих концентрации птиц на аэродроме и прилегающей территории; визуального и радиолокационного контроля за орнитологической обстановкой; мер по оперативному отпугиванию птиц от аэродрома; анализа орнитологического обеспечения полётов; проведение занятий с работниками аэропорта по авиационно-орнитологической тематике; других мероприятий, обусловленных спецификой работы аэропорта и местной орнитологической обстановки.

В силу пункта 3.1.3 РООП ГА-89 работники аэродромной службы выявляют (с помощью орнитологов из местных биологических учреждений) и устраняют условия, способствующие концентрации птиц на аэродроме; при необходимости проводят сбор сбитых самолётами птиц и отправку их на исследование для определения видовой принадлежности; отпугивают птиц от аэродрома выстрелами из ракетниц.

Согласно пункту 3.1.9 РООП ГА-89 ответственные лица авиапредприятий осуществляют общее руководство по орнитологическому обеспечению полётов, организуют взаимодействие между службами аэропорта, анализируют и прогнозируют орнитологическую обстановку, систематически информируют руководителей и лётный состав об орнитологической обстановке на аэродроме, проводят занятия по авиационно-орнитологической тематике с работниками аэропорта, контролируют правильность и своевременность принятия мер по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Таким образом, ответственные лица авиапредприятия обязаны анализировать и прогнозировать орнитологическую обстановку, проводить визуальный и радиолокационный контроль, могут самостоятельно вести наблюдения и сбор информации об орнитологической обстановке на протяжении года.

В силу пункта 4.1.1 РООП ГА-89, эколого-орнитологическое обследование осуществляется в целях определения характера орнитологической обстановки на аэродроме и прилегающей к нему территории и выявления условий, способствующих концентрации птиц. 

Из материалов дела следует, что между ФКП «Аэропорты Чукотки» и ИБПС ДВО РАН были заключены договоры на проведение работ по эколого-орнитологическому обследованию приаэродромных территорий и территории аэродромов от 05.09.2018 № 1 (т. 1 л.д. 25-30) и от 28.01.2019 № 75 (т. 1 л.д. 32-38).

В рамках исполнения условий названных договоров ИБПС ДВО РАН провёл эколого-орнитологическое обследование приаэродромных территорий и территории аэродромов Певек, Кепервеем, Провидения, Лаврентия, Беринговский, Марково, Залив Креста и Омолон. По результатам проведённых обследований ФКП «Аэропорты Чукотки» были предоставлены соответствующие отчёты по всем вышеуказанным аэропортам.

В соответствии с пунктом 4.1.2 РООП ГА-89, для обследования и составления орнитологических карт-схем и графиков привлекаются специалисты из местных биологических учреждений и работников авиапредприятия.

Следовательно, РООП ГА-89 не содержат обязательного требования проводить весь комплекс обследований, во все периоды обследований, исключительно силами привлечённых орнитологов.

Согласно пункту 4.1.12 РООП ГА-89 для выявления сезонных особенностей орнитологической обстановки обследование проводится в различные периоды годовой активности птиц:

зимний (конец ноября - февраль) - характеризуется относительно простой и стабильной орнитологической обстановкой;

весенний (март - май) - период массовой миграции птиц;

раннелетний (середина мая - первая половина июля) - период гнездования до появления летающих птенцов;

позднелетний (вторая половина июля - август) - период массового вылета птенцов;

осенний (сентябрь - ноябрь) - период массовой миграции птиц. Начало и окончание каждого из этих периодов можно определять путём систематических наблюдений, выяснения у местных специалистов-орнитологов, использования данных справочной литературы.

Таким образом, из анализа названных правовых норм следует, что сведения о круглогодичной орнитологической обстановке собираются из нескольких источников: систематических наблюдений работников авиапредприятий, наблюдений специалистов-орнитологов, в том числе, местных, использования данных справочной литературы, сведений, полученных при визуальных наблюдениях за птицами на аэродромах, а также при радиолокационном контроле за орнитологической обстановкой.

В письменном мнении от 10.08.2020 № 16153-367 ИБПС ДВО РАН указано, что в своей работе Институт использует спутниковые данные GPS-маячков, установленных на птицах, мигрирующих по территории Дальнего Востока России, Японии, Китая, Аляске и т.п. Данные о миграции птиц доступны круглосуточно, онлайн. Подобные наблюдения ведутся с 2017 года.

Более того, в письменном мнении от 10.08.2020 № 16153-367 ИБПС ДВО РАН пояснил, что орнитологические исследования, как в районах населённых пунктов, где преимущественно расположены аэродромы, так и вне населённых пунктов, ведутся работниками ИБПС ДВО РАН круглый год. Начиная с 70-х годов XX века, ИБПС ДВО РАН проводит орнитологической исследования в Чукотском автономном округе. За это время накоплен обширный научный материал, опубликованы сотни статей и монографий, посвящённых исследованию птиц Чукотки. На территории ЧАО постоянно функционируют два стационара Института: в с. Рыткучи («Усть-Чаун») и в с. Марково («Маркове»). С 2018 года лаборатория орнитологии Института выполняет исследования на Чукотке в рамках плана НИР по теме «Состав и динамика фауны птиц восточного сектора Арктики и Дальнего Востока в связи с особенностями протекания сезонных циклов в условиях меняющейся среды», № темы в ЕГИСУ НИОКТР - АААА-А17-117112790002-8. Таким образом, исследования в районах аэродромов являются частью научно-исследовательской работы, охватывают особенности сезонных циклов фауны птиц, т.е. проводятся круглый год.

Обследования в районах аэропортов проводились как силами орнитологов ИБПС ДВО РАН, так и местными орнитологами, Так, аэропорт «Бухта Провидения» был обследован сотрудниками ГУ «Природно-этнический парк «Берингия» - Косяком А.В. и ФИО1. Данные по распределению, численности, высотам и направлениям перемещений собирались в пределах всего района аэропорта «Провидения». Для уточнения видового списка птиц использовались архивные данные за 2007-2013 годов ГУ «Природно-этнический парк «Берингия» и результаты обще-парковых орнитологических наблюдений 2013-2019 годов, проводившихся в национальном парке «Берингия». Таким образом, использованы данные за все сезоны и за несколько лет. Орнитологические исследования аэродрома г. Певек проводились местным орнитологом, постоянно проживающим в г. Певек.

Орнитологическая обстановка в районах обследуемых аэропортов, так и в целом на Чукотке характеризуется следующим образом: значительную часть года, с октября по март, на Чукотке продолжается зима, видовой состав птиц обеднён и представлен немногочисленными оседлыми видами (максимально 10% от всего видового состава птиц, присутствующих летом), не представляющими существенной угрозы для авиации. В силу северного положения, видовой состав птиц, пролетающих через Чукотку весной, гнездящихся летом и отлетающих на зимовку осенью, совпадает. Только в аэропортах «Марково» и «Омолон», по причине южного положения, встречаются виды, обитающие на приаэродромной территории только в период миграций. Перемещения птиц в районах аэродромов связаны с композицией местообитаний и путями их миграции, не подвержены искусственным и техническим изменениям. Повышению орнитологической безопасности могут служить только отпугивание птиц от взлётно-посадочных полос аэропортов и менеджмент полигонов ТБО.

ИБПС ДВО РАН отмечено, что видовой состав птиц в районах аэропортов расположенных на Чукотке не очень существенно отличается в осенний, летний и весенний периоды. Это связано с их географическим положением, Чукотский автономный округ является конечным регионом, куда мигранты прилетают для гнездования. Самые многочисленные мигрирующие виды крупных птиц, представляющие опасность для воздушных судов, совершают миграции, кочевки, и гнездятся в окрестностях аэропортов, виды, не представленные в летней фауне, практически не отмечаются и во время миграций. Таким образом, при использовании данных наблюдений аэропортов, когда птицы определяются не всегда точно, а иногда до групп видов (например «гусь» или «чайка»), видовой состав многочисленных видов легко уточняется специалистами по данным летних и весенних наблюдений и литературным данным, при этом информация о путях пролёта, высотах и ритмике перелёта, количестве птиц используется в полном объёме, и именно она имеет принципиальное значение для оценок рисков и разработки рекомендаций.

Значительную часть года в Чукотском автономном округе охватывает зимний период, с отрицательными температурами воздуха и высоким снеговым покровом. В это время там встречаются несколько видов птиц весом более 300 гр., знакомых всем местным жителям, и регистрируемых аэродромными службами. Данных наблюдений аэродромных служб, выполненных в соответствии с требованиями РООП ГА-89, вполне достаточно для выводов в отчётах об орнитологической обстановке.

Видовой состав птиц на Чукотке от 90% (юг округа) до 95% (север округа) видов - сезонные мигранты и пребывают на территории только в весенне-летний или весенне-летне-осенний периоды. Остальные 5-10% видов или не образуют скоплений (вороны хищные птицы) или не представляют авиационной опасности (весом менее 300 гр., такие как синицы, кукша).

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что для исследования орнитологической обстановки в районах расположения вышеназванных аэродромов привлекались специалисты - орнитологи ИБПС ДВО РАН, местные орнитологи проживающие в п. Провидения и г. Певек, использовались результаты наблюдений орнитологической обстановки аэродромных служб заявителя, круглогодичные спутниковые данные о миграции птиц, а также опубликованные научные исследования и справочная литература.

Доводы ответчика о том, что орнитологическое обследование в аэропортах Певек, Беринговский, Провидения, Залив Креста, Кепервеем, Лаврентия залив, Марково, Омолон ФКП «Аэропорты Чукотки» проведено без учёта активности птиц в осенний и зимний периоды оцениваются судом критически и признаются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Представленные в дело отчёты о проведении обследований содержат необходимую информацию, которая должна быть приведена в соответствии с положениями раздела 4 РООП ГА-89 с охватом всей годовой активности птиц по каждому аэродрому.

Так, в отчёте о научно-исследовательской работе по теме эколого-орнитологического обследования аэропорта «Беринговский» (т. 1 л.д. 69-104) различным периодам года посвящена глава 7 отчёта «Изменения орнитологической обстановки в районе аэропорта Беринговский в течение года, суточная динамика перелётов и высоты миграции» с 54 по 60 страницу. 

В отчёте о научно-исследовательской работе по теме эколого-орнитологического обследования аэропорта «Кепервеем» (т. 1 л.д. 105-137) осеннему и зимнему периоду посвящена глава 5.1 отчёта «Орнитологическая обстановка в районе аэропорта «Кепервеем» в весенний, летний, осенний и зимний периоды» с 48 по 56 стр. 

В отчёте о научно-исследовательской работе по теме эколого-орнитологического обследования приаэродромной территории и аэропорта «Певек» (т. 1 л.д. 40-68) различным периодам года посвящена глава 5 отчёта «Численность, карты скоплений и гнездовых колоний птиц, особенности миграций и гнездовой биологии авиационно-опасных видов птиц в районе аэропорта «Певек» с 16 по 24 стр. 

В отчёте о научно-исследовательской работе по теме эколого-орнитологического обследования аэропорта «Лаврентия» (т. 2 л.д. 1-51) осеннему и зимнему периоду посвящена глава 6 отчёта «Изменения орнитологической обстановки в районе аэропорта Залив Лаврентия в течение года суточная динамика перелётов и высоты миграции» с 81 по 96 стр. 

В отчёте о научно-исследовательской работе по теме эколого-орнитологического обследования аэропорта «Марково» (т. 2 л.д. 52-81) осеннему и зимнему периоду посвящена глава 7 отчёта «Изменения орнитологической обстановки в районе аэропорта «Марково» в течение года, суточная динамика перелётов и высоты миграции» с 44 по 48 стр. 

В отчёте о научно-исследовательской работе по теме эколого-орнитологического обследования аэропорта «Омолон» (т. 2 л.д. 82-145) осеннему и зимнему периоду посвящена глава 5.1 отчёта «Орнитологическая обстановка в районе аэропорта «Омолон» в весенний, летний, осенний и зимний периоды» с 51 по 55 стр. 

В отчёте о научно-исследовательской работе по теме эколого-орнитологического обследования аэропорта приаэродромной территории и аэропорта «Эгвекинот» (Залив Креста) (т. 3 л.д. 24-54) осеннему и зимнему периоду посвящена глава 7 отчёта «Изменения орнитологической обстановки в районе аэропорта «Залив Креста» в течение года, суточная динамика перелетов и высоты миграции» с 43 по 49 стр. 

В отчёте о научно-исследовательской работе по теме эколого-орнитологического обследования аэропорта «Бухта Провидения» (т. 3 л.д. 1-23) осеннему и зимнему периоду посвящена глава 5 отчёта «Результаты наблюдений за орнитологической обстановкой в районе аэропорта «Бухта Провидения» с 25 по 39 стр.

Судом установлено, что во всех отчётах представлены сезонные карты-схемы орнитологической обстановки и вспомогательные графики, показывающие места скоплений, основные маршруты и высоты перелётов наиболее опасных для воздушных судов птиц, а также суточную и сезонную динамику их перелётов в районе аэродрома. 

Во всех отчётах указаны источники информации о годичной орнитологической обстановке в районах расположения аэродромов.

При этом Магаданской транспортной прокуратурой не представлено суду достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих в данном случае о некорректности научного сбора данных и выводов орнитологических обследований вышеназванных приаэродромных территорий и аэропортов.

Напротив, СВ МТУ Росавиации в письменном мнении от 10.09.2020 № Исх-5.1091/СВМТУ указано, что рассмотрело представленные документы и отчёты по качеству и объёму проведённых работ ИБПС ДВО РАН по проведению эколого-орнитологического обследования на аэродромах и приаэродромных территорий аэродромов ФКП «Аэропорты Чукотки»: Певек, бухта Провидения, Кепервеем, залив Лаврентия, Беринговский, Марково, Залив Креста и Омолон в 2018 и 2019 годах.

СВ МТУ Росавиации полагает, что по периодам, не охваченным полевыми работами, в отчётах учитывались материалы и документы предоставленные местными орнитологами, данные по многолетним наблюдениям работниками аэропортов, спутниковой навигацией миграции птиц, а также научными публикациями и справочной литературой по миграции птиц в Чукотском автономном округе, что не противоречит пункту 4.1.2 РООП ГА-89.

При этом СВ МТУ Росавиации считает, что вышеуказанные работы выполнены в соответствии с нормативными требованиями РООП ГА-89.

При таких обстоятельствах, судом установлено отсутствие нарушений положений РООП ГА-89 при проведении эколого-орнитологического обследования приаэродромных территорий и территории вышеназванных аэродромов.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя о допущенных ответчиком нарушениях порядка проведения проверки, судом установлено следующее.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определены нормами Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьёй 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Полномочия прокурора в связи с осуществлением надзорных функций определены статьёй 22 Закона о прокуратуре. В частности прокурор обладает полномочиями по проверке исполнения законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, а также по требованию от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий.

По смыслу указанных правовых норм решение о проведении проверки может не выноситься в случае, если при рассмотрении обращений нет необходимости в реализации прокурором полномочий, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, или проверка может быть проведена без взаимодействия с поднадзорным лицом и без возложения на указанное лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов прокуратуры.

В пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что по смыслу приведённых выше законоположений во взаимосвязи со статьёй 10 указанного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках. К поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

С учётом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Пунктом 6 приказа генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусматривается, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, судом установлено, что прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, которым является ФКП «Аэропорты Чукотки».

Также руководствуясь вышеуказанными нормами, суд считает, что оспариваемое представление выдано в пределах полномочий, представленных должностному лицу Магаданской транспортной прокуратуры Законом о прокуратуре.

Представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). 

Из материалов настоящего дела установлено, что запрос Магаданской транспортной прокуратуры от 14.11.2019 № 02-17-1-8356/19 в адрес ФКП «Аэропорты Чукотки» о предоставлении сведений и информации о проведении эколого-орнитологического обследования направлен в связи с осуществлением ответчиком анализа исполнения воздушного законодательства при орнитологическом обеспечении полётов и по поручению Дальневосточного транспортного прокурора от 13.11.2019 № 7-18-2019.

Из обстоятельств настоящего дела, в том числе содержания оспариваемого представления следует, что в рассматриваемом случае ответчиком в отношении ФКП «Аэропорты Чукотки» фактически были проведены проверочные мероприятия в порядке пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре. Полученные в ходе таких мероприятий сведения были использованы Магаданской транспортной прокуратурой для подтверждения выводов о несоблюдении Предприятием требований воздушного законодательства. По итогам проведения проверки Магаданской транспортной прокуратурой в отношении заявителя приняты меры прокурорского реагирования – внесено оспариваемое представление.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела решение о проведении проверки в отношении заявителя не представлено, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьёй 21 Закона о прокуратуре.

Следовательно, информация о проведении проверки не была доведена до руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации в срок, установленный абзацем 1 части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В связи с чем, данное нарушение суд находит существенным, нарушающим право лица знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае действия Магаданской транспортной прокуратуры при реализации права на проведение проверки в отношении ФКП «Аэропорты Чукотки» не соответствуют статьи 21 Закона о прокуратуре, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы её проведения, в связи с чем, реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и её должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе её проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований её проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Приведённые выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Реализация правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, нашла своё закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 № 27-ФЗ, которым были внесены соответствующие изменения в статью 21 Закона о прокуратуре.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое представление не может быть признано законным, поскольку внесено с нарушением установленного Федеральным законом порядка.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае вынесения решения о проведении в отношении Предприятия проверки не требовалось, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Системное толкование положений статей 21, 22 Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что меры прокурорского реагирования на нарушения законов, в том числе и внесение представления, подлежат применению в рамках надзора за соблюдением законов, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством проведения соответствующих проверок. Представление прокурора, за исключениями, предусмотренными законом, в рамках его надзорной деятельности за соблюдением законов должно быть вынесено по результатам проведённой должностными лицами прокуратуры на основании соответствующего обращения гражданина и организации проверки. При этом такая проверка должна проводиться в соответствии с процедурой, предусмотренной нормами статьи 21 Закона о прокуратуре, которая в данном случае ответчиком соблюдена не была.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Оценив в совокупности, представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление является незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя. 

Иные доводы, представленные лицам, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд усматривает предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого представления Магаданской транспортной прокуратуры от 14.04.2020 № 02-04-34/2020 недействительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплён принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счёт неправой стороны. 

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления в суд платёжным поручением № 1446 от 07.05.202 (т. 1 л.д. 12) уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в арбитражном суде в размере 3 000 руб. 

В соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу, непосредственно с ответчика как стороны по делу. 

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Представление Магаданской транспортной прокуратуры от 14.04.2020 № 02-04-34/2020 об устранении нарушений воздушного законодательства, признать недействительным и отменить.

2. Взыскать с ответчика, Магаданской транспортной прокуратуры, в пользу Федерального казённого предприятия «Аэропорты Чукотки», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяВ.В. Липин