АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4824/2023

02 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 

по делу № А79-4824/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведевская ПМК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о принятии обеспечительных мер

 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведевская ПМК» 

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики, управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары 

о признании недействительным требования от 15.06.2023 № 2 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 29.04.2021 № БГ-449530/2021,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

«акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Медведевская ПМК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики, управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее – Учреждение) о признании недействительным требования от 15.06.2023 № 2 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере  77 217 448 рублей на счет финансового управления администрации города Чебоксары (Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, л/с 

<

***>) по независимой гарантии от 29.04.2021 № БГ-449530/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (далее – Банк).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку исполнять требования Учреждения о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение суда отменено, заявление удовлетворено частично: надлежит запретить Банку исполнять требование Учреждения от 15.06.2023 № 2 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 29.04.2021 № БГ-449530/2021 в части уплаты денежных средств в сумме 68 878 536 рублей 49 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права. По его мнению, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Учреждение и Общество заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В статье 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечения иска, суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения указанных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции счел, что предъявление Учреждением требований по банковской гарантии непосредственно затрагивает права и имущественные интересы Общества, так как их исполнение гарантом может служить основанием для предъявления регрессных требований банком к принципалу, заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на фиксацию существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд отменил определение суда и удовлетворил заявление частично: указав на запрет Банку исполнять требование Учреждения от 15.06.2023 № 2 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 29.04.2021 № БГ-449530/2021 в части уплаты денежных средств в сумме 68 878 536 рублей 49 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование от 15.06.2023 № 2 направлено бенефициаром гаранту в целях получения выплаты по независимой банковской гарантии от 29.04.2021 № БГ-449530/2021, которая в установленном порядке недействительной не признана.

Следовательно, Учреждение как бенефициар реализует свое право требования к гаранту, вытекающее из условий банковской гарантии.

Обеспечительная мера, принятая апелляционным судом, фактически установила запрет на осуществление исполнения по действительной сделке, что недопустимо и влечет отмену судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе. 

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А79-4824/2023 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.08.2023 по делу № А79-4824/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

 

Н.Ш. Радченкова